Решение по делу № 2-516/2019 ~ М-531/2019 от 06.08.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2019г.              <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шихгереева Г.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в лице абонентского пункта в <адрес> абонентской службы «Самурская» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала») о признании действий по начислению задолженности за потребленный газ по нормативам потребления незаконными и обязании аннулировать задолженность, образовавшуюся за его лицевым счетом № в размере 42 841,51 руб., обязании внести в базу данных ПУГ, установленный в домовладении истца, произвести расчеты за потребленный газ по показаниям счетчика и взыскании судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО4 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за № и доверенности от 29.07.2019г., а также представителя ответчика ФИО5 по доверенности № от 09.06.2019г.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании действий по начислению задолженности за потребленный газ по нормативам потребления незаконными и обязании аннулировать задолженность, образовавшуюся за ее лицевым счетом № в размере 42 841,51 руб., обязании внести в базу данных ПУГ, установленный в домовладении истца, произвести расчеты за потребленный газ по показаниям счетчика и взыскании судебных расходов на представителя.

В обоснование требований она указала на то, что имеет в собственности жилой дом по адресу: РД, <адрес>. Оплату за коммунальные услуги, в том числе за поставку газа, производил своевременно, но, однако недавно она узнала, что за лицевым счетом №, принадлежащим ему, якобы имеется задолженность за не оплату за поставленный газ в размере 42841,51 руб.

Считает действия ответчика по начислению задолженности на свой лицевой счет незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № осуществляется на основании договора.

Далее ссылается на ст.ст. 544 и 548 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ и на п.п. 24 и 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549 и считает, что у истицы имеются квитанции, подтверждающие регулярную оплату услуг газоснабжения, при этом каждая квитанция содержит сведения о последних и предыдущих показаниях прибора учета газа, установленного в его домовладении. Эти документы убедительно доказывают, что она согласно показаниями исправного прибора учета газа, производила оплату за газ в полном объеме и в сроки установленные законодательством.

Указывает, что ей не понятно при каких обстоятельствах и откуда появилась задолженность за неоплату в размере 42841,51 руб.

Согласно п. 27. Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008г. № определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу. Соответственно расчет задолженности за газ, произведенный ответчиком, в соответствии с нормативами потребления является незаконным.

При таких обстоятельствах, она убеждена, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для начисления платы за потребленный газ по нормативам потребления газа.

Указывает, что ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и по настоящее время не принимает меры к аннулированию образовавшейся по его вине задолженности, чем нарушает ее права как добросовестного потребителя.

На ее просьбу аннулировать незаконно начисленную задолженность и произвести перерасчет по показаниям ПУГ, от ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», она не получила удовлетворительного ответа. Требуя с нее плату за непотребленный газ, ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ущемляет ее гражданские права в части установления платы за неоказанные услуги.

На судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила своего уполномоченного представителя – адвоката ФИО4, который требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, уточнив, что требования заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.08.2019г.

Он уточнил, что требует признать действия ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" по начислению задолженности за потребленный истцом газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2019 года по нормативам потребления незаконными, признать начисленную на лицевой счет № абонента ФИО2 задолженность в размере 42 471,36 руб незаконным, возложить на ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обязанность снять данную задолженность с абонентского счета №, возложить на ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обязанность внести в базу прибор учета газа установленный в домовладении ФИО2 и производить расчет за потребленный газ по показаниям ПУГ.

Дополнительно пояснил, что заявленный размер судебных расходов не носит чрезмерный характер, соответствует выполненной представителем работы и с учетом рассматриваемой категории дела, является даже заниженным. Поэтому просит взыскать судебные расходы в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 является абонентом ответчика, использует природный газ, на его имя открыт лицевой счет. Начисления за поставленный природный газ абоненту осуществляются по нормативам потребления в связи с тем, что истец не подала заявление о занесении счетчика в базу.

Также возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, пояснил, что если суд посчитает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, то заявленная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенным, не соответствующим проделанной представителем работы и не подлежащими удовлетворению более чем на 6 000 рублей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549 утверждены "Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (далее Правила). Отношения между истцом и ответчиком регулируются приведенными нормами.

Из материалов дела усматривается, что истец является абонентом ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" (лицевой счет №), и потребителем природного газа поставляемого в дом истца по адресу: РД, <адрес>, для обеспечения коммунально-бытовых нужд.

Оплата за газ производится на лицевой счет согласно показаниям прибора учета газа, что подтверждается сведениями, отраженными в платежных документах за потребленный газ с 2017 года по 2019г.

Имеется акт на демонтаж газового счетчика от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с гос.поверкой.

ДД.ММ.ГГГГ прибор учета газа истца прошел гос.поверку, что следует из свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, где срок действия указано до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту установки ДД.ММ.ГГГГ прибор учета газа истца установлен после гос.поверки и, как следует из акта опломбировки от ДД.ММ.ГГГГ, он опломбирован.

Имеется акт инвентаризации газифицированного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прибор учета газа истца нарушений не имеет, а в графе примечание указано «Для ввода показаний».

30.05.2019г. в домовладении истца, также представителем ответчика проведена инвентаризация, согласно которому прибор учета газа нарушений не имеет, а в графе «примечание» акта об инвентаризации указано «Для регистрации ПУГ».

Из показаний сторон следует, что сам абонент в энергоснабжающую организацию для регистрации ПУГ по базе и ввода контрольных показаний после поверки в 2012 году не обратилась и ответчик сам тоже не внес прибор учета газа истца в свою базу данных, в связи, с чем согласно информационному листку за весь спорный период, то есть с мая 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ исчисление размера потребленного газа истца произведено исходя из нормативов потребления.

Как усматривается из представленного информационного листка, оплата за газ в оспариваемый период осуществлялась на лицевой счет № ежемесячно.

Все условия, при наличии которых производится оплата за газ по нормативам потребления, абонентом ФИО1 соблюдены, в связи с этим у ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» не было оснований начислять платежи за поставленный газ по нормативам потребления, а потому данные действия ответчика суд признает незаконными.

На основании статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории именно энергоснабжающая организация должна доказать факт наличия у абонента задолженности по договору поставки газа, а также размер указанной задолженности.

Согласно п.60 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" «Акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора».

В связи с чем, суд полагает, что непредставление абонентом акта опломбировки прибора учета газа и акта инвентаризации газифицированного домовладения, неподача абонентом заявления о внесении ПУГ в базу данных, не может являться основанием для исчисления размера потребленного газа исходя из нормативов потребления.

Указанными законами и иными правовыми актами об энергоснабжении, а также Правилами не предусмотрено обязанность абонента подавать в поставщику газа заявления для занесения прибора учета газа в его базу и им же не предусмотрено, что в случае не занесения или отсутствия прибора учета газа в базе данных поставщика, начисление производится по нормативам потребления.

Стороной истца суду представлен свой расчет начислений за потребленный газ. Судом проверен и исправлен указанный расчет. В связи с чем расчет должен быть следующим.

Согласно представленным квитанциям по оплате за газ, а на ДД.ММ.ГГГГ прибор учета газа истца имел показания 20358 куб.м., а по июль 2019 года – 23 527 куб.м.

Таким образом, за период с 01.05.2017г. по июль 2019г. истцом потреблен газ в количестве 3169 куб.м. Его стоимость исходя из среднего тарифа на указанные периоды в 5,12 руб., составляет 16 225,28 руб. (3169х5,12).

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2019 года истцом должна была быть произведена оплата за поставленный газ в размере 16 225,28 рублей, тогда как за указанный период, согласно квитанций и информационному листку, за потребленный газ истцом произведена оплата в размере 15855 руб. 13 коп., что фактически по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. остается задолженность за истцом в размере 370 руб. 15 коп. (16225,28 – 15855,13).

Таким образом, сумма незаконно начисленной задолженности за газ по состоянию на 01.08.2019г. составляет 42 471,36 руб., которая и должна быть снята с лицевого счета № абонента ФИО1

Из акта инвентаризации газифицированного домовладения абонента ФИО1 видно, что ПУГ нарушений не имеет, а в графе примечание указано «Для регистрации ПУГ».

Таким образом, требования истца об обязании внести в базу данных ПУГ, установленный в домовладении истца, произвести расчеты за потребленный газ по показаниям счетчика следует так же удовлетворить.

Заявление истца в части возмещения расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению на сумму 9 000 руб. на основании следующего.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ, кроме прочего, отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из толкования положений ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истец просит взыскать с ответчика его расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 29.07.2019г.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, они должны быть возмещены за счет другой стороны.

Исходя из частичного удовлетворения иска, из проделанной представителем работы по оказанию юридической помощи истцу, количества судебных заседаний, длительности судебного рассмотрения дела его сложности, суд приходит к выводу о необходимости снижения возмещения оплаты за услуги представителя до 9000 руб.

С ответчика также следует взыскать в доход местно бюджета МР «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать действия ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" по начислению задолженности за потребленный истцом газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2019 года по нормативам потребления незаконными, признать начисленную на лицевой счет № абонента ФИО2 задолженность в размере 42 471,36 руб незаконным, возложить на ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обязанность снять данную задолженность с абонентского счета №, возложить на ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обязанность внести в базу прибор учета газа установленный в домовладении ФИО2 и производить расчет за потребленный газ по показаниям ПУГ.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО2 9000 руб., расходов на оплату услуг представителя, произведенных в рамках настоящего гражданского дела.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в доход местного бюджета МО «<адрес>» 300 (триста) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Табасаранский районный суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                    Г.И. Шихгереев