Решение по делу № 2-1456/2019 от 29.10.2019

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года                                                                                       г. Шелехов

    Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Плындиной О.И.,

при секретаре Галихановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1456/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» к Стоговой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в обоснование исковых требований указал, что ПАО «Сбербанк России» *дата скрыта* выдал ответчику кредитную карту Visa Gold *номер скрыт* с лимитом <данные изъяты> рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере <данные изъяты> % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее <данные изъяты>% от задолженности. Все существенные условия договора содержатся в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России». Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО «Сбербанк России». Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО «Сбербанк России» www.sberbank.ru. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует об его ознакомлении с данными условиями и тарифами. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Ответчик в нарушение Условий выпуска и обслуживания кредитной карты не исполняет обязанности по погашению задолженности по кредиту.

22 июля 2019 года в отношении заемщика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте, однако, определением от 08 августа 2019 года судебный приказ был отменен.

По состоянию на *дата скрыта* размер задолженности составляет 89201,75 рублей – основной долг, 351,54 просроченные проценты, 513,76 рублей – неустойка.

Просят взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Ответчик Стогова Е.П. в судебное заседание не явилась, в ходе рассмотрения дела суд надлежащим образом извещал о дне слушания дела и направлял в адрес ответчика в места жительства корреспонденцию заказным письмом, которые возвращены с отметкой почты «истек срок хранения», в соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 о введение в действие Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

     В соответствии со ст.165.1 ч.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч.1 ст.165. 1 ГК РФ риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи несет сам ответчик.

Ответчик самостоятельно распорядился своим правом не получать судебные извещения по своему месту жительства. Таким образом, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд признает извещение ответчиков надлежащим.

С учетом правил ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Спор в добровольном порядке не урегулирован, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о защите нарушенных прав.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока установленного для возврата части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В ходе судебного разбирательства из представленных суду документов установлено, что ПАО «Сбербанк России» *дата скрыта* выдал ответчику кредитную карту Visa Gold *номер скрыт* с лимитом <данные изъяты> рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере <данные изъяты> % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее <данные изъяты>% от задолженности.

Заявление на получение карты, надлежаще заполненное ответчиком в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии.

На момент предъявления иска в суд, в нарушение Условий выпуска и обслуживания карты обязанности Держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Ответчик в нарушение Условий выпуска и обслуживания кредитной карты не исполняет обязанности по погашению задолженности по кредиту, кредитор в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процента за пользование им.

22 июля 2019 года в отношении заемщика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте, однако, определением от 08 августа 2019 года судебный приказ был отменен.

По состоянию на *дата скрыта* размер задолженности составляет 89201,75 рублей – основной долг, 351,54 рублей - просроченные проценты, 513,76 рублей – неустойка, всего 90067 рублей 05 копеек.

Сумма задолженности проверена в ходе судебного разбирательства, подтверждаются расчетами истца. Представленные суду выписки по счету заемщика, расчет задолженности подтверждают факт неисполнения обязательств по договору. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредиту обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98, ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 2902, 01 рублей подтверждается платежным поручением. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Стоговой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Стоговой Е.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Visa Gold *номер скрыт* в размере 90067 рублей 05 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2902 рублей 06 копеек, всего 92 969 (девяноста две тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 11 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Шелеховский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, или в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья:                                       О.И. Плындина