Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2013 ~ М-46/2013 от 12.03.2013

Дело № 2-87/2013

Решение вступило в законную силу

                РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

    Г. Красноуральск 23 апреля 2013 года

    Красноральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Иллариончиковой А.С.

С участием представителя ответчика, адвоката Новрузова ФИО7

При секретаре Медведевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яхина ФИО6 к ООО «ФИО8», Алексеевой ФИО9 о взыскании страховой суммы и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                УСТАНОВИЛ:

    Яхин ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «ФИО11» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, к Алексеевой ФИО12 о взыскании материального ущерба в размере ФИО13 рубля, с обоих ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

    В обоснование своих требований Яхин ФИО15 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов в городе <адрес>, по улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> и автомобиля Алексеевой ФИО16 <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под ее управлением, которая при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила ему дорогу, в результате чего допустила столкновение с его автомобилем. В результата данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения в виде: деформации переднего правого крыла, сломанного переднего бампера правой стороны, разбитой передней правой блок фары, деформации капота, лопнутого заднего бампера, трещины на лобовом стекле. В связи с тем, что гражданская ответственность Алексеевой ФИО17 застрахована в ООО «ФИО18», по его заявлению в данную страховую компанию, ему была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С чем он не согласился, так как для восстановления его автомобиля, согласно проведенной им оценки, потребуется <данные изъяты> рубля. Кроме того за проведенную оценку им оплачено <данные изъяты> рублей, всего материальный ущерб составляет <данные изъяты> рубля. Считает, что страховое возмещение данной страховой компанией должно быть произведено на сумму <данные изъяты> рублей. С учетом выплаченной страховой суммы в <данные изъяты> рулей, считает, что страховая компания обязана ему выплатить недостающую страховую сумму в размере <данные изъяты> рубля. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рубля обязана ему возместить виновник ДТП Алексеева ФИО19

    В судебном заседании истец Яхин ФИО20 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, но уменьшил сумму иска, исключив из суммы иска стоимость стекла в размере <данные изъяты> рублей и затраты по его снятию и установке в размере <данные изъяты> рублей, всего просит исключить из суммы иска <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Просит взыскать с ООО « ФИО21» <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку, с Алексеевой ФИО22 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с обоих ответчиков расходы по оплате госпошлины и за составление искового заявления в заявленной сумме.

    Ответчик ООО «ФИО23» своего представителя в судебное заседание не направил. Возражений по иску не представил. Надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела.

    Ответчик Алексеева ФИО24 в судебном заседании согласилась с уточненными исковыми требованиями истца. Пояснила, что стекло не было указано в материалах ГИБДД, как поврежденное в результате ДТП. Вину свою в совершении дорожно-транспортного происшествия она признает.

    Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему решению.

    Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что владельцем транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является собственник ФИО2, чья автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «ФИО26».

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований или возражений.

Согласно ч.З ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях, в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно- транспортным происшествием истицу, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

На основании объяснений истца, представленных материалов дорожно-транспортного происшествия, суд считает установленным, что столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика Алексеевой ФИО27, которая в нарушение п 8.3 Правил дорожного движения РФ, выезжая с прилегающей территории, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступила дорогу и создала помеху автомобилю Тойота-Королла под управлением истца, двигавшегося по автодороге в прямом направлении.

В соответствии со ст.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Вина водителя Алексеевой ФИО28 в произошедшем ДТП подтверждается кроме пояснений истца, также схемой места ДТП, оформленной непосредственно сразу после произошедшего ДТП сотрудниками ГИБДД, и подписанной обоими участниками ДТП без каких-либо замечаний зафиксировано место столкновения транспортных средств. Постановлением по делу об административном правонарушении Алексеева ФИО29 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При соблюдении водителем Алексеевой ФИО30 требований правил, относящихся к нему, данное дорожно- транспортное происшествие исключалось.

Суд приходит к однозначному выводу, что водитель Алексеева ФИО31 нарушила требования п. 8.3 Правил дорожного движения и именно ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку при условии, что ответчик, совершая выезд со двора на дорогу, уступила бы дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по прямой дорожно-транспортного происшествия можно было избежать.

Поскольку судом установлена вина в данном дорожно-транспортном происшествии ответчика Алексеевой ФИО32, она, как владелец источника повышенной опасности обязана возместить вред, причиненный истцу.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП была застрахована в ООО»Росгосстрах».

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Таким образом, при наличии вины в данном ДТП водителя Алексеевой ФИО33, истец Яхин ФИО34 вправе требовать возмещения вреда с ответчика ООО «ФИО35», которое является страховщиком гражданской ответственности водителя Алексеевой ФИО36 в пределах страховой суммы, а с Алексеевой ФИО37 - в части материального ущерба, не покрытого страховым возмещением.

В соответствии со ст.7 вышеназванного Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается представленным истцом отчетом о стоимости восстановительного ремонта ООО «ФИО38» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты> рубля. При определении размера материального ущерба суд принимает во внимание именно данный отчет, при этом суд исходит из нижеследующего.

Степень ремонтного воздействия была определена на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП не превышала стоимость ремонтных работ, поэтому имеются правовые основания для возмещения истцу причиненного ему материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что составит с учетом уточненных требований истца <данные изъяты> рублей.

    Таким образом, оценка стоимости восстановительного ремонта ООО «ФИО40» № была проведена в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Оценщик при осуществлении оценочной деятельности применял действующие на дату оценки Федеральные стандарты оценки. Поэтому суд берет вышеуказанный отчет ООО «ФИО41» № за основу при определении размера ущерба.

В соответствии с. ч. 1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

    Ответчиком ООО «ФИО42» не представлен расчет суммы восстановительного ремонта. Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра транспортного средства страховой компании следует перечисление только механических повреждений и указано, что возможны скрытые повреждения, однако расчет стоимости данных повреждений не указан, как не указана стоимость ремонтных работ и необходимых затрат при восстановительном ремонте. Сам отчет страховой компанией не представлен.

Заявленные истцом ко взысканию его расходы на оплату услуг по оценке размера восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, являются в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ его убытками и также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, составит: <данные изъяты> рублей.

В силу вышеизложенных положений Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика ООО «ФИО43» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.

    Так как данная страховая компания выплатила истцу в досудебном порядке <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае, следовательно, с ООО «ФИО44» в пользу истца подлежит взысканию недостающая до <данные изъяты> рублей составит: <данные изъяты> рубль.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу вышеизложенной нормы права, поскольку страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. не покрывает причиненный истцу материальный ущерб, поэтому разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба суд взыскивает с ответчика Алексеевой ФИО46, как с лица, причинившего вред. Сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Алексеевой ФИО47 в пользу истца составит: ФИО48 рублей.

Из суммы взысканного материального ущерба <данные изъяты> рублей, с ООО «ФИО50» судом взыскано <данные изъяты> руб., это составит <данные изъяты>% от всей суммы материального ущерба, а с ответчика Алексеевой ФИО51 взыскано <данные изъяты> рублей, что составит <данные изъяты>%. Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков подлежат взысканию и судебные расходы, в соответствии с требованиями, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Издержки, связанные с рассмотрением дела: за составление искового заявления с ООО «ФИО52» - <данные изъяты> рублей, с Алексеевой ФИО53 - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Расходы истца на госпошлину: с ООО «ФИО54» - <данные изъяты> рублей, с Алексеевой ФИО55- <данные изъяты> рубля. С учетом уменьшения суммы иска, размер госпошлины, подлежащей возмещению истцу уменьшится до 3795,42 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

                РЕШИЛ:

    Исковые требования Яхина ФИО57 удовлетворить.

    Взыскать с ООО «ФИО58» в пользу Яхина ФИО59 в возмещение материального ущерба -<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку, расходы по оплате государственной пошлины- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Всего- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка).

    Взыскать с Алексеевой ФИО60 в пользу Яхина ФИО61 в возмещение материального ущерба-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение затрат по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы за составление искового заявления-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек Всего- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: