Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-189/2020 от 10.01.2020

Судья Ноздрина О.О. Дело № 33-189/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Сивашовой А.В., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Шамарине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1-544/2019 по исковому заявлению Андреева Р. О. к Варову В. Э. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Андреева Р. О. на решение Мценского районного суда Орловской области от 14 октября 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения Андреева Р.О., его представителя Даниелян А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Гусевой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Андреев Р.О. обратился в суд с иском Варову В.Э. о взыскании денежных средств.

Первоначально в обоснование требований указал, что перечислил ответчику 504700 руб. для производства ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес> Однако договор подряда заключен не был. В связи с чем указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрение дела истец уточнил основания иска. Указал, что между ним и Варовым В.Э. в устной форме был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в квартире по адресу: <адрес> в соответствии с эскизным проектом. Стоимость работ была определена по договору в размере 750 000 руб. Материалы должны были предоставляться заказчиком по мере необходимости.

Он произвел оплату ответчику по договору в размере 504 700 руб.

Однако Варовым В.Э. работы завершены не были. Часть работ, которая была выполнена, осуществлена некачественно, в связи с чем возникла необходимость устранения выявленных недостатков.

Для установления стоимости работ по устранению выявленных недостатков по заказу истца проведено экспертное исследование, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков составила
231 457 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ денежные средства в сумме 231 457 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 375 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Андреев Р.О. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает, что существенные условия договора подряда с ответчиком были оговорены устно, а именно: цена, объем работ, качество, порядок оплаты и сроки выполнения работ. Однако ответчиком были нарушены условия договора, работы в полном объеме не завершены. Объект ответчик покинул, без подписания передаточного акта.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что им не представлены доказательства, подтверждающие направление ответчику требования о безвозмездном устранении недостатков, поскольку он неоднократно обращался с указанными требованиями в ходе телефонных разговоров.

Считает, что заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику с требованием об устранении недостатков.

Приводит довод о том, что ответчик не оспаривал факт наличия недостатков в выполненных работах, а оспаривал заявленные требования только в части объема выполненных работ. Поскольку ответчик покинул объект, не выполнив работу в полном объеме, таким образом добровольно отказался устранять недостатки выполненных работ.

Ссылается на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по условиям договора у заказчика возникли убытки в связи с проведением ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков отделочных работ, выполненных Варовым В.Э.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Судом установлено, что в декабре 2018 г. между Андреевым Р.О. и Варовым В.Э. был заключен устный договор подряда, согласно которому
Варов В.Э. обязался выполнить из материалов, представленных заказчиком, ремонтно-строительные работы в квартире по адресу: <адрес> в соответствии с дизайн-проектом, разработанным в студии дизайна интерьеров <...> в частности, выполнить работы по устройству пола, стен и потолка в квартире.

В свою очередь Андреев Р.О. обязался уплатить ответчику за выполнение работ 750 000 руб.

Варов В.Э. выполнил часть работ по отделке квартиры.

Истец перечислил ответчику в счет оплаты работ по договору денежные средства в размере 504 700 руб.

Первоначально обосновывая требования о взыскании денежных средств истец указал, что работы ответчиком проведены не были <...> после представления ответчиком фотографий с изображением отделки квартиры истец изменил основание иска.

Уточняя основания иска истец ссылался на то, что ответчиком частично выполненные работы осуществлены некачественно. Стоимость устранения недостатков составляет 231 457 руб.

В своих возражениях Варов В.Э. оспаривал факт наличия недостатков в выполненных им работах. Указал, что по обоюдному согласию сторон после получения денежных средств за фактически произведенную работу он покинул квартиру истца.

Совместного акта, фиксирующего какие-либо недостатки работ, сторонами не составлялось (п.2 ст. 720 ГК РФ).

Претензий относительной качества работы, необходимости устранения недостатков истец ответчику не предъявлял. Достоверных и допустимых доказательств обратному истец не представил (ст. 56 ГПК РФ).

В обосновании заявленных требований о наличии недостатков в проделанной ответчиком работе истец представил акт экспертного исследования <...>
№ от <дата>, составленного в ходе рассмотрения дела, согласно которому при осмотре <дата> квартиры по адресу: <адрес> были выявлены недостатки: несоответствие поверхности пола в помещениях № требованиям СНиП 3.04.01-87, ВСН 9-94, СНиП 3.04.03-85; несоответствие отделки поверхности стен в помещениях № требованиям СНиП 3.04.01-87; несоответствие швов между плитками по всей поверхности стен требованиям ВСН 50-06, ТР 98-99; несоответствие стен, облицованных мозаикой, требованиям СНиП 3.04.01-87; несоответствие потолка в помещениях № требованиям СНиП 3.04.01-87. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, включая стоимость материалов, составит 231 457 руб.

Представленное истцом исследование не содержит указания на то, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми. Доказательств таковых истцом суду не представлено (п.3 ст. 723 ГК РФ). Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.

Как следует из материалов дела, а также показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, работников <...> осмотр квартиры по адресу: <адрес> производился ими самостоятельно без участия ответчика.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что ответчик о дате осмотра не извещался <...>

Кроме того, согласно установленным по делу обстоятельствам, в квартире истца иная бригада производила ремонтные работы уже после проведения ремонтных работ ответчиком. В настоящее время квартира отремонтирована. Возможность ответчика оспорить представленный истцом акт, достоверно установить объем выполненной истцом работы, недостатки в выполненной работе в случае наличия таковых, а также их характер и причины возникновения на момент рассмотрения судом спора была утрачена.

Указанное поведение истца расценено судом как недобросовестное.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Андреевым Р.О. требований. При этом суд обоснованно учел, что договором подряда право заказчика своими силами устранять недостатки работ не предусмотрено, акт о приемке работ с замечаниями истцом не представлен, как и не представлено доказательств обращения Андреева Р.О. к подрядчику с требованием об устранении недостатков, кроме того, поведение истца носило недобросовестный характер.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку суд полно исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения повторяют позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам
ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Р. О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи