Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5193/2013 ~ М-3637/2013 от 28.08.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Фризицком А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной Общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль», действующей в интересах Посысоевой А5, к ООО КБ «Юниаструм Банк» о защите прав потребителей,-

У С Т А Н О В И Л:

Региональная Общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль», действующая в интересах Посысоевой Г.В., обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года Посысоева Г.В. заключила с ответчиком кредитный договор № У о предоставлении кредита в сумме Z рублей. Так же Заемщиком и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен комбинированный договор ипотечного страхования У от 00.00.0000 года на страхование жизни и здоровья Страхователя недвижимого имущества. Согласно условиям договора, Заемщиком уплачивается страховая премия в рассрочку ежегодными страховыми взносами. Истцу было разъяснено, что выдача кредита возможна только в случае согласия на плату страховой премии. Однако предоставление Банком кредита только при условии оказания платных услуг ущемляет права потребителя, в связи с чем просит признать недействительным пункт кредитного договора, согласно которому на истца возложена обязанность оплаты страховой премии по личному страхованию; применить последствия недействительности сделки в этой части; взыскать с пользу Посысоевой Г.В. страховую премию в сумме Z рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме Z рублей, убытки в сумме Z рублей, пени в сумме Z рублей, компенсацию морального вреда в сумме Z рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В адрес суда направил возражение, согласно которому просит применить срок исковой давности.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона У от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее «Закон о защите прав потребителей») запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 00.00.0000 года был заключен кредитный договор № У о предоставлении кредита в сумме Z рублей, на срок Z мес., под Z % годовых.

Согласно п.4.1.8 Кредитного договора Посысоева Г.В. обязалась в день заключения договора застраховать в Страховой компании - Красноярский филиал страховой группы «Уралсиб» за свой счет жизнь и потерю трудоспособности, что свидетельствует о том, что получение кредита было обусловлено приобретением иной услуги.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В имеющихся материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о том, что истец имел реальную возможность отказаться от заключения договора личного страхования и эти доводы стороной ответчика не опровергнуты.

Во исполнение условий Договора, Посысоевой Г.В. 00.00.0000 года был заключен Комбинированный договор № 1У согласно которому ею были застрахованы жизнь и здоровье.

В связи с заключением Комбинированного договора ипотечного страхования, истец ежегодно вносила страховые премии, которые за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года годы составили Z рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

По правилам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным пункта кредитного договора обязывающего произвести оплату страховой премии по личному страхованию не требуют самостоятельного разрешения, поскольку указанные условия кредитного договора недействительные в силу закона.

В тоже время требования о применении последствий недействительности сделки в этой части и о взыскании с ответчика, уплаченной истцом страховой премии в сумме 30616, 23 рублей, суд находит законными и обосноваными.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, исходя из учетной ставки ЦБ РФ Z % годовых, от суммы основного долга, составляет Z рублей.

Учитывая, что судом факт неосновательного получения ответчиком страховой премии установлен, суд находит, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно материалам дела, в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возврате денежных средств, которая была получена ответчиком, по мнению истца, 00.00.0000 года, однако, в установленный законом срок, требования в добровольном порядке не исполнены.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, составила Z рублей, которую истец самостоятельно снизил до Z рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, убытки истца, связанные с составлением претензии и направлению ее ответчику, составили 1042, 66 рублей.

Согласно ст. 15 закона РФ от 07 февраля 1992 года за № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу сумму морального вреда в размере Z руб.

Принимая во внимание, что в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждения, суд полагает, что требования истца в части взыскания морального вреда обоснованными.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст. 198 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности, суд приходит к выводу, что исковые требования Посысоевой Г.В. о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности в 00.00.0000 года году.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Региональной Общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль», действующей в интересах Посысоевой А5, к ООО КБ «Юниаструм Банк» о защите прав потребителей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья