Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2011 ~ М-94/2011 от 12.04.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2011 года                                село Казачинское

Казачинский    районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н., с участием представителя истца Артюхова Н.Н., ответчика Толоконникова Ю.В., при секретаре судебного заседания Слабинской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарханова Д.А. к Толоконникову Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ

Тарханов обратился в суд с иском к Толоконникову о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указал, что в результате совершения Толоконниковым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, были нарушены личные неимущественные права и причинен физический вред, что следует из приговора мирового судьи. Вред причинен истцу действиями Толоконникова, который использовал обрезок стальной арматуры. Угрозу убийством истец воспринял реально, чем ему причинены нравственные страдания. В порядке компенсации причиненного ему морального вреда истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг представителем.

В судебное заседание Тарханов не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Артюхов Н.Н., действующий на основании доверенности от 21.03.2011г. в суде исковые требования поддержал в полном объеме. Мотивировал тем, что совершенное Толоконниковым преступление направлено против жизни и здоровья. Своими действиями Толоконников причинил не только физические, но и нравственные страдания, и заявленная истцом сумма компенсации является соразмерной причиненному ему ущербу.

Толоконников Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, Пояснил, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным. Он оказывает помощь своему малолетнему ребенку, который проживает отдельно. Сам он постоянного источника дохода не имеет, состоит на учете в связи с перенесенным заболеванием – клещевым энцефалитом. Ему самому оказывает помощь мать, которая является пенсионером. Против заявленных судебных расходов не возражает.

Ответчик и представитель истца не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося Тарханова Д.А.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования Тарханова подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда. Нематериальные блага являются особым объектом гражданских правоотношений, как личное неимущественное право, которое представляет собой право гражданина на свободу определять свое поведение в индивидуальной жизнедеятельности по своему усмотрению, что исключает какое-либо вмешательство других лиц. Компенсация морального вреда позволяет возместить выраженные извне неправомерные действия одного лица в отношении другого.

По смыслу ст. 1101 ГК РФ размер и порядок компенсации морального вреда должны зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 28 сентября 2010г. Толоконников Ю.В. осужден по ч. 1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, за то, что ДД.ММ.ГГГГ. около магазина ООО «Татьяна», на почве возникших неприязненных отношений, держа в руках обрезок металлической арматуры, побежал за Тархановым Д.А., сказав последнему «Я тебя убью!», затем кинул арматуру в Тарханова, в результате чего Тарханов получил повреждения в виде кровоподтека и ссадин на правом бедре.

Постановлением Казачинского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2010г. приговор мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 28 сентября 2010г. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшего Тарханова Д.А. без удовлетворения.

Из обстоятельств дела, установленных приговором мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, следует, что события происходили в ночное время. Толоконников совершал умышленные действия. Тарханов убегал от Толоконникова, который держал в руках металлическую арматуру и, бегая за Тархановым, кричал «убью», впоследствии метнул арматуру в Тарханова, попал в него, тем самым причинил повреждения в виде кровоподтека и ссадин на правой ноге, и Тарханов воспринимал угрозу убийством реально, так как имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

При названных обстоятельствах суд находит, что неправомерными действиями Толоконникова Тарханову ДД.ММ.ГГГГ был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях, так как угроза убийством, сопряженная с действиями ответчика с применением металлической арматуры, в результате которых также Тарханову причинены и телесные повреждения, что не может не нарушить нормальное душевное состояние человека, поскольку действия ответчика посягали на принадлежащие истцу от рождения такие нематериальные блага, как жизнь и здоровье.

У суда нет оснований не доверять доводам ответчика Толоконникова, что он оказывает помощь в содержании малолетнего ребенка и имеет заболевание клещевой энцефалит, поскольку это следует и из приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, а также из представленной суду выписки из протокола заседании ВКК от 28.04.2011г. согласно которой Толоконников Ю.В. состоит на диспансерном учете в связи с перенесенной нейроинфекцией, а также свидетельством о рождении сына, 2001г. рождения. Указанные сведения суд также учитывает при определении размера компенсации морального вреда, но не принимает во внимание доводы Толоконникова о том, что ему самому оказывается помощь его матерью-пенсионером, поскольку данное обстоятельство ни чем не подтверждено.

Суд, исходя из изложенного, приходит к выводу, что компенсации причиненного истцу морального вреда подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку, хотя моральный вред и причинен умышленными действиями ответчика, но каких-либо доказательств истцом об иных, связанных с действиями ответчика и наступивших последствиях, суду не представлено.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с Толоконникова в пользу Тарханова подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей и отметкой на доверенности, выданной представителю Тархановым, о взимании государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с Толоконникова государственную пошлину в бюджет Казачинского района – <данные изъяты> рублей, исходя из размеров, установленных п. 3 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования Тарханова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Толоконникова Ю.В. в пользу Тарханова Д.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Толоконникова Ю.В. в бюджет Казачинского района Красноярского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение составлено 06 мая 2011 года

Судья                                            Ю.Н. Цыбуля