Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-285/2021 (2-6738/2020;) ~ М-6495/2020 от 15.09.2020

    №2-285/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                              27 апреля 2021 года

             Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

                  УСТАНОВИЛ:

    Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принятому на страхование в компании истца по полису №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения ответчиком, чья гражданская ответственность застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО, пункта 11.1 Правил дорожного движения. Истцом произведена оплата восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей. Разница между стоимостью ремонта и причиненным ущербом составляет <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>) и подлежит взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято увеличение исковых требований истца, основанное на выводах экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> рублей.

    Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО5 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования, с учетом принятого увеличения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 в приведенным постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля Лада государственный регистрационный знак № под управлением ответчика.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принятому на страхование в компании истца по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком, чья гражданская ответственность застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО, пункт 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Спортиж, государственный регистрационный знак № путем перечисления денежных средств СТО, проводившую ремонт автомобиля ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, согласно счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: полисом «<данные изъяты>» (полис № (л.д. 16), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), извещением о повреждении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), актом осмотра ООО «№» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), фотографиями поврежденного транспортного средства (л.д. 27-36), счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39), актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43), заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-47), актом разногласий (л.д. 48), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с возникшими сомнениями по размеру причиненного ущерба, по ходатайству стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 137 -139).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «<данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № необходимого для приведения его в состояние, в котором он находился до дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Центрального банка РФ « О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, использованных при восстановлении транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.

Стороной ответчика в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ представлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что по инициативе ответчика ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза в АНО «<данные изъяты>», согласно выводов которой часть повреждений, зафиксированных при осмотре автомобиля не имеют отношения к тем повреждениям, которые относит судебная экспертиза к образованным в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а потому имеются противоречия между заключениями нескольких экспертов.

Между тем, суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, представленное стороной ответчика заключение АНО «<данные изъяты>» составлено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ходатайство о назначении экспертизы представлдено судуд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), которое разрешено только ДД.ММ.ГГГГ, а потому сторона ответчика реализовала свое право на проведение экспертных исследований в рамках рассмотрения дела. При этом в своем ходатайстве стороной ответчика не заявлено о том, какие именно повреждения не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в чем заключается порочность выводов судебной экспертизы.

Проанализировав содержание заключения в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что выводы судебной экспертизы являются однозначными и понятными, основаны на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованы и каких-либо уточнений не требуют, в полной мере отвечают требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. А потому суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При этом восстановление нарушенного права будет достигнуто посредством восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. В данном случае обязательства по суброгации возникают вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцами - страховыми компаниями и ответчиками - причинителями вреда отсутствуют. Соответственно, условия, согласованные сторонами в рамках договоров КАСКО, в том числе в части размера страхового возмещения, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, чья гражданская ответственность застрахована, а истцом выплачена сумма страхового возмещения потерпевшему, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными.

При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ответчика САО <данные изъяты>» произведена истцу выплата по суброгационному требованию от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, согласно платежного поручения № (л.д.50).

Вместе с тем, согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» в соответствии с Положением Центрального банка РФ « О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта по среднерыночным ценам без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рублей, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>).

С учетом изложенного суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу САО «<данные изъяты>» в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья              подпись       С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 12.05.2021.