Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17196/2020 от 14.05.2020

Судья – Скрипка О.В. Дело № 33-17196/2020

(№ 2-954/20)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Сагитовой Е.И., Калашникова Ю.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Гидрострой» по доверенности Коваленко О.М. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Гидрострой» обратилось в суд с иском к Шмаль В.И. о взыскании задолженности в виде платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 сентября 2015 года по 31 мая 2016 года в размере 46827,62 руб., пени в размере 27819,62 руб.. Указывают на то, что осуществляли обслуживание многоквартирного дома <Адрес...>. Во исполнение своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества МКД, ООО «Гидрострой» заключило договоры с ресурсоснабжающими, специализированными и подрядными организациями. Ответчик Шмаль В.И. является собственником жилого помещения <Адрес...>. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, у него образовалась задолженность за период с 01.09.2015г. по 31.05.2016г.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Гидрострой», отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Гидрострой» по доверенности Коваленко О.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждены допустимыми доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу Шмаль В.И. просит решение суда от 18.02.2020 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Материалами дела подтверждено, что Шмаль В.И. является собственником жилого помещения <Адрес...>

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Порядок определения даты, с которой управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления и к предоставлению коммунальных услуг, урегулирован в пункте 7 статьи 162 ЖК РФ и пункте 14 Правил N 354. При этом функции управления многоквартирным домом объективно не могут быть осуществлены до передачи этого дома управляющей организации.

Судом установлено, что управляющая организация ООО «Гидрострой» осуществляла обслуживание многоквартирного дома <Адрес...>, на основании решения собственников от 10.12.2009г..

30 мая 2015 года решением общего собрания собственников жилья принято решение о смене способа управления и создании ТСЖ, что подтверждается протоколом № 1 от 9 марта 2015 года и № 2 от 30 мая 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 14.04.2016 г. отказано в удовлетворении требований Государственной жилищной инспекции КК о признании решения общего собрания от 30.05.2015 г. № 2 недействительным, о ликвидации ТСЖ <Адрес...>

14 июля 2015 года ТСЖ поставлено на учет в налоговом органе и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц как ТСЖ <Адрес...> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельствами Федеральной налоговой службы о государственной регистрации юридического лица.

Материалами дела подтверждено, что 16 июля 2015 года в адрес УК ООО «Гидрострой» от председателя ТСЖ <Адрес...> направлено уведомление о расторжении договора с приложенной копией Протокола общего собрания. В течение 5 рабочих дней УК ООО «Гидрострой» обязана была подать заявку об исключении из лицензии обслуживание и управление домом по <Адрес...> что не сделала, нарушив требования ЖК РФ.

22 июля 2015 года ТСЖ <Адрес...> уведомила о начале осуществления предпринимательской деятельности Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края.

Затем, 14 августа 2015 года ТСЖ <Адрес...> повторно направлено уведомление в УК ООО «Гидрострой» о передаче технической документации и денежных средств, находящихся на остатке по МКД <Адрес...>

В июне 2016 года УК ООО «Гидрострой» подала заявку в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края и лицензионным органом исключено из реестра.

Судом первой инстанции верно установлено, что на 01 сентября 2015 года, лицом, ответственным за содержание общего имущества МКД по <Адрес...> является ТСЖ <Адрес...> а не УК ООО «Гидрострой».

Согласно справке, выданной ТСЖ <Адрес...> Шмаль В.И. с 1 сентября 2015 года оплачивает коммунальные услуги и на 10.12.2019 года задолженности не имеет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «Гидрострой», суд первой инстанции верно исходил из того, что договор между истцом и ответчиком расторгнут с момента изменения способа управления. Соответственно начисленную ответчику задолженность перед истцом за период с 01 сентября 2015 года по 31 мая 2016 года, нельзя признать правомерной.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы стороны истца и соответственно к отмене обжалуемого решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают. Решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, дал им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения. Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гидрострой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: