Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-724/2019 от 31.01.2019

Дело № 2-724/2019

24RS0035-01-2018-004480-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года                                                                  г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:                              председательствующего судьи      Минкиной М.Т.

при секретаре                               Алюшиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Т.Т. к Абаканскому городскому отделу судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, Носикову В.Ю. об освобождении имущества от описи и ареста,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев Т.Т. обратился в суд с иском к Абаканскому городскому отделу судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, Носикову В.Ю. об освобождении имущества от описи и ареста, мотивировав требованиям тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи он купил автомобиль марки Тойота Креста, ДД.ММ.ГГГГ выпуска у Носикова В.Ю. В этот же день он вписан в ПТС транспортного средства в качестве нового собственника. Транспортное средство передано ему. Автомобиль находится по адресу: <адрес>. Обратился в МРЭО ГИБДД МУВД «Минусинское» с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля. В постановке на учет ему было отказано в связи с наложением на принадлежащий ему автомобиль запрета на отчуждение судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Абакану на основании возбужденного исполнительного производства в отношении ответчика Носикова. Считает, что автомобиль подлежит освобождению от ареста. С учетом уточненного искового заявления просит освободить от запрета на отчуждение транспортное средство автомобиль Тойота Креста, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, модель двигателя №, наложенного в рамках исполнительных производств №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений судебного пристава-исполнителя №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ принятых судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Абакану (л.д.3-5,109).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены- Абаканский городской отдел судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, Назаров А.Г., МВД по Республике Хакасия (л.д.79).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена- Межрайонная ИФНС №1 по Республике Хакасия (л.д.107).

В судебном заседании истец и представитель истца (л.д.23-24) заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца суду пояснил, что автомобиль был приобретен по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ, который никем не оспорен. Яковлев Т.Т. пользуется автомобилем, занимался его ремонтом, оплачивал страховку. Истец суду пояснил, что с Носиковым В.Ю. ранее не был знаком. Объявление о продаже автомобиля нашел в группе автолюбитель на сайте «Вконтакте», автомобиль был в неисправном состоянии после ДТП, он обратился в ГИБДД, но ему пояснили, что без бампера не поставят автомобиль на учет, письменный отказ ГИБДД ему не предоставили. Автомобиль ремонтировал у знакомого на СТО около двух месяцев, все остальное время автомобиль находился у него в гараже. В базе данных ГИБДД отсутствуют сведения об участии автомобиля в ДТП. Денежные средства на автомобиль копил в течение 3-х месяцев, в ремонт автомобиля вложил около 100000 руб., сохранились не все чеки по оплате запасенных частей на автомобиль. О том, что автомобиль можно проверить на предмет залога, ему не было известно.

В судебном заседании третье лицо Назаров А.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, считает сделку по купле-продаже автомобиля фиктивной, оформлена задним числом, указанный автомобиль участвовал в ДТП в ДД.ММ.ГГГГ., скрылся с места ДТП, уехал своим ходом.

В судебном заседании представитель третьего лица МВД по Республике Хакасия (л.д.124) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.99-101), полагает, что ограничение возможно снять только после погашения задолженности.

В судебное заседание Носиков В.Ю., представители Абаканского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, Абаканского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, Межрайонной ИФНС №1 по Республике Хакасия не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.110,113-117), судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, представитель Межрайонной ИФНС №1 по Республике Хакасия заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.119,123).

Представитель Межрайонной ИФНС №1 по Республике Хакасия (л.д.122) представил отзыв на исковое заявление (л.д.120) из которого следует, что требования истца являются необоснованным и не подлежат удовлетворению, поскольку истцом достоверно не доказано возникновение у него права собственности на спорное имущество.

Суд полагает с учетом положений ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его брат Яковлев Т.Т., попросил свозить его в <адрес>, посмотреть автомобиль. Он свозил его в <адрес>, автомобиль их устроил, был приобретен у парня в <адрес>, где именно не помнит, денежные средства передавались наличкой из рук в руки. Автомобиль был после ДТП, была поврежденная передняя часть автомобиля, привезли его в <адрес>, поставили возле дома, при нем в гараж не загонял автомобиль. Яковлев Т.Т. стал его восстанавливать, где он его ремонтировал, не знает. Автомобиль был не на ходу, поэтому на учет он его поставить не смог, каким образом доставлял на СТО, также не знает. Страховку на автомобиль не оформлял, т.к. у автомобиля большая мощность, страховка стоит дорого.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (статья 119 вышеприведенного Федерального закона).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч.1 ст.68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство № о взыскании процессуальных издержек в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу в размере 6500 руб. с Носикова В.Ю. в пользу ФИО7 (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство № о взыскании материального ущерба в размере 29742,46 руб. с Носикова В.Ю. в пользу ФИО7 (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство № о взыскании штрафа в размере 30000 руб. с Носикова В.Ю. в пользу МВД по Республике Хакасия (л.д.73,88,90).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство № о взыскании налога, штрафа за счет имущества в размере 13197,63 руб. с Носикова В.Ю. в пользу Межрайонной ИФНС №1 по Республике Хакасия (л.д.94-96).

В ходе исполнительских действий установлено, что Носикову В.Ю. на праве собственности принадлежат транспортные средства: автомобиль Тойота Креста, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, первичный ПТС № Тойота Креста, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, первичный ПТС № Хонда Аккорд, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, первичный ПТС №, на которые судебными приставами-исполнителями был наложен запрет на регистрационные действия на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62,65-66,71-72), что также подтверждается выпиской из базы данных ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» (л.д.69).

Доказательств тому, что требования исполнительных документов должником исполнены полностью, материалы дела не содержат.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Носиков В.Ю. продал Яковлеву Т.Т. автомобиль Тойота Креста, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, кузов №, за 40000 руб. (л.д.9), о чем внесена запись в ПТС № (л.д.12-13).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д.10-11), карточки учета транспортного средства (л.д.44,47-48,57-58,76) следует, что собственником автомобиля Тойота Креста, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова (прицепа) № является Носиков В.Ю.

Согласно страхового полиса САО «Надежда» серии МММ № №, автомобиль Тойота Креста, г/н №, ПТС № застрахован Яковлевым Т.Т., срок страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Яковлевым В.В. в подтверждение доводов по несению расходов на оплату ремонта автомобиля предоставлены чеки на сумму 16000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 1700 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

Из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в реестре уведомлений движимого имущества сведений не найдено (л.д.18-20).

ДД.ММ.ГГГГ Яковлев Т.Т. обращался с заявлением в ОСП по г.Абакану с заявлением о направлении в ГИБДД г.Абакана постановления об отмене запрета на отчуждение в отношении автомобиля марки Тойота Креста, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, зарегистрированного на имя Носикова В.Ю. (л.д.21-22).

Проанализировав представленные в дело доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требований ГПК РФ, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

При этом суд принимает во внимание, что на день вынесения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, собственником автомобиля являлся Носиков В.Ю., кроме того покупателем Яковлевым Т.Т. со дня заключения договора купли-продажи автомобиля не было предпринято каких либо действий в течение 1 года, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ для постановки на учет в органах ГИБДД транспортного средства на свое имя. Доказательств передачи денежных средств продавцу истцом также не представлено.

Сведения о страховании гражданской ответственности Яковлева Т.Т. как владельца спорного транспортного средства имеются, однако гражданская ответственность застрахована только ДД.ММ.ГГГГ, спустя полгода после приобретения автомобиля.

Доводы истца о том, что он является собственником транспортного средства являются несостоятельными, доказательств нахождения автомобиля в течение 1 года в аварийном состоянии, препятствующем его постановке на учет в органах ГИБДД и доказательств проведения с указанным автомобилем восстановительных работ, суду не представлено, к показаниям свидетеля в части фактической передачи транспортного средства в день заключения договора суд относится критически, поскольку в силу родственных отношений свидетель может иметь заинтересованность в разрешении спора в пользу истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об осуществлении правомочий собственника в отношении спорного автомобиля до наложения ограничений, Яковлевым Т.Т. не представлено.

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст.454 ГК РФ.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение десяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями Госавтоинспекции (изменение регистрационных данных транспортного средства, изменение регистрационных данных о владельце транспортного средства и изменение регистрационных данных, связанных с переходом права собственности на транспортное средство), или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами (п.11 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России").

Регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализоваться свои права и обязанности. Уклонение же от такового свидетельствует о недобросовестности данного лица.

Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Яковлевым Т.Т. и Носиковым В.Ю. не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на имя нового владельца.

Спорный автомобиль не был снят во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета и не был зарегистрирован Яковлевым Т.Т. в установленном порядке от своего имени как собственником.

С ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, которое Яковлев Т.Т. считает принадлежащим ему на праве собственности, зарегистрировано в органах ГИБДД на имя Носикова В.Ю.

Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД, как того требует пункт 1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), не осуществлялась.

При этом истцом не представлено доказательств невозможности своевременно произвести регистрацию спорного транспортного средства на свое имя до наложения ареста на транспортное средство.

Ссылка истца на невозможность регистрации автомобиля ввиду его неисправности является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не освобождало истца от обязанности обращения в органы Государственной инспекции для изменения регистрационных данных в отношении спорного автомобиля в течение 10 суток после его приобретения; доказательств данного обращения, а также доказательств отказа в совершении таких действий истцом не представлено.

Таким образом, учитывая, что суду не представлено доказательств того, что стороны по сделке купли-продажи спорного автомобиля предпринимали конкретные меры к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено вышеуказанным законодательством, титульный собственник спорного автомобиля не изменялся и должник Носиков В.Ю. до настоящего времени значится собственником спорного автомобиля, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яковлева Т.Т. к Абаканскому городскому отделу судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, Носикову В.Ю. об освобождении транспортного средства Тойота Креста, ДД.ММ.ГГГГ от запрета на отчуждение, наложенного на основании постановлений Абаканского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ