Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2318/2016 ~ М-1020/2016 от 12.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2318/2016 по иску Клементьева Д.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Клементьев Д.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения на общую сумму 274 939,20 руб.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты>., действующий по доверенности, исковые требования уточнил, суду пояснил, что 17.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Витязева В.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Клементьеву Д.В. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Виновником указанного ДТП является водитель Витязев В.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах». Истец обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая выплата составила <данные изъяты> руб. Истец не согласился с размером выплаты и произвел независимую экспертизу по определению материального ущерба. На основании заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы истцом было уплачено <данные изъяты> руб. 22.01.2016 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию о выплате разницы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., ответчик произвел дополнительную выплату в размере <данные изъяты> руб., в выплате остальной части отказано. Судом по делу была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку, размер которой снижает до <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО8 действующая по доверенности, в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что страховое возмещение истцу выплачено в полном размере. Просит в удовлетворении иска отказать. В случае взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просит применить ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Витязев В.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просят рассмотреть дело в их отсутствие, возражений на иск не представили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

19. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

    Судом установлено, что 17 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Клементьеву <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Витязеву <данные изъяты> и под его управлением.

Виновником ДТП является водитель Витязев В.В., который на <адрес> г. Тольятти нарушил п. 13.9 ПДД РФ, то есть, управляя автомобилем на пересечении неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге.

Указанные обстоятельства подтверждаются Паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из объяснений представителя истца следует, что в результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Истец обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая выплата составила <данные изъяты> руб. Истец не согласился с размером выплаты и произвел независимую экспертизу по определению материального ущерба. На основании заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы истцом было уплачено <данные изъяты> руб. 22.01.2016 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию о выплате разницы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., ответчик произвел дополнительную выплату в размере <данные изъяты> руб., в выплате остальной части отказано.

Указанные объяснения представителя истца подтверждаются:

Экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, договором об оказании экспертных услуг и кассовым чеком об оплате;

Платежными поручениями № 927 от 31.12.2015 года и 514 от 0й.02.2016 года, согласно которых ПАО «Росгосстрах» перечислило Клементьеву Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

почтовыми документами об отправке и вручении претензии.

Указанные обстоятельства представитель ответчика не оспорила, указав, что страховой компанией была произведена выплата истцу страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> руб. на основании актов страховом случае от 30.12.2015 года и 31.01.2016 года. считает, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., что не превышает лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

Представитель истца и представитель ответчика выводами судебной экспертизы не оспорили.

В связи с изложенным, суд считает, что с ПАО «Росгосстрах» в пользу Клементьева Д.В. подлежит взысканию в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с п. 3 ст. 16-1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца страховой компанией не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, то имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что размер невыплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> руб., следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составлять <данные изъяты> руб. (50 % от суммы <данные изъяты> руб.).

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку размер страховой выплаты был установлен судом на основании независимой экспертизы, часть страхового возмещения была выплачена истцу в добровольном порядке. В связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ПАО «Росгосстрах» в предусмотренные законом сроки необоснованно не была выплачена истцу сумма страхового возмещения в полном объеме, суд считает обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Представителем истца представлен расчет неустойки, согласно которого за период с 02.02.2016 года (отказ в удовлетворении претензии) по 12.07.2016 года (день рассмотрения дела по существу) размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. руб.

Указанный математический расчет представителем ответчика оспорен не был. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету.

Представитель истца размер неустойки снизил, и просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. Вместе с тем, суд считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку страховая компания в добровольном порядке выплатила часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу. В связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Клементьева Д.В. подлежит взысканию неустойка за просрочку платежа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку страховая компания не выплатила страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Клементьева Д.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации явно не соответствует степени перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договора об оказании экспертно-оценочных услуг от 25.12.2015 года и кассового чека истцом оплачены услуги по проведению экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Несение истцом указанных расходов суд считает необходимым для обращения в порядке досудебного урегулирования спора, а также последующего обращения с данным иском в суд, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (подан иск о защите прав потребителей), то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Клементьева Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО «Росгосстрах» в пользу Клементьева <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

        Взыскать со ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2016 года.

Председательствующий: