Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1400/2013 от 18.06.2013

Дело № 33 –1400

Докладчик: Зубова Т.Н.

Федеральный судья: Макарова О.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Зубовой Т.Н. и Сафроновой Л.И.

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Цуканова ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Актив» о возмещении убытков

по апелляционной жалобе ООО «Строй Актив» на решение Советского районного суда г. Орла от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Цуканова ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Актив» о возмещении убытков, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Актив» в пользу Цуканова ФИО1 материальный ущерб в размере <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав возражения представителя Цуканова В.В. по доверенности Кавалеровой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Цуканов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Строй Актив» о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указывал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также объектов недвижимости, расположенных на нем.

Ссылался на то, что на его балансе находится кабельная линия: <адрес>, расчетный эл. счетчик, ВРУ и внутренние сети крытого минирынка.

02.07.2012 года при производстве земляных работ по замене бордюров и ремонте дворовой территории многоквартирных домов в районе домов № и № по <адрес> по муниципальному контракту, заключенному между МКУ <...> и ООО «Строй Актив», ответчик допустил обрыв силовой кабельной линии. В пределах охранной зоны линии электропередачи, проходящей от <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, ответчиком осуществлялись строительные работы, приведшие к повреждению линии электропередачи, проходящей от <адрес>.

При обследовании трассы было выявлено, что кабель порван при производстве земляных работ, второй кабель был выдернут из траншеи, но находился в исправном состоянии.

В целях ремонта кабельной линии он заключил договор подряда с ООО «<...>», которое обязалось выполнить работы по ремонту <адрес> и произвёл оплату в сумме <...> рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил понесённые им убытки в связи с ремонтом кабельной линии, просил суд взыскать с ООО «Строй Актив» в его пользу <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Ответчик ООО «Строй Актив» исковые требования не признал.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «Строй Актив» просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, а также неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылается на то, что истцом проложен кабель с нарушением установленных законом правил, а именно, фактически кабель истца располагался непосредственно на уровне бордюрного камня, был присыпан землёй, а должен находиться на глубине залегания не менее 0,3 метра. Кроме того, проектно – сметная документация по договору подряда не содержит указания на наличие эксплуатируемых сетей по месту совершения правонарушения.

Поэтому полагает, что в действиях ООО «Строй Актив» отсутствует вина по повреждению кабельной линии.

Считает также, что суд необоснованно отказал им в удовлетворении ходатайство об истребовании оригинала предписания старшего государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по Орловской области ФИО6 от 20 июля 2012 года об устранении нарушений, выданное ИП Цуканову В.В., поскольку в материалах дела данный документ не соответствует оригиналу, и исключает возможность надлежащего установления обстоятельств по делу.

Кроме того, указывает, что ООО «Строй Актив» не был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела на 05.04.2013, поэтому общество лишено было предоставить доказательства, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеуказанной нормы права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Правила эксплуатации распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В. Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно (пункт 1.1.2 Правил эксплуатации).

Раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты, (п. 2.4.23 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей»).

Как установлено материалами дела, Цуканову В.В. на праве собственности принадлежат земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> а также объекты недвижимости, расположенные на нем, а именно нежилые помещения лит А. пом.2, 3,4 (л.д. 22 – 25).04.12.2007 года между ОАО «<...>» и Цукановым В.В. составлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому на балансе Цуканова В.В. находится <адрес>, расчетный эл. счетчик, ВРУ и внутренние сети крытого минирынка (л.д. 19).

Актом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Орловской области от 24.03.2008 года, в эксплуатацию допускается внешнее электроснабжение стройплощадки стационарного крытого рынка и минирынка и <адрес> на период строительства (л.д. 17 – 19).

Из материалов дела также следует, что 02.07.2012 ОАО <...>» в адрес ООО «Строй Актив» выдано запрещение на производство земляных работ в охранной зоне кабельной линии по адресу: <адрес>.

Однако 02.07.2012 в пределах охранной зоны линии электропередачи, проходящей от <адрес> владельца Цуканова В.В., организацией ООО «Строй Актив» без письменного согласия с ОАО «<...>», эксплуатирующей эту линию, производились земляные работы по замене бордюров и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в районе домов № и № по <адрес> по муниципальному контракту № от 18.06.2012, заключенному между МКУ «<...> и ООО «Строй Актив».

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- письмом Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.08.2012 года, из которого следует, что в период с <дата> по <дата> была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Строй Актив», в результате которой установлен факт обрыва силовой кабельной линии при производстве земляных работ по замене бордюров и ремонте дворовых территорий многоквартирных домов в районе домов № и № по <адрес> по муниципальному контракту № от <дата> МКУ <...>» и ООО «Строй Актив» (л.д. 8);

- письмом ОАО «<...>» от 09.07.2012 года, согласно которому 02.07.2012 года в <...> по защите короткого замыкания, отключился вводной автомат трансформатора №. Причиной данного отключения было короткое замыкание кабеля <адрес> нежилого помещения по адресу: <адрес>, о чем свидетельствовали сработавшие предохранители данного присоединения и наличие короткого замыкания при проверке сопротивления изоляции кабеля. При обследовании трассы, было выявлено, что кабель порван при производстве земляных работ. Второй кабель был выдернут из траншеи, но находился в исправном состоянии (л.д. 13);

- актом комиссии в составе представителя Цуканова В.В. гл. инженера ФИО7, энергетика ФИО8 и представителя службы кабельных сетей ОАО «<...> ФИО9 от <дата> о том, что 02.07.2012 года работник фирмы ООО «Строй Актив» ФИО15 при замене бордюрного камня в охранной зоне подстанции <...> по <адрес> порвал кабель, питающий здание, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее Цуканову В.В., в результате чего указанное здание осталось без резервного кабеля (л.д. 16).

- показаниями свидетеля ФИО10, работающего директором <...> и проводившего ремонт KЛ 0,4 кВ от <адрес>

То обстоятельство, что работы проводились без письменного согласия ОАО «Орелоблэнерго» - организации эксплуатирующей эту линию, и в нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности директора ООО «СтройАктив» ФИО11 по ст № КоАП РФ.

между Цукановым В.В. и ООО «<...>» был заключен договор подряда № по ремонту KJI 0,4 вк от <адрес> во исполнение которого истцом было оплачено <...> рублей, что подтверждается расчетом договорной цены, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ, платежными поручениями.

Тот факт, что ООО «<...> имеет допуск к работам, в том числе к проведению земляных работ, устройству внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружения, устройство наружных электрических сетей и линий связи, монтажным работам, подтверждается свидетельством от 28.08.2012.

Расчет стоимости восстановительных работ, подготовленный ООО <...>, и представленный истцом суду первой инстанции, ответчиком не оспорен.

Поэтому учитывая, что разрыв кабельной линии произошел по вине ответчика, а также установлено наличие причинно- следственной связи между причиненными убытками истцу и действиями ответчика, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Цуканова В.В. и взыскании с ответчика в его пользу убытков в размере <...>.

Довод апелляционной жалобы ООО «Строй Актив» о том, что истцом проложен кабель с нарушением установленных законом правил, а именно, фактически кабель истца располагался непосредственно на уровне бордюрного камня, был присыпан землёй, а должен находиться на глубине залегания не менее 0,3 метра, является несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств бесспорно подтверждающих указанные обстоятельства. Кроме того, материалами дела установлено, что ответчиком при производстве земляных работ в пределах охранной зоны линии электропередачи были нарушены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, а именно отсутствие разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации, эксплуатирующей кабельную линию, с приложением плана (схемы) с указанием размещения и глубины заложения кабельной линии, которые и послужили причиной обрыва силовой кабельной линии. Поэтому отсутствие в проектно – сметной документации по договору подряда указаний на наличие эксплуатируемых сетей по месту совершения правонарушения, не может служить доказательством невиновности ООО «Строй Актив» в обрыве силового кабеля.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что ООО «Строй Актив» не был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела на 05.04.2013, поскольку в материалах дела имеются достоверные доказательства надлежащего извещения ответчика в судебное заседание, назначенное на 05.04.2012.

О слушании дела на указанную дату ООО «Строй Актив» было извещено судебной повесткой по месту его нахождения, которая возвращена за истечением срока хранения.

Неявка ответчика в указанное время в суд, не представившего сведения о причинах неявки, не препятствовала суду первой инстанции рассмотреть дело в его отсутствие, что соответствует положениям ст. 167 и ч. 3 ст. 39 ГПК РФ, не допускающих злоупотребление участниками процесса процессуальными правами.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы ООО «Строй Актив» правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строй Актив» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: