Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2019 от 19.11.2019

Дело № 12-43/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия 17 декабря 2019 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Сущевская Е.А.,

при секретаре Овчарове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Управления Роскомнадзора по Республике Карелия ФИО6 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Управления Роскомнадзора по Республике Карелия ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности, как должностное лицо – главный редактор СМИ «Призыв» по ст.13.22 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

С указанным постановлением заявитель не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления со ссылкой на его незаконность, необоснованность и недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено, поскольку в период вменяемого ему административного правонарушения он не являлся должностным лицом, был уволен с должности главного редактора СМИ «Призыв» ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО7 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Указал, что он привлечен к административной ответственности по ст.13.22 КоАП РФ как должностное лицо СМИ «Призыв». Вместе с тем, в период вменяемого административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ, он таковым не являлся. Как указал в жалобе, был уволен с данной должности ДД.ММ.ГГГГ, приступил к выполнению трудовых обязанностей в должности главного редактора печатного издания «Призыв» ДД.ММ.ГГГГ. В выписке из ЕГРЮЛ, на основании которой должностное лицо ФИО1 выносил обжалуемое постановление, были указаны недостоверные сведения о том, что он является главным редактором газеты «Призыв», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие изменения.

ФИО1 по <адрес>, ФИО8 и ФИО9, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании полагали, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя. Решение о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.13.22 КоАП РФ принималось на основании Выписки из ЕГРЮЛ. У должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, не было сомнений о том, что именно ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ являлся должностным лицом СМИ «Призыв». Просили учесть, что ФИО3, будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайствовал о рассмотрении без его участия, никаких возражений не направил, таким образом, считал себя должностным лицом СМИ «Призыв». Кроме того, из пункта 3.3. Договора между соучредителями и редакцией СМИ газеты «Призыв» следует, что назначение и освобождение от должности главного редактора происходит по единогласному решению всех учредителей, при этом освобождение директора от должности по решению ФИО2 муниципального района не означает одновременно прекращение полномочий лица как главного редактора. Также, из договора на оказание услуг по предпечатной подготовке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МБУ «Межпоселенческая библиотека ФИО2 муниципального района» и Автономным учреждением Сортавальского муниципального района «Издательский дом «Ладога-Сортавала» следует, что обязательства по предпечатной подготовке газеты «Призыв» ФИО2 района возложены на директора – главного редактора Автономного учреждения Сортавальского муниципального района «Издательский дом «Ладога-Сортавала» ФИО3 Указанные обстоятельства, по мнению ФИО1, свидетельствуют о законности обжалуемого постановления.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.13.22 КоАП РФ выпуск (изготовление) или распространение продукции средства массовой информации без указания в установленном порядке выходных данных, а равно с неполными или заведомо ложными выходными данными влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей с конфискацией продукции средства массовой информации или без таковой; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией продукции средства массовой информации или без таковой; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией продукции средства массовой информации или без таковой.

Статьей 27 Закона РФ "О средствах массовой информации" предусмотрен обязательный перечень сведений, которые должен содержать каждый выпуск периодического печатного издания, - выходных данных, среди которых поименованы в том числе, фамилия, инициалы главного редактора.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь должностным лицом, главным редактором СМИ «Призыв» в выходных данных СМИ № от ДД.ММ.ГГГГ допустил отсутствие сведений о главном редакторе, чем нарушил ст.27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О СМИ».

Должностное лицо на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, пришло к выводу о наличии в действиях ФИО3, как должностного лица СМИ «Призыв» состава административного правонарушения предусмотренного ст. 13.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначило ему, как должностному лицу административное наказание в виде предупреждения.

Вместе с тем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при его вынесении должностным лицом не были установлены все обстоятельства с достоверностью подтверждающие факт того, что ФИО3 является должностным лицом СМИ «Призыв».

Так из Распоряжения ФИО2 муниципального района ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №-К «Об увольнении ФИО3» следует, что ФИО3, директор – главный редактор МУП «Редакция газета «Призыв» уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

Сведений о том, что данное распоряжение обжаловалось, признано незаконным либо отменено, в суд не представлено, в связи с чем ссылка ФИО1 на пункт 3.3. Договора между соучредителями и редакцией СМИ газеты «Призыв», во внимание не принимается.

Согласно ответу ФИО2 муниципального района, являющемуся учредителем МУП «Редакция газеты «Призыв», ФИО3 прекратил свои трудовые отношения с учреждением в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МБУ «Межпоселенческая библиотека ФИО2 муниципального района» и ФИО3, следует, что ФИО3 принят на должность главного редактора печатного издания «Призыв» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленные доказательства, опровергают сведения, указанные в Выписке из ЕГРЮЛ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся должностным лицом СМИ «Призыв».

Других доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3, являлся должностным лицом СМИ «Призыв» ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Довод ФИО1 по Республике Карелия о том, что обязательства по предпечатной подготовке газеты «Призыв» ФИО2 района договором возложены на директора – главного редактора Автономного учреждения Сортавальского муниципального района «Издательский дом «Ладога-Сортавала» ФИО3, не являются основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст.13.22 КоАП РФ как должностного лица СМИ «Призыв».

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в связи с чем ссылка ФИО1 по Республике Карелия на то, что ФИО3 не представил возражений, во внимание не принимается.

Таким образом, прихожу к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт, что ФИО3 18..-ДД.ММ.ГГГГ являлся должностным лицом, возглавлявшим СМИ «Призыв», и нес ответственность за соблюдение требований ст.27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О СМИ» в выходных данных СМИ Призыв № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одни лишь сведения из Выписки из ЕГРЮЛ (при этом в дальнейшем указанные как недостоверные) не могут служить основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст.13.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, постановление должностного лица вынесено при отсутствии надлежащих доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО3 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора ФИО1 по Республике Карелия ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица, главного редактора СМИ «Призыв» ФИО3 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья                  Е.А. Сущевская