Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2018 (2-3545/2017;) ~ М-3424/2017 от 19.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года                             г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи     Чирковой И.Н.

при секретаре Марченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО14 ФИО1 ФИО2, ФИО6, ФИО7 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации вреда, причиненного гибелью человека,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО1 Л.А., ФИО6, ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации вреда, причиненного гибелью человека, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> железной дороги ОАО «РЖД» был смертельно травмирован ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибший является отцом истцов. В результате его гибели истцы лишились отца, близкого человека, моральной поддержки, тепла и помощи с его стороны, чем им причинены огромные нравственные страдания и переживания. С учетом причиненных страданий, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истцы просила взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 1 540 рублей, в пользу ФИО1 Л.А. компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 770 рублей, в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 1 480 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 3 090 рублей,

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО1 Л.А., ФИО6, ФИО3 и представитель истцов ФИО11, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме, ФИО4 просил также взыскать понесенные судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности и заверению копий документов.

Истец ФИО5 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО12, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просила в иске отказать.

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие прокурора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1063 км перегона (станции) платформа «1063 км» был обнаружен труп ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 94).

Из акта судебно-медицинского исследования №от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Чапаевским СМО, следует, что смерть ФИО10 наступила в результате сочетания тупой травмы груди и живота сопровождающейся большим количеством разрывов легких и печени с развитием кровотечения, которое сопровождалось массивной кровопотерей. Все повреждения образовались в результате воздействия твердых тупых предметов, в едином комплексе железнодорожной травмы, что подтверждается характером самих повреждений. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт не обнаружен (л.д. 90-93).

Факт смерти ФИО10 подтверждается также свидетельством о смерти серии I-ЕР №, выданным Отделом ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что смерть ФИО10 наступила в результате железнодорожной травмы, от наезда источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" созданному в процессе приватизации федерального железнодорожного транспорта ОАО "РЖД" переданы права и обязанности организаций, имущество которых внесено в уставной капитал ОАО "РЖД", в том числе ФГУП «Куйбышевская железная дорога».

Следовательно, ОАО "РЖД", получившее в результате приватизации имущество у организаций федерального железнодорожного транспорта, и внеся его в свой уставный капитал, отвечает по обязательствам, возникшим из действия соответствующего источника повышенной опасности, независимо от включения такового в сводный передаточный акт.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истцов к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, причиненного гибелью отца в результате железнодорожной травмы, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Определяя размер морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «РЖД» в пользу каждого истца суд исходит из следующего.

Судом установлено, что погибший ФИО10 приходился истцам отцом, что подтверждается представленными свидетельствами и справками ЗАГС (л.д. 154, 155, ё167, 168, 169, 171, 172, 173, 174).

Суд находит общеизвестным и не подлежащим доказыванию факт наличия нравственных страданий при причинении смерти близкому родственнику. Сам факт смерти ФИО10 свидетельствует о наличии нравственных страданий, связанных со смертью, что в соответствии со ст.151 ГК РФ расценивается как причинение морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает, что на момент смерти ФИО10 был трезвый.

Также суд принимает во внимание пояснения истцов, из которых судом установлено, что ФИО4, ФИО6 и ФИО1 Л.А. на день смерти отца проживали в другом городе, на севере, ФИО5 и ФИО3 проживали в <адрес> отдельными семьями. Отношения с отцом у всех истцов были очень близкие, поэтому неожиданная смерть отца для них была большим горем. ФИО3 ездила на опознание трупа отца, все вместе хоронили отца. При этом суд учитывает, что с момента смерти ФИО10 прошло более 15 лет.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит заявленный размер компенсации завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его по 20.000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцами так же заявлены требования о взыскании судебных расходов на оформление доверенности и заверение копий документов.

С учетом того, что доверенности от имени истцов (л.д.183, 184, 185, 186) выданы на ведение именно данного гражданского дела, представлены нотариально удостоверенные копии документов, подтверждающие родственные связи истцов с погибшим, суд полагает требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению доверенностей и заверении документов законны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, которая исчисляется по правилам ст.333.19 НК РФ и составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности и заверению копий в сумме 1 550 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности и заверению копий в сумме 1 540 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 770 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности и заверению копий в сумме 1 480 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности и заверению копий документов в сумме 3 090 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 И.Н. Чиркова