Решение по делу № 12-15/2013 от 25.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е.

с.Малояз Республики Башкортостан 08 апреля 2013 года

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.,

с участием заявителя Давлетзянова В.В., его представителя по доверенности Валиева Р.Р. и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении –Канипова Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ДАВЛЕТЗЯНОВА В.В. на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Давлетзянов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть)месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Давлетзянов В.В. ( далее -заявитель) подал жалобу на него, указывая, что правонарушения ДД.ММ.ГГГГ он не совершал, в состоянии опьянения автомашиной не управлял. Действия инспектора ДПС, потребовавшего документы у лица, находившегося на месте водителя в автомашине, противоречат действующему законодательству. Никаких предусмотренных законом оснований ни для остановки машины, ни для проверки документов у инспекторов ДПС не было. Поскольку действия сотрудников ДПС изначально противоречили закону, все их дальнейшие административные действия и добытые в их результате доказательства нельзя признать законными. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о том, что он отказался от подписи в протоколе и от дачи объяснения. Такая отметка удостоверена двумя подписями, но в протоколе не указано чьи это подписи. Так же ввиду отсутствия в акте освидетельствования на состояние опьянения отметки о его согласии или несогласии с его результатами либо об отказе от подписи на нем, следует считать, что он не был согласен с результатами освидетельствования и подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С учетом приведенного, он просит отменить указанное постановление и производство по делу об административном правонарушении в его отношении прекратить.

В судебном заседании заявитель Давлетзянов В.В. и его представитель по доверенности Валиев Р.Р. жалобу поддержали по изложенным в нем основаниям и просили его удовлетворить.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении –Канипов Ф.Ф. в удовлетворении жалобы Давлетзянова В.В. просил отказать.

Выслушав заявителя, его представителя, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

По смыслу п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены административно-юрисдикционным органом, вынесшим постановление, правильно, полно, в соответствии с административным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными и незаконными.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 30 минут водитель Давлетзянов В.В., управляя транспортным средством марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, следовал в районе 42 километра автодороги <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения), и виновность Давлетзянова В.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость, которых сомнений не вызывают, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, которые оформлялись при понятых, что подтверждается подписями понятых в приведенных документах, а так же рапортом инспектора ГИБДД Канипова Ф.Ф., объяснениями понятых К.В.И. и К.Е.И.(л.д.5-11).

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. Вывод мирового судьи о квалификации действий Давлетзянова по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Давлетзянова к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8 и 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности Давлетзянова В.В., а так же характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Версия Давлетзянова о том, что транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении время он не управлял, проверена мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно отклонена как несостоятельная по мотивам изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении. Факт управления транспортным средством Давлетзяновым в состоянии опьянения достоверно установлен мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Вывод мирового судьи сомнений не вызывает.

Так, довод заявителя о том, что он не управлял автомобилем, опровергается рапортом инспектора ГИБДД Канипова Ф.Ф. (л.д.11), иными материалами дела. Давлетзянов В.В. имел возможность привести этот довод в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела, однако не сделал этого, отказавшись от каких-либо объяснений при составлении административного протокола.

Довод Давлетзянова В.В. о том, что мировым судьей не выполнены требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу виновности Давлетзянова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела.Достоверность и допустимость доказательств, включая допрошенного инспектора ГИБДД Канипова Ф.Ф., проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на заинтересованность инспектора ГИБДД в исходе дела, не может быть принята во внимание. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае никаких предусмотренных законом оснований ни для остановки машины, ни для проверки документов у инспекторов ДПС не было; в протоколе об административном правонарушении имеется отметка, что он отказался от подписи в протоколе и от дачи объяснения, и эта отметка удостоверена двумя подписями без расшифровки подписей(то есть указания чьи это подписи), не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку не оказывают прямого влияния на правильность вывода мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе производства по делу должностным лицом ГИБДД и мировым судьей права и законные интересы участвующих в деле лиц соблюдены, нарушений производства по данному делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ДАВЛЕТЗЯНОВА В.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Давлетзянова В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись Г.Д.Вахитова