Решение по делу № 2-10/2014 (2-640/2013;) ~ М-339/2013 от 11.03.2013

Дело №2-10/ 2014

Поступило в суд 11.03. 2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( мотивированное )

29 января 2014 года                     г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Т.Б.,

при секретаре Зубакиной С.А.,

с участием представителя ситца Лапутько И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рублева В. Г. к ОАО « Страховая группа МСК», Рыбникову А. И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рублев В.Г. обратилась в суд с иском к ОАО « Страховая группа МСК», Рыбникову А.И. о возмещении вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, указывая, что 14 августа 2012 года, в 15 часов 10 минут, Рыбников А.И, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в районе дома <адрес>, не избрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди него автомобиля <данные изъяты>, под его управлением и совершил с ним столкновение. 12 декабря 2012 года ответчик ОАО « Страховая группа МСК» перечислил на его счет сумму страхового возмещения в размере 5 560 рублей. По направлению страховой компании ОАО « СГ СМК», поскольку автомобиль находится на гарантии, его автомобиль был обследован на специализированной станции технического обслуживания Ниссан Центр Новосибирск ЗАО « СЛК - Моторс Восток». По результатам осмотра была составлена дефектовочная ведомость и калькуляция № ЦБ 00019945 от 03. 10. 2012 года, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана составляет 120 303 рубля. Просит взыскать с ОАО « Страховая группа МСК» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 114 440 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, с Рыбникова А.И. - в возмещение вреда в результате ДТП - 22 709 рублей 06 копеек, а также с ответчиков судебные расходы.

Истец Рублев В.Г., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ( л.д. 29).

Представитель истца Лапутько И.А. исковые требования поддержал по основаниям изложенным с иске и просил взыскать в пользу истца в возмещение вреда с ОАО « СГ МСК» : 99 405,03рублей – сумму страхового возмещения, 15 034, 97 рублей – утрату товарной стоимости, штраф за неудовлетворении требований в добровольном порядке, с ответчика Рыбникова 13 885, 16 рублей – утрату товарной стоимости, а также с обоих ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате труда представителя.

Будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 160, 162), представитель ответчика ОАО « СГ МСК», ответчик Рыбников А.И. в судебное заседание не явились. Представитель ОАО « СГ МСК» Моисеенко Е.А, действующая на основании доверенности от 01.01. 2014 года, направила ходатайство об отложении разбирательства дела, поскольку в связи с отдаленностью нахождения суда, ОАО не имеет возможности ознакомиться с результатами судебных экспертиз, сформировать по делу правовую позицию, в случае необходимости решить вопрос по доплате страхового возмещения в добровольном порядке ( л.д. 163 )

Представитель третьего лица СК «РОСНО », в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представил (л.д. 162).

Учитывая, что судебное решение направлено в защиту гражданских прав, дело должно быть рассмотрено в разумные сроки, а настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя ответчика об отложении разбирательства дела удовлетворению не подлежит и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу. Так, представитель ответчика ссылается на отдаленность нахождения суда от места нахождения ответчика, на невозможность ознакомления с заключениями эксперта, просит направить в свой адрес копии судебной экспертизы. В месте с тем, имеющиеся в материалах дела заключения эксперта выполнены 04 сентября 2013 года и 14 января 2014 года, что не лишало ответчика возможности своевременно ознакомится с результатами экспертиз и сформировать по делу правовую позицию. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика в пользовании всеми принадлежащими ему процессуальными правами. Доводы об отдаленности места нахождения суда являются и вовсе надуманными. Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, 14 августа 2012 года в 15 часов 10 минут около дома <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, Рыбников А.И. не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди него в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> и совершил с ним столкновение, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Бердску 54ПЕ № 188841 от 14 августа 2012 года Рыбников А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, зато, что 14.08. 2012 года в 15 часов 10 минут на <адрес>, Рыбников А.И, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дородного движения РФ, выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, под управлением Рублева В.Г. и совершил с ним столкновение ( л.д. 15, административный материал).

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Бердску от 14 августа 2012 года от 14.08. 12 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рублева В. Г. отказано на основании п.1, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ( л.д. 16, административный материал ).

Вину в совершении столкновения с автомобилем истца и, как следствие, причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП ответчик Рыбников не оспаривал. Как видно из его возражений на иск он не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на включение в расчет ремонта повреждений которых на момент ДТП не имелось. По его мнению размер утраты товарной стоимости автомобиля истца не соответствует полученным повреждениям. ( л.д. 35 -38).

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении лицо, виновное в данном дорожно-транспортном происшествии, установлено.

При таких обстоятельствах суд также приходит к убеждению о том, что в действиях Рыбникова А.И. в момент ДТП имело место нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что и спровоцировало дорожно-транспортное происшествие. Действия Рыбникова А.И. были виновные, противоправные и находились в прямой связи с причинением вреда потерпевшему Рублеву В. Г.

Из обстоятельств дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 14.08.2012 года, с участием автомобилей истца и ответчика, является страховым случаем (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Данный факт не оспаривался сторонами.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из п. 2 Постановления Правительства от 07.05.2003 года N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Указанная норма согласуется с п. 10 раздела III Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> - Рублева В.Г. на момент ДТП была застрахована в ОАО « СК «МСК » по полису обязательного страхования серия ВВВ №0594693797, в котором указан срок действия договора с 00 час. 00 мин 13.12. 2011 года по 23час. 59 мин. 12.12. 2012 года (л.д. 73).

В соответствии с п.п. б п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту (п. 64 Правил).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).

Статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.08.. 2012 года, обоим транспортным средствам - <данные изъяты> и <данные изъяты>, причинен материальный ущерб.

В результате ДТП автомобиль Ниссан Тиана получил следующие повреждения: задний бампер, фонарь в заднем бампер (административный материал).

Как усматривается из калькуляции № ЦБ 0019945 от 03 октября 2012 года, составленной специалистами ЗАО « СЛК – Моторс Восток», представленной истцом, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 120 303 рубля ( л.д. 7-8), утрата товарной стоимости - 20 406 рублей 06 копеек ( л.д. 6). Согласно отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, выполненного по заказу филиала ОАО « СГ МСК» ООО « Фаворит» от 29 октября 2012 года стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 5560 рублей ( л.д. 77- 81 ).

Во исполнение договора страхования ( страховой полис ВВВ № 0594693797) ОАО « СГМСК» перечислило Рублеву В.Г. страховую выплату в сумме 5560 рублей ( л.д. 13).

Не признавая исковые требования, ответчик Рыбников А.И., указывал на несоответствие стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца полученным в результате ДТП повреждениям.

В связи с этим, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью « Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д. 108 ).

Согласно заключению эксперта № 2563 от 04. 09.2013 года ООО « Лаборатория Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия - 14.08. 2012 года, составляет 39 807 рублей 88 копеек.

Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 8898 рублей 50 копеек. (л.д. 117-125).

Полагая, что заключение эксперта является неполным, так как на 4 листе экспертного заключения установлены четыре поврежденных элемент: бампер задний, накладка заднего бампера, панель задняя, окантовка п/туманного фонаря заднего правового, при этом, при этом не указаны - усилитель заднего бампера, наполнитель заднего бампера, кронштейн усилителя заднего бампера левый, кронштейн крепления заднего бампера правый, фонарь задний левый, фонарь задний правый, которые значатся в калькуляции, по ремонтным работам в экспертом заключении не указаны: устранение перекоса крышки багажника, панель пола багажника, панель боковины кузова задняя правая, герметизация сварочных швов, несмотря то, что эти работы заложены в калькуляции, представитель истца просил назначить по делу дополнительную экспертизу.

Заключением эксперта № 2563 -1 от 14. 01. 2014 года ООО « Лаборатория Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия - 14.08. 2012 года, составляет 104 965 рублей 03 копейки.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 28920 рублей 13 копеек. (л.д. 150-156 ).

Соответственно, сумма вреда причиненного истцу в результате дорожно- транспортного происшествия равна 133 885 рублям 16 коп.

Таким образом, с ответчика ОАО « СГ МСК », в пределах размера страховых выплат, установленных законом об ОСАГО, в возмещение вреда подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 114 4450 рублей ( 120 000 рублей ( предельная сумма страхового возмещения - 5560 рублей ( выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрен порядок возмещения вреда лицом, застраховавшего свою ответственность согласно которой гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, в пользу истца с ответчика Рыбникова А.И в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП подлежит возмещение разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 13 885 рублей 16 копеек. ( 104 965, 03 рубля - стоимость восстановительного ремонта + 28 920, 13 руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля - 120 000 рублей - предельная сумма страхового возмещения ).

Разрешая требование о взыскании с ответчика ОАО « СГ МСК» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд находит, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта 5560 рублей, исходя из отчета № 371142 от 29.10. 2012 года ООО « Фаворит», была выплачена страховой компанией в досудебном порядке, т.е. добровольно. Истец не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, суммой страхового возмещения и обратился с иском в суд за защитой нарушенного права. Указанное не свидетельствует об отказе страховщика в удовлетворении требований истца в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика Рыбникова А.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 881 рублей, что подтверждается квитанцией ( л.д. 4) и с обоих ответчиков расходы по оплате юридических услуг.

19.02.2013 г. Рублевым В.Г. за оказание юридических услуг по составлению искового заявления, представительство в суде ИП Лебедеву А.П было внесено 15 000 рублей ( л.д. 18, 19). Исполнение обязательств пред Рублевым было поручено Лапутько И.А., состоящим в трудовых отношениях с ИП Лебедевым ( л.д. 166).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании интересы истца по его ходатайству представлял Лапутько И.А. на основании доверенности ( л.д. 30)

Представитель истца Лапутько И.А. участвовал во всех судебных заседаниях, проведенных по данному делу, представлял доказательства в обоснование заявленных требований, заявлял ходатайства, давал пояснения по обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, расходы по оказанию юридической помощи при рассмотрении данного дела являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости, количества дней судебного разбирательства и сложности дела в размере заявленных требований, с ОАО « СГ МСК» в размере 13 000 рублей, с ответчика Рыбникова А.И. –2000 рублей.

Кроме того, с ответчика ОАО « СГ МСК» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в части не оплаченной истцом на основании заявления директора ООО « Лаборатория Судебной Экспертизы» в пользу экспертного учреждения в сумме 3250 рублей ( л.д. 115)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114440 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 127440 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 13885 ░░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 555 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 16 440 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3488 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░»

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 2563 ░░ 04 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2- 640 / 2013 ░░░░ ( № 2- 10/ 2014 ░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ « ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 250 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.