Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2016 от 29.06.2016

Сафонова О.В. Дело № 11-51/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Останина В.А.,

при секретаре Быстровой Т.М.,

с участием истца Думчева А.Ю., его представителя Думчевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ОАО «Томский электросетевой ремонт» к Думчеву А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12695,63 руб., выплаченных в виде заработной платы, на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска от 29.04.2016,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом. Перед ответчиком была задолженность на 01.01.2014 по заработной плате в размере 59387,26 руб. Думчев А.Ю. получил судебные приказы № 2-1613/13 от 17.12.2013 на сумму 26995,88 руб. и № 2-90/14 от 27.01.2014 на сумму 32391,38 руб. ОАО «Томский электросетевой ремонт» выплатило Думчеву А.Ю. из кассы предприятия заработную плату за октябрь 2013 года в размере 20796 руб. по ордеру <номер обезличен> от 03.02.2014. Позже выяснилось, что судебный приказ № 2-1613-13 от 17.12.2013 на сумму 26996,88 руб. был исполнен 25.03.2014 инкассовым поручением <номер обезличен>, помещенным в картотеку истца 24.12.2013, то есть заработная плата за октябрь 2013 года выплачена ответчику повторно. Произошло это из-за неоднократной смены с сентября 2013 года по февраль 2014 год аппарата управления истца, при этом передача документов между должностными лицами не оформлялась надлежащим образом. Ответчик скрыл от истца, что судебный приказ № 2-1613/13 от 17.12.2013 на сумму 26995,88 руб. исполнен дважды. Переплаченная сумма составляет 12695.63 руб. Со ссылкой на ст.ст.1102 ГК РФ, 1109 ГК РФ, ст.137 ТК РФ истец просит мирового судью взыскать с ответчика 12695.63 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Представитель истца ОАО «Томский электросетевой ремонт», несмотря на надлежащее извещение, в суд не явился.

Дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

Ответчик Думчев А.Ю., его представитель Думчева И.С. иск не признали, пояснив, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения. По п.3 ст.1109 ГК РФ излишне выплаченная заработная плата не может быть взыскана. Счетной ошибки не было. Смена кадрового состава не освобождает организацию за ведение бухгалтерского учета. Истцом пропущен срок для обращения в суд для разрешения трудового спора.

Обжалуемым решением иск ОАО «Томский электросетевой ремонт» к Думчеву А.Ю. удовлетворен частично. Взыскано с ответчика 9777,12 руб. в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате гос.пошлины в сумме 400 руб.

В апелляционной жалобе Думчев А.Ю. приводит те же доводы, что заявлялись им при рассмотрении дела по существу. Указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности. Мировой судья не применил к возникшим правоотношениям положения ст.1109 ГК РФ и ст.137 ТК РФ. Выплата ему на карту денежных сумм является заработной платой. Ответчик просит решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца ОАО «Томский электросетевой ремонт», несмотря на надлежащее извещение, в суд не явился.

Суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Думчев А.Ю., его представитель Думчева И.С. жалобу поддержали. Заработную плату в сумме 20796 руб. ему выплатили наличными 03.02.2014, а в марте деньги поступили на карту. Суммы разные, а какой период не указывалось. Он, Думчев А.Ю., никого в заблуждение не вводил. Судебные приказы готовили для него в прокуратуре.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В перечне дел, перечисленных в ст.23 ГПК РФ, не указываются дела по трудовым спорам.

Из материалов дела усматривается, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Истец допускал задержку выплат заработной платы, в связи с чем ответчик дважды обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. В связи с исполнением требования судебного приказа истец произвел две выплаты, которые в сумме превысили задолженность истца перед Думчевым И.С. по заработной плате. В связи с тем, что данные правоотношения прямо урегулированы ст.137 ТК РФ, то довод жалобы ответчика о том, что мировой судья рассмотрел иск ОАО «Томский электросетевой ремонт» к Думчеву А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12695,63 руб., выплаченных в виде заработной платы, с нарушением правил подсудности следует признать правильным.

Однако, в силу разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Ответчик Думчев А.Ю. ходатайства о передаче данного дела в районный суд не заявлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть данное дело по правилам Главы 39 ГПК РФ.

Давая оценку доводам жалобы ответчика Думчева А.Ю. о том, что мировой судья без законных оснований взыскал денежную сумму в размере 9777,12 руб. как неосновательное обогащение суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 ТК РФ).

Согласно ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (ст.1109 п.3 ГК РФ).

Согласно материалам гражданского дела ответчик Думчев А.Ю. состоял в трудовых отношениях с истцом <дата обезличена> по <дата обезличена>. Перед ответчиком была задолженность на 01.01.2014 по заработной плате в размере 59387,26 руб. Думчев А.Ю. дважды обращался к мировому судье с заявлениями о выдачи судебного приказа, которые были удовлетворены. Думчев А.Ю. получил судебные приказы № 2-1613/13 от 17.12.2013 на сумму 26995,88 руб. и № 2-90/14 от 27.01.2014 на сумму 32391,38 руб. ОАО «Томский электросетевой ремонт» выплатило Думчеву А.Ю. из кассы предприятия заработную плату за октябрь 2013 года в размере 20796 руб. по ордеру <номер обезличен> от 03.02.2014. Позже выяснилось, что судебный приказ № 2-1613-13 от 17.12.2013 на сумму 26996,88 руб. был исполнен 25.03.2014 инкассовым поручением <номер обезличен>, помещенным в картотеку истца 24.12.2013, то есть заработная плата за октябрь 2013 года выплачена ответчику повторно. Произошло это по вине работников бухгалтерии истца, сам ответчик Думчев А.Ю. какие-либо действий по введению в заблуждение истца не совершал. Обращение Думчева А.Ю. к мировому судье было осуществлено в целях защиты своих трудовых прав. Денежная сумма в размере 26995,88 руб. в качестве заработной платы перечислялась Думчеву А.Ю. безналичным путем на карту, а потому довод представителя истца о том, что ответчик скрыл от истца исполнение судебного приказа от 17.12.2013 доказательствами не подкреплен. Более того, размер выплаченных ответчику истцом денежных сумм в феврале 2014 года и в марте 2014 года не может свидетельствовать о том, что у Думчева А.Ю. должна была быть уверенность в том, что он дважды получил заработную плату за один и тот же месяц.

Таким образом, поскольку истцом не была допущена счетная ошибка, со стороны ответчика неправомерных действий не установлено, то иск ОАО «Томский электросетевой ремонт» не подлежал удовлетворению.

Кроме того, истцом пропущен срок, установленный ст.392 ТК РФ, для разрешения трудового спора.

Поскольку мировой судья при рассмотрении данного дела не применил закон, подлежащий применению, то обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29.04.2016 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░