Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-708/2021 от 01.06.2021

Дело №

№

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

1 июля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Федичевой Н.Ю.

при секретаре Карповой А.А.

с участием:

государственного обвинителя Железовой Ю.В.,

защитника – адвоката Тупица Е.В.,

подсудимого Мануйлова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Мануйлова М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

установил:

Мануйлов М.А., зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению Псковского гарнизонного военного суда от 28.01.2020, вступившему в законную силу 08.02.2020, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п.п. 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, 07.03.2021 до 08:32 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, когда в 08:32 07.03.2021 у <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, после чего в 08:45 07.03.2021 был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством, ввиду наличия у него признаков опьянения. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения 07.03.2021 в 08:53 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Мануйловым М.А. воздухе составила 0,712 мг/л, которая превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг этанола на 1 л выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый Мануйлов М.А. свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, пояснив при этом, что полностью осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультаций с защитником ходатайства, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается. Подтвердил также, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме было заявлено им добровольно.

Защитник Тупица Е.В. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Железова Ю.В. также не возражала против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, в связи с чем сокращенная форма дознания применена на основании ходатайства Мануйлова М.А. и его защитника, правильно.

Мануйлов М.А. добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив соблюдение условий постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, а также учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, считают правильным применение особого порядка производства по делу, суд удовлетворил ходатайство подсудимого.

Суд, заслушав подсудимого, мнение государственного обвинителя, защитника, изучив материалы дела, которые не оспариваются сторонами, оценивая доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мануйлов М.А. обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Действия подсудимого Мануйлова М.А.суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а также оснований, влекущих освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мануйлов М.А. ранее не судим, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих Мануйлову М.А. наказание обстоятельств суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого суд не устанавливает.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Мануйлову М.А. наказания, сведения, характеризующие личность подсудимого, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости Мануйлову М.А. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, предусмотренный законом за совершенное преступление, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания.

При этом суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для избрания в отношении подсудимого Мануйлова М.А. меры пресечения или изменения или отмены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316, 226.9 УПК РФ суд

приговорил:

Мануйлова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении Мануйлова М.А. до вступления приговора в законную силу в виде обязательстве о явке сохранить.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Судья Н.Ю. Федичева