Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23077/2018 от 30.05.2018

Судья: Берулько Е.Г. дело №-33-23077/ 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Рудь М.Ю.

судей краевого суда: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

при секретаре Сидоренко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Чернявского < Ф.И.О. >12 по доверенности < Ф.И.О. >5 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернявский < Ф.И.О. >13 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2016 года ему было отказано в удовлетворении иска к Быстрицкому < Ф.И.О. >14 о признании недействительным завещания. По делу судом была назначена экспертиза, но экспертом было выдано заключение о невозможности ее проведения в связи с отсутствием в материалах дела показаний свидетелей и данных из психиатрического диспансера. Такие данные были получены, но не были направлены для проведения посмертной судебно – психиатрической экспертизы. Так же после рассмотрения дела Чернявскому < Ф.И.О. >15. стало известно, что наследодатель проходила лечение еще в ряде лечебных учреждений <...>, полный перечень которых ему не известен. Данные обстоятельства заявитель считает вновь открывшимися и просил решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2016 года отменить по вновь открывшимися обстоятельствам.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2018 года в удовлетворении заявления Чернявского < Ф.И.О. >16. отказано.

В частной жалобе представитель Чернявского < Ф.И.О. >17. по доверенности < Ф.И.О. >5 просит определение суда отменить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав представителя Чернявского < Ф.И.О. >18. по доверенности < Ф.И.О. >5, который настаивал на удовлетворении жалобы, представителей Быстрицкой < Ф.И.О. >19. по доверенностям < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8, которые просили определение суда оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2016 года отказано в удовлетворении иска Чернявского < Ф.И.О. >20 к Быстрицкому < Ф.И.О. >21. о признании недействительным завещания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2017 года решение Первомайского районного суда от 01 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чернявского < Ф.И.О. >22 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п.8. Постановления Пленума ВС РФ № 31 перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй указанной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам Чернявский < Ф.И.О. >23. ссылается на не проведение судом дополнительной посмертной судебно – психиатрической экспертизы.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, указанные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, отнесенных законом к вновь открывшимся, а направлены на несогласие с принятым по делу решением суда по существу.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для отмены решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы, которые по существу повторяют доводы заявления, были исследованы судом первой инстанции и получили правильную оценку в обжалуемом определении суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: