Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7059/2016 ~ М-6305/2016 от 18.07.2016

Дело № 2-7059/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 08 августа 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маниной М. В. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Манина М.В. обратилась в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> – <адрес> в <адрес>, Манин А.В., управляя принадлежащим ей а/м <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Полагая, что виновником ДТП является Администрация Петрозаводского городского округа, ненадлежащее исполняющая обязанности по содержанию и обслуживанию дороги, истец просила взыскать с нее в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта а/м, расходы по оплате досудебной оценке <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Журавлев Э.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание представителя не направил, в представленном письменном отзыве полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу исходя из условий заключённого между ним и ООО «Техрент» муниципального контракта по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах Петрозаводского городского округа.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес>, ФИО2, управляя принадлежащим истцу а/м <данные изъяты>, совершил наезд на дорожную выбоину на проезжей части дороги не обозначенную дорожными знаками, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД по факту ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривались.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1.); предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п.3.1.2.).

Согласно абз. «в», «д» п.п. 2 п. 12 раздела IV Приказа Минтранса РФ от 12.11.2007 № 160 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» заделка выбоин и ликвидация колей входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Из имеющегося в материалах дела акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, выявлены недостатки в виде выбоины на проезжей части размерами: 1,8 м х 0,8 м х 10 см.

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

П.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения поселения.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «ТехРент» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа (далее - Контракт).

Вместе с тем в рамках Контракта Администрация Петрозаводского городского округа в отношении участка дороги, где было повреждено имущество истца, не заказывала у ООО «ТехРент» установку соответствующих дорожных знаков, ни какие-либо другие работы (включая устранение дефектов дорожного покрытия), кроме как по очистке дороги. Определив предметом своего договора комплекс работ по организации дорожной деятельности и обеспечение безопасности дорожного движения, ответчики особо оговорили пределы этого заказа – виды и объемы работ, согласованные приложениями к контракту, которые применительно к рассматриваемому периоду, с учетом представленных ООО «ТехРент» актов приемки выполненных работ, не содержат в себе какие-либо работы, увязанные с ликвидацией дефектов дорожного покрытия либо регулированию в связи с выявлением таких дефектов дорожного движения на участке дороги, где имело место ДТП. Ответственность за невыполнение подрядчиком не заказанных работ для муниципальных нужд, исходя из ст. 766 Гражданского кодекса РФ, невозможна.

С учетом изложенного, вышеназванных норм права, суд полагает доводы Администрации Петрозаводского городского округа в отзыве на исковое заявление несостоятельными, находит ее надлежащим ответчиком по делу.

При определении размера подлежащего возмещению истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному стороной истца заключению ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта а/м истца составит <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация оценщика, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, ответчиками данное заключение в рамках рассмотрения дела не оспорено, мотивированных возражений относительно его выводов, иных заключений о стоимости ремонта а/м истца ими не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, в отсутствие иного использует данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, оснований не соглашаться с ним не усматривает.

Понесенные истцом расходы на оплату отчета ИП Романова в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные соответствующими платежными документами, в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ также подлежат возмещению истцу, поскольку являются для него убытками, т.к. понесены с целью восстановления нарушенного права, соответственно, общий размер причиненного ущерба составит <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, каковыми суд, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема работы, выполненной представителем, находит сумму <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для возмещения истцу расходов на оформление доверенности представителя не имеется с учетом разъяснений, данных в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку она носит генеральный характер, а не выдана для участия представителя конкретно в данном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Маниной М. В. удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Маниной М. В. в счет возмещения ущерба 56300 рублей, судебные расходы в сумме 6899 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 17.08.2016,

последний день обжалования 19.09.2016.