Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5215/2016 ~ М-4118/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-5215/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                30 августа 2016 года.     

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Даутовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова ФИО к публичному акционерному обществу СК <данные изъяты> о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по дефектовке в сумме <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности Чайкина ФИО. обратился в суд с иском к ответчику ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг дефектовки в сумме <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, штрафа. Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ему на праве собственности, и <данные изъяты> государственный регистрационный № регион, под управлением Колясникова ФИО

Виновным в нарушении ПДД, повлекшим совершение ДТП, являлся водитель «<данные изъяты> что подтверждается соответствующими административными материалами.

Страховое возмещение по заявленному событию составило <данные изъяты> рублей, при этом согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, он понес расходы по оплате услуг оценки транспортного средства, которые составили <данные изъяты> + <данные изъяты> (дефектовка транспортного средства к осмотру), что подтверждается договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, товарным и кассовым чеками.

В силу положений Закона об ОСАГО и Правил к нему, его расходы потерпевшего по проведению оценки включаются в состав убытков.

Обратившись к страховщику в порядке ст.16.1 Закона об ОСАГО (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), доплата в полном объеме не произведена, ответа на претензию не последовало.

Поскольку страховщиком обязанность по договору страхования в полном объеме не исполнена, он на основании закона об ОСАГО и ст. 15, 931, 935 ГК РФ требует полного смещения убытков в рамках договора ОСАГО, т.е. в размере <данные изъяты> руб. (= <данные изъяты>).

Он, являясь потребителем страховой услуги, рассчитывал на надлежащее своевременное исполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, однако ответчик своих обязательств в полном объеме не выполнили и более того, отказался в добровольном порядке удовлетворить его требования.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку имелся факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых перед выгодоприобретателем по договору страхования, он считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

С учетом положений п.2, п.3 ст. 16.1 закона об ОСАГО, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что он не обладает профессиональными юридическими знаниями, а пришлось обратиться за юридической помощью к специалистам ООО <данные изъяты> pacxоды по оплате юридических услуг составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по изготовлению нотариальной доверенности на представителя составили <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в связи с выполнением требований о досудебном урегулировании спора, он понес расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, - по отправке претензионного письма с приложениями.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя ответчика по доверенности Зиминой ФИО о проведении судебной автотехнической – товароведческой экспертизы для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства истца на день наступления страхового случая, стоимости годных остатков была назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Колясников ФИО., ОАО «ГСК <данные изъяты> не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представлено.

От представителя ответчика в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых он указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ согласно листу записи ЕГРЮЛ ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК <данные изъяты> Считает, что в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать. В соответствии с абз. 1 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Из справки о ДТП следует, что страховой случай по данному делу произошел ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в разрешении спора необходимо руководствоваться п. 7 Пленума об ОСАГО, и для истца обязателен досудебный порядок урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ в их адрес поступило заявление истца о возмещении расходов по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ими выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей согласно экспертному заключению, проведенному ЗАО «Технэкспро». В соответствии с данным отчетом оценщиком установлено, что проведение ремонта нецелесообразно.

Согласно выводам оценщиков, в данном случае установлена полная гибель транспортного средства. Наиболее вероятная действительная стоимость транспортного средства до повреждения составит <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Годные остатки истец страховщику не передавал.

<данные изъяты> к ним поступила претензия. Рассмотрев данную претензию, они направили в адрес истца ответ.

Эксперт Назаров ФИО не внесен в государственный реестр экспертов-техников. Таким образом, заключение, представленное истцом, составлено с нарушением Единой методики и действующего законодательства, ввиду чего не имеет юридической силы. Следовательно, расходы на составление экспертного заключения не подлежат удовлетворению.

Из вышеизложенного следует, что они не отказывали истцу в выплате страхового возмещения, а потому его прав не нарушали.

В связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. С расходами на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг дефектовки в размере <данные изъяты> руб. не согласны, так как после выплаты страхового возмещения истец не обращался к ним и не требовал проведения независимой экспертизы, чем нарушил порядок определения размера восстановительных расходов, предусмотренный законом. Вины их в том, что понесены расходы по экспертизе нет. Они свои обязательства исполнили надлежащим образом и в соответствии с законом, истцом не представлено доказательств обратного. Истцом не доказана целесообразность данных расходов.

Согласно п.№ Положения о единой методике, выявление скрытых дефектов должно быть отражено в оценке аварийного транспортного средства и входить в стоимость экспертизы. Следовательно, указанные требования истца не подлежат удовлетворению.

В законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае не применимы.

Вместе с тем, невозможность применения Закона «О защите прав потребителей» следует из того, что какие – либо договорные отношения в части возмещения ущерба между ними отсутствуют. В их действиях также отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению

В случае удовлетворения заявленного требования просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа.

Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, которые должны быть уменьшены до <данные изъяты> рублей.

Исследовав материалы дела и административный материал, суд находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ему на праве собственности, и «Opel Astra», государственный регистрационный № регион, под управлением Колясникова ФИО

Виновным в нарушении п.№ ПДД, повлекшим совершение ДТП, являлся водитель <данные изъяты> Колясников ФИО что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами данного дела, и не оспорены сторонами в суде.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, поврежденный автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о страховом случае и истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается истцом в исковом заявлении.

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился к ООО «Автоэксперт» независимая экспертиза для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства до ДТП <данные изъяты> руб., стоимость условно годных остатков к реализации остатков – <данные изъяты> руб., итоговая величина рыночной стоимости ущерба с округлением – <данные изъяты> руб..

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты> предполагаемая стоимость ремонта транспортного средства истца составит 306 100 руб.00 коп., а наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату и в месте ДТП составит <данные изъяты> руб.. Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства. Наиболее вероятная действительная стоимость транспортного средства до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составит <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Из судебного заключения эксперта ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что средняя рыночная стоимость аналогичного полностью комплектного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит <данные изъяты> руб.. Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит <данные изъяты> руб.. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № может соответствовать вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты, на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, что составляет <данные изъяты> рублей.

Суд в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ принимает во внимание судебное заключение эксперта, поскольку оно дано в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Во исполнение указанных требований закона ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о доплате страхового возмещения в полном объеме с приложением оригинала отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исх. № страховщик направил в адрес истца ответ на претензию, которым в пересмотре размера выплаты страхового возмещения было отказано.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая доплате истцу, по данному страховому случаю, составляет <данные изъяты> рублей (= (<данные изъяты> руб. - стоимость автомобиля до страхового случая с учётом округления, поскольку автомобиль имеет признаки полной гибели, но истец намерен его восстановить, то <данные изъяты> руб. - стоимость ремонта - <данные изъяты> руб. с учётом износа – <данные изъяты> руб., выплаченная сумма страхового возмещения – <данные изъяты> рублей с учетом округления – стоимость годных остатков). В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> копеек - <данные изъяты>% от взысканной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.

В части снижения штрафа, суд не находит оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ.

В данном случае несостоятельными являются доводы представителя ответчика о том, что суд должен применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, поскольку суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование наличия таких обстоятельств, каких – либо исключительных случаев для применения ст. 333 ГК РФ ответчик не приводит. Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки уменьшен судом, а ответчик длительное время не производил выплату страхового возмещения в полном объёме.

Учитывая изложенное, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, установленной законом, не имеется. Размер штрафа определен судом с учетом фактических и конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика.

Требования о компенсации морального вреда основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151, 1099 – 1101 ГК РФ). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в суде нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда по существу подлежат удовлетворению. Суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, физические страдания отсутствуют. Судом учтены также требования разумности и справедливости. В остальной части иска следует отказать.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за проведение оценки по договору № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ (лд.№ оплачено по квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска, что составит (<данные изъяты> руб. : <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> % или) <данные изъяты> копеек.

За услуги СТО по осмотру истец оплатил согласно товарному чеку и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты> копеек.

Почтовые расходы истца за отправку претензии составили в сумме <данные изъяты> рублей согласно почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы пропорционально удовлетворенной части иска составят <данные изъяты> копейка.

В остальной части указанных выше расходов следует отказать.

Согласно договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> в лице директора Голуба ФИО за оказание юридических услуг оплачено по квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, сложности и объёма дела, возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенной части иска - в остальной части следует отказать. Таким образом, с ответчика подлежит взыскать пропорционально удовлетворенной части иска - <данные изъяты> копеек.

Истец понес расходы за оформление нотариальной доверенности на 2 представителей в размере <данные изъяты> копеек, в дело представлена нотариально заверенная копия. Указанные расходы истца за нотариальные услуги не подлежат возмещению на основании абз.3 п.2 постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением», поскольку доверенность выдана не на данное конкретное дело и оригинал доверенности суду не представлен.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина ответчика (от взысканной суммы <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера - о компенсации морального вреда), всего <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 14.1, 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 15, 150, 151, 329 – 333, 927, 929 – 931, 935, 936, 942, 943, 1064, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 29, 39, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 86, 88, 94, 98, 100, 103, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 214, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК <данные изъяты> в пользу Назарова ФИО страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по дефектовке в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска и расходов - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК <данные изъяты> в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 05 сентября 2016 года.

Председательствующий (подпись).