Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2013 ~ М-79/2013 от 19.02.2013

Гр.дело №2-156/2013                Решение изготовлено 12.04.2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2013 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Ковалевской Н.А.

с участием представителя истца Гогаладзе Г.Л.: Лебедева А.С.

ответчика: Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гогаладзе Г.Л. к Смирновой Е.А, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Гогаладзе Г.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Смирновой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что 16.11.2012 в 07 часов 24 минуты в районе дома №... в г.Кировске произошло дорожно-транспортное происшествие в результате виновных действий ответчика Смирновой Е.А., которая управляя автомобилем "..." не убедилась в безопасности выполняемого ею маневра при выезде с прилегающей территории и не предоставила преимущество движущемуся транспортному средству "...", в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Ответчик управляла транспортным средством имея, страховой полис ОСАГО «СК Согласие» с истекшим сроком действия, в связи с чем ему (истцу) было отказано в выплате страхового возмещения. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ему был причинен материальный ущерб в сумме ..., который просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика в его пользу расходы, понесенные по оплате услуг независимого оценщика за выполнение услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме ... рублей, по оплате почтовых услуг в сумме ..., услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... рубль и оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Истец Гогаладзе Г.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Лебедева А.С., на удовлетворении заявленных требований настаивает, представил в письменном виде уточненные требования в части возмещения в его пользу судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и оплаты проезда представителя в сумме ... рублей в связи с рассмотрением 04.04.2013 в Мурманском областном суде жалобы Смирновой Е.А. по делу об административном правонарушении, а также дополнительные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей за участие в судебных заседаниях 05.04.2013 и 08.04.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные Гогаладзе Г.Л. требования, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик Смирнова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав в обоснование имеющихся возражений, что она выезжала с прилегающей дороги на главную дорогу и убедилась в безопасности маневра, поворачивая направо. По полосе встречного движения двигался автобус, за ним – с превышением скорости на автомобиле "..." - Гогаладзе Г.Л., который совершил обгон автобуса с выездом на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем "...", принадлежащем ей (ответчику) на праве собственности. Считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является истец Гогаладзе Г.Л., который в момент столкновения находится на полосе встречного движения, в том время как она – на главной дороге. Полагает, что заявленный истцом ущерб не соответствует повреждениям автомобиля истца в момент дорожно-транспортного происшествия. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 16.11.2012 в 07 часов 24 минуты у дома №... Смирнова Е.А., управляя автомобилем "..." (гос.регистрационный знак ...), при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству "..." (гос.регистрационный знак ...), под управлением Гогаладзе Г.Л. и совершила столкновение с указанным автомобилем. При этом автомобилю "..." были причинены механические повреждения.

В ходе административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорожно-транспортного происшествие произошло по вине Смирновой Е.А., которая нарушила требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории - уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 16.11.2012 №... Смирнова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Смирнова Е.А. обратилась в суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой решением Кировского городского суда от 24.12.2012 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Смирновой Е.А. – без удовлетворения. Выводы суда о виновных действиях Смирновой Е.А. в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации являлись предметом проверки Мурманского областного суда и признаны судом обоснованными.

Решение Кировского городского суда от 24.12.2012 вступило в законную силу 04.04.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Учитывая вышеизложенное, суд считает доводы ответчика Смирновой Е.А. об отсутствии вины в ее действиях, причинно-следственной связи между ее виновными действиями и причинением ущерба истцу Гогаладзе Г.Л., несостоятельными, поскольку преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, обусловлена требованиями их общеобязательности и исполнимости актов судебной власти. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

    Исходя из указанных судом норм права (ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении ответчика Смирновой Е.А., выразившиеся в нарушении ею требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и как следствие – послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, являются доказанными и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

    Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о виновности Гогаладзе Г.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют.

    Как следует из сведений представленных ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», Гогаладзе Г.Л. по факту дорожно–транспортного происшествия 16.11.2012 к административной ответственности не привлекался, в связи с чем, доводы ответчика о нарушении Гогаладзе Г.Л. пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации суд полагает несостоятельными и во внимание не принимает.

    Гражданская ответственность виновной в дорожно–транспортном происшествии Смирновой Е.А. не была застрахована в установленном порядке по ОСАГО, что не оспаривалось ответчиком и в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Как следует из представленного истцом письма ООО «СК Согласие» от 29.01.2013, его (истца) обращение по вопросу возмещения ущерба по факту повреждений транспортного средства в результате дорожно–транспортного происшествия 16.11.2012, рассмотрено страховщиком, в выплате страхового возмещения отказано по причине истечения 09.08.2012 срока действия договора обязательного страхования, заключенного с ответчиком.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет №... от 08.02.2013 об оценке обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству "...", произведенный индивидуальным предпринимателем оценщиком П.А.Л., членом НП «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», согласно которого стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа (37.18 %) составляет ....

Исследовав представленный истцом отчет №... от 08.02.2013, суд принимает его во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку объем повреждений транспортного средства установлен оценщиком П.А.Л. в результате осмотра автомобиля, стоимость нормо-часов на ремонтные работы и заменяемые запанные части определена из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе. В отчете приводится источники, какими руководствовался ИП П.А.Л. при составлении отчета, расчеты, формулы из которых усматривается алгоритм указанных в отчете расчетных показателей, что позволяет проверить обоснованность применения заявленных в отчете стоимости деталей, работ, их объемы, стоимость нормо-часа.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу Гогаладзе Г.Л. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, составляет ... и подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Доводы ответчика в той части, что указанный в отчете объем повреждений транспортного средства "..." не соответствует повреждениям автомобиля истца в момент дорожно-транспортного происшествия, суд полагает необоснованными, поскольку указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.11.2012 повреждения автомобиля истца "..." – передняя левая блок-фара, передний бампер, переднее левое крыло, колпак переднего левого колеса, передняя левая дверь, левый повторитель поворота, колпак переднего правого колеса, передняя правая блок–фара, переднее правое крыло, наружное зеркало заднего вида справа, соответствуют повреждениям установленным в ходе осмотра транспортного средства оценщиком, отраженным в акте осмотра транспортного средства №... от 03.02.2013.

На осмотр транспортного средства ответчик извещалась, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела квитанция об оплате телеграммы в адрес Смирновой Е.А. и копия телеграммы, и соответственно Смирнова Е.А. имела возможность по факту осмотра транспортного средства представить имеющиеся у нее возражения в части необходимости замены или ремонта определенных запасных частей и деталей, в том числе устранения указанных в отчете перекоса в проеме передней левой двери и деформации передней левой стойки кузова.

В исследовательской части отчета описаны механические повреждения, возникшие на автомашине в результате ДТП, описаны детали, подлежащие замене и ремонтных работ, в связи с чем, сомнений в возникновении повреждений в результате действий иных лиц, а не в результате указанного ДТП, у суда не имеется.

Каких либо противоречий в части объема заменяемых частей и ремонтных работ по акту осмотра транспортного средства "..." по состоянию на 03.02.2013, судом не установлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашений об оказании юридической помощи от 13.02.2013, 05.04.2013 и от 08.04.2013 заключенных между Гогаладзе Г.Л. и Лебедевым А.С., последний принял на себя обязательство оказать правовые услуги на стадии досудебного и судебного производства, представлять интересы истца в суде общей юрисдикции.

В силу пункта 2.1 соглашения об оказании юридической помощи от 13.02.2013 стоимость услуг по сбору необходимых документов, составлении искового заявления и представления интересов истца в судебном разбирательстве составляет ... рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 15.02.2013 Гогаладзе Г.Л произвел оплату по соглашению в сумме ... рублей. (л.д. 45)

Как следует из представленных истцом соглашений об оказании юридической помощи от 05.04.2013 и от 08.04.2013, приходных кассовых ордеров №... от 06.04.2013 (л.д. 154-159), Гогаладзе Г.Л. понес дополнительные расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях 05.04.22013 и 08.04.2013 в сумме ....

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность гражданского дела, выполненную представителем работу по предоставлению доказательств, а также участие представителя в судебных заседаниях и на подготовке дела к судебному разбирательству, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме ... рублей.

Вместе с тем, требования истца в части возмещения в его пользу расходов, понесенных по оплате услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи, заключенному с Лебедевым А.С. от 03.04.2013 в сумме ... рублей, а также транспортных расходов в сумме ... рублей произведенных в связи с проездкой представителя в г.Мурманск 04.04.2013, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные расходы не связаны с рассмотрением данного гражданского дела.

Как следует из пояснений представителя истца указанное соглашение было заключено с истцом с целью представления интересов Гогаладзе Г.Л. в Мурманском областном суде по жалобе Смирновой Е.А. на решение Кировского городского суда от 24.12.2012.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные расходы истца связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ... - стоимость телеграммы, направленной истцом ответчику, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рубль. (л.д.6, 46, 48).

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца в сумме ... рублей, связанные с оплатой услуг независимого оценщика за выполнение услуг по оценке обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству ... (отчет №... от 08.02.2013).

Доказательства, подтверждающие понесенные истцом расходы на сумму ... рублей в материалах дела представлены (квитанция №... от 12.02.2013) – л.д. 47.

Суд относит указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела и признает их необходимыми расходами.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гогаладзе Г.Л. к Смирновой Е.А, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Е.А, в пользу Гогаладзе Г.Л, сумму причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба в размере ..., расходы по оплате услуг независимого оценщика за выполнение услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... рубль, судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, по оплате почтовых услуг в сумме ..., услуг нотариуса в сумме ... рублей, а всего взыскать ....

В удовлетворении исковых требований Гогаладзе Г.Л, к Смирновой Е.А, о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и оплаты проезда представителя в сумме ... рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Кулыгина