Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2015 (2-654/2014;) ~ М-576/2014 от 24.07.2014

Дело № 2-4/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2015 г.                                    г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием истицы Фатенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фатенко Н.Н. к ООО «Грань» об увольнении, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Фатенко Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Грань» по тем основаниям, что она состоит с трудовых отношениях с ответчиком. В период ее работы ОАО «Грань» было преобразовано в ООО «Грань». В соответствии с трудовым договором с ДД.ММ.ГГГГ она занимает должность <данные изъяты>. Она должна была находиться дома, а при производственной необходимости ее должны были вызывать на объект. С ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. Однако фактически заработная плата ей ни разу не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес генерального директора предприятия заявление об увольнении ее с ДД.ММ.ГГГГ и проведении расчета. Это заявление было получено генеральным директором, но ответа на заявление не последовало. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ она направила повторное заявление, которое также было получено директором предприятия. Однако, ответа опять не последовало. В результате такого поведения ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб.

Истица просила суд обязать ответчика: уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ; выдать ей документы, связанные с ее трудовой деятельностью, а именно - копии приказов о приеме и увольнении с работы, справки о размере заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, справку о доходах 2-НДФЛ, справку о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование; выплатить задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; выплатить проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы; возместить моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истица увеличила размер иска и просила дополнительно взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Фатенко Н.Н. исковые требования поддержала, уточнив, что поскольку судебное разбирательство затянулось по вине ответчика она просит уволить ее с работы с ДД.ММ.ГГГГ Она пояснила также, что на работу к ответчику устроилась ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>. Предприятие постоянно работало с перебоями и задерживало выплату заработной платы. В ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке она взыскала с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб. В тот период предприятие фактически не работало, но и работников не увольняло. В ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком мировое соглашение, на основании которого ей уплатили задолженность в размере <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ предприятие решило возобновить свое производство. ДД.ММ.ГГГГ ее и других работников предприятия пригласили в гостиницу «<данные изъяты>», где в фойе произошла встреча с генеральным директором Жук В.Ф. Последний пояснил, что закуплено новое оборудование, предприятие должно вновь начать свою деятельность, нуждается в различных специалистах и предложил подписать новые трудовые договоры. Он обещал, что предприятие погасит долги по зарплате. Ей была предложена должность <данные изъяты> и увеличение размера зарплаты. Она согласилась. Жук В.Ф. собственноручно заполнил бланк трудового договора с ней и указал ее новый оклад в <данные изъяты> руб. Она только подписала бланк трудового договора. Ее место работы должно было находиться на базе, ранее принадлежавшей <данные изъяты>. Но сначала там должны были провести ремонт, подключить водопровод и электросети. Ее трудовая книжка находилась у начальника карьера К.. Позднее К. раздал трудовые книжки работникам, чтобы они не потерялись. После заключения нового договора она неоднократно звонила директору по поводу работы. Тот сначала отвечал на звонки, но уклонялся от разговора, а затем, перестал отвечать ей. Она не получала зарплату, но, поскольку считается работающей, не могла оформить субсидию на оплату жилья. В связи с этим она решила уволиться, обращалась с письменными заявлениями к работодателю, но решить этот вопрос с ним не смогла.

Представители ответчика ООО «Грань» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее представители ответчика Жук В.Ф. и Трофимов И.А. возражали против иска. Они пояснили, что ранее Фатенко Н.Н. работала на предприятии, но была уволена в ходе конкурсного производства в ДД.ММ.ГГГГ Более Фатенко Н.Н. на работу не принималась, к работе не допускалась. ДД.ММ.ГГГГ Жук В.Ф. находился в <адрес> и не подписывал трудовой договор с истицей. Кроме того, на указанную дату Жук В.Ф. не имел полномочий для подписания такого договора, так как не являлся директором предприятия. Они также просили отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истицей срока для обращения в суд за защитой своего права.

Заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.309, 310 и 312 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик ООО «Грань» было образовано ДД.ММ.ГГГГ Предприятие вело деятельность по добыче камня для строительства и разработки гравийных и песчаных карьеров. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Грань» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Грань». В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности ОАО «Грань» перешли ООО «Грань». Генеральным директором предприятия является Жук В.Ф. Указанные обстоятельства подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и актом приема-передачи. Таким образом, ООО «Грань» является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Как следует из договора аренды земель несельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Грань» на праве аренды, пользуется земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, северо-восточная окраина, карьер. Договор заключен сроком на <данные изъяты> лет.

Согласно записи в трудовой книжке Фатенко Н.Н. №, она была принята на работу в ОАО «Грань» ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>. Последующие записи в трудовой книжке отсутствуют.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанного числа в <адрес> между ОАО «Грань», представителем которого являлся генеральный директор Жук В.Ф., с одной стороны, и Фатенко Н.Н., с другой стороны, был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя был принята на должность <данные изъяты>. Фатенко Н.Н. был установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. Договор подписан сторонами и скреплен печатью ОАО «Грань».

Как следует из копий заявлений Фатенко Н.Н. на имя генерального директора ООО «Грань» Жук В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомлений о вручении почтовых отправлений, истица дважды обращалась к ответчику с заявлениями об увольнении ее с ДД.ММ.ГГГГ, выдаче документов о приеме и увольнении с работы, о размере заработка (дохода), о выдаче справке о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения и внесении соответствующих записей в трудовую книжку.

Согласно сообщения УПФ, ООО «Грань» не производило уплату страховых взносов на лицевые счета Фатенко Н.Н. в ДД.ММ.ГГГГ

Свидетели Л.О.И. и Л.М.Ю. показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ они подписали трудовые договоры с ООО «Грань» и с того периода числятся работающими на предприятии соответственно в должностях <данные изъяты> и <данные изъяты>. Для подписания договоров приезжал генеральный директор Жук В.Ф. Они помнят, что в фойе гостиницы «<данные изъяты>» среди лиц, приглашенных для заключения трудовых договоров, находилась Фатенко Н.Н. Она, как и часть других приглашенных лиц, была принята на работу ранее. Всем раздавались бланки трудовых договоров. Содержание этих договоров различалось лишь в названии должностей и размере окладов. Трудовые договоры подписывались лично генеральным директором Жук В.Ф. С ранее принятыми на работу работниками генеральный директор заключал также мировые соглашения о погашении долгов по заработной плате. Некоторое время они и Фатенко Н.Н. должны были работать на дому. Затем работодатель должен был подготовить офисное помещение в здании, расположенном на <адрес>, на бывшей базе <данные изъяты> и вызвать их на работу. Однако, помещение для работы подготовлено не было. Предприятие так и не смогло запустить производство камня, но несколько рабочих в карьере занималось откачкой воды. Предприятие не выплачивало заработную плату.

Факт трудовых отношений между Л. и ООО «Грань» подтверждаются соответствующими трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, не представилось возможным установить каким лицом была выполнена подпись от имени Жук В.Ф. в трудовом договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ с Фатенко Н.Н. Однако, записи в указанном договоре: «ДД.ММ.ГГГГ»; «Грань» в лице»; «<данные изъяты>», Ген.Директор»; «<данные изъяты>; «<данные изъяты>»; «Жук В.Ф.» - были выполнены Жук В.Ф..

Указанное заключение выполнено экспертом специализированного экспертного учреждения, основано на исследовании представленных судом подлинника трудового договора и сравнительных материалов, мотивированно, соответствуют установленным требованиям и у суда сомнений не вызывает.

Принимая во внимание, что выводы эксперта соответствуют доводам истицы и показаниям свидетелей Л., а также исследованным судом письменным документам, суд считает, что пояснения представителей ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей они не заключали, не соответствуют действительности. Кроме того, учитывая, что ответчик не представил в судебное заседание доказательства, подтверждающие факт расторжения в установленном порядке трудового договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были изменены по их соглашению, что было оформлено заключение нового трудового договора. При этом, Фатенко Н.Н. была фактически переведена на должность <данные изъяты> и ей был установлен оклад в размере <данные изъяты> руб.

Доводы представителей ответчика о том, что ООО «Грань» не состояло в трудовых отношениях с Фатенко Н.Н., поскольку истица фактически не выполняла какой-либо работы, являются не состоятельными, поскольку неисполнение трудовых обязанностей по вине работодателя, как и неисполнение трудовых обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, не освобождает работодателя от обязанности по выплате заработной платы работнику (ст.155 ТК РФ).

Поскольку в судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что трудовой договор с истицей был расторгнут после ДД.ММ.ГГГГ в установленном Законом порядке, суд приходит к выводу о том, что стороны состоят в трудовых отношениях до настоящего времени.

В соответствии с нормами ст.ст.21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ч.3 ст.129 ТК РФ, оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст.ст.315-317 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях.

Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Принимая во внимание буквальное содержание трудового договора Фатенко Н.Н., в котором указан лишь размер ее должностного оклада и, который, не содержит иных сведений о составе заработной платы, суд, с учетом норм ст.ст.129, 315-317 ТК РФ, считает обоснованными требования истицы о необходимости начисления на оклад процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента, установленных для Беломорского района РК соответственно в размерах 80% и 40%.

Таким образом, за исковый период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время размер ежемесячного заработка Фатенко Н.Н. должен был составлять: (<данные изъяты>) =<данные изъяты> (без учета НДФЛ) руб.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт выплаты (частичной выплаты) заработной платы истице. Истица пояснила, что заработная плата ей не выплачивалась. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заработная плата истице не выплачивалась.

Представителями ответчика заявлено о пропуске истицей срока для защиты своего права в судебном порядке.

Частями 1 и 3 ст.392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истица обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, требование об увеличении иска заявила ДД.ММ.ГГГГ Оценивая доводы ответчика и принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд не истекли установленные законом сроки для защиты прав истицы по требованиям об увольнении, внесении записей в трудовую книжку и представлении документов, связанных с ее трудовой деятельностью. Суд также принимает во внимание, что трудовые отношения между сторонами имеют длящийся характер. В соответствии с условиями трудового договора, заработная плата должна была начисляться и выплачиваться истице ежемесячно. Трудовым договором не установлены конкретные сроки выплаты заработной платы. В связи с чем, с учетом требований ч.6 ст.136 ТК РФ (заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца) суд полагает, что заработная плата истице должна была быть выплачена не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок обращения истицы за защитой своего права необходимо исчислять отдельно за каждый отработанный месяц со следующего дня после истечения срока выплаты заработной платы, т.е. с 16 числа месяца следующего за расчетным. Таким образом, на момент обращения в суд истицей не пропущены сроки для защиты своего права о взыскании заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а на момент предъявления в суд заявления об увеличении иска – по требованиям о взыскании заработка за ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что в судебном заседании не установлены какие-либо обстоятельства, препятствовавшие истице своевременно обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав, суд полагает, что не имеется оснований для восстановления пропущенных сроков, в связи с чем, на основании ч.1 ст.392 ТК РФ, отказывает истице в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор…. В случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о грубом систематическом нарушении ответчиком трудовых прав истицы на предоставлении ей рабочего места и оплату труда. В связи с этим, суд на основании ч.3 ст.80 ТК РФ, полагает возможным удовлетворить требование истицы и расторгнуть заключенный между сторонами трудовой договор со дня разрешения заявленного иска по существу – с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В судебном заседании нашли свое подтверждение факты неисполнения ответчиком обязанностей по ведению трудовой книжки истицы: запись об изменении места работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ не внесена, трудовая книжка выдана на руки истице. Кроме того, ответчик оспаривает сам факт трудовых отношений с истицей и отказался добровольно по заявлению истицы расторгнуть с ней трудовой договор, а также выдать ей документы, связанные с ее работой. В связи с этим, на основании ст.66 ТК РФ, п.4 ст.84.1 ТК РФ, суд удовлетворяет требования истицы и возлагает на ООО «Грань» обязанность внесения в трудовую книжку записи о переводе ее на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ее с работы с должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, а также выдать Фатенко Н.Н. копии приказов о приеме и увольнении с работы; справки о доходах физического лица за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2-НДФЛ); справку о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет суммы заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. В силу ст.395 ТК РФ, указанная выше сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В силу ст.236 ТК РФ, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Расчет процентов: <данные изъяты> руб. (заработок за ДД.ММ.ГГГГ)х8,25% (ставка рефинансирования):<данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. (заработок за ДД.ММ.ГГГГ)х 8,25%:<данные изъяты> день + <данные изъяты> руб. (заработок за ДД.ММ.ГГГГ)х 8,25%:<данные изъяты> дней + <данные изъяты> руб. (заработок за ДД.ММ.ГГГГ)х 8,25%:<данные изъяты> дней + <данные изъяты> руб. (заработок за ДД.ММ.ГГГГ)х 8,25%:<данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при задержке выплаты заработной платы.

С учетом данных о личности истицы, характера и продолжительности нарушения ее трудовых прав, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленное истицей требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Фатенко Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Грань» в пользу Фатенко Н.Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обязать ООО «Грань» уволить Фатенко Н.Н. с должности <данные изъяты> ООО «Грань» с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Обязать ООО «Грань» внести в трудовую книжку Фатенко Н.Н. записи о переводе на работу на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с работы с должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ООО «Грань» выдать Фатенко Н.Н.: копии приказов о приеме и увольнении с работы; справки о доходах Фатенко Н.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2-НДФЛ); справку о начисленных и уплаченных за Фатенко Н.Н. страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Грань» в пользу бюджета МО «Беломорский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                    Сидоров А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2015 г.