Решение по делу № 2-2895/2014 ~ М-2262/2014 от 14.05.2014

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 11 декабря 2014 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К.,

с участием представителей ответчиков: от Министерства труда и

социального развития Карачаево-Черкесской Республики – Борлакова А.А.,

от Министерства финансов Российской Федерации – Езаова А.А.,

от Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики – Эдиева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело № 2-127/14 по иску Коршикова ФИО1-

вича к Управлению социальной защиты населения мэрии муниципального

образования <адрес>, Федеральной службе по труду и занятости,

Министерству труда и социального развития Карачаево-Черкесской

Республики, Министерству финансов Российской Федерации, Министер-

ству финансов Карачаево-Черкесской Республики и Правительству

Карачаево-Черкесской Республики о компенсации морального вреда,

причинённого длительным неисполнением решения суда,

установил:

Коршиков В.А. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения мэрии муниципального образования <адрес> (УСЗН <адрес>), Федеральной службе по труду и занятости (Роструд), Минис-терству труда и социального развития Карачаево-Черкесской (Минтруд КЧР), Министерству финансов Российской Федерации (Минфин РФ), Министер-ству финансов Карачаево-Черкесской Республики (Минфин КЧР) и Правительству Карачаево-Черкесской Республики (Правительство КЧР) о компенсации морального вреда, причинённого длительным неисполнением решения Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении истец указал, что решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с УСЗН <адрес> за счёт средств казны Российской Федерации была взыскана задолженность по выплатам сумм возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Исполнительный лист был предъявлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная сумма была взыскана только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, через 8 месяцев. Длительным неисполнением решения суда ему были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> В результате открытых циничных действий ответчиков он испытывал нравственные страдания, которые были вызваны наличием негативных эмоций, эмоционального стресса и нервного срыва и т.д. Воспоминания о вредоносных действиях ответчиков привели к стойкому состоянию его психологического дискомфорта, унижению чести и достоинства. В настоящее время необходимостью защищать свои права в судебном порядке он испытывает сильное душевное волнение и нравственные страдания. Неполучение предполагаемого дохода, на что он рассчитывал, критично отразилось на его финансовом положении. Для осуществления расходов, связанных с бытовыми нуждами, ему приходилось перераспределять бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Неполучение дохода сказывается на привычном укладе жизни его семьи. Мысли об этом и о том, как это скажется на благосостоянии и здоровье его семьи в дальнейшем, выбили его из колеи и причинили ещё большие нравственные страдания. Нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок привело к ухудшению его материального положения. Он был лишён материальных средств в существенной для него сумме. Компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> определена исходя из практики Европейского суда и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В судебное заседание истец

Чортанасова А.В. поддержала свой иск, просила заявленные требования удовлетворить. Объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика – Шевелева Ю.В. в судебном заседании заявила о несогласии с предъявленными требованиями, просила в иске истице отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Объяснила, что истица проявила неосмотрительность, так как находилась в обуви на

Выслушав объяснения представителей ответчиков…, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив материалы гражданского дела № 2-123/08 по иску Коршикова В.А. к УСЗН <адрес>, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец свои требования и их правомерность не обосновал и не доказал, тогда как ответчики предоставили обоснованные возражения, опровергающие доводы истца.

По общему правилу, вытекающему из совокупности положений Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о деликтных обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда (статьи 15, 16, 401, глава 59), для возложения на ответчика обязанности по возмещению причинённого вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: 1) наличие вреда и установление размера этого вреда; 2) неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда (ответчика); 3) наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда (ответчика) и наступившим вредом; 4) виновность (наличие вины в любой форме) причинителя вреда (ответчика), если повышенная (без вины) ответственность не установлена законом или договором. Перечисленные выше условия ответственности ответчика перед истцом за причинённый последнему вред (в том числе, моральный вред) являются необходимыми и обязательными одновременно. При отсутствии или недоказанности хотя бы одного из этих условий исковые требования о возмещении вреда (компенсации морального вреда) не подлежат удовлетворению.

В данном случае истец не доказал ни сам факт причинения ему морального вреда, ни обстоятельства, которые являются основанием для возложения на кого-либо из ответчиков ответственности за причинённый моральный вред и обязанности по его компенсации.

В судебном заседании установлено, что решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с УСЗН <адрес> в пользу Коршикова В.А. была взыскана задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> как инвалиду, которому был причинён вред здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС («<данные изъяты>»).

Решение Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист на взыскание с УСЗН <адрес> <данные изъяты> был выдан судом ДД.ММ.ГГГГ и поступил на исполнение в УСЗН <адрес> (к должнику) ДД.ММ.ГГГГ. В течение трёх недель после получения исполнительного листа, а именно ДД.ММ.ГГГГ, УСЗН <адрес> составило реестр (список) граждан от ДД.ММ.ГГГГ № для зачисления денежных средств на банковские счета «чернобыльцев» с внесёнными в него сведениями об истце под № №, с приложениями копий решений суда и исполнительных листов. Этот реестр (список) УСЗН <адрес> направило в Минтруд КЧР с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Реестр № для зачисления денежных средств на банковский счёт истца был составлен Минтрудом КЧР ДД.ММ.ГГГГ и был передан Минтрудом КЧР в Роструд ДД.ММ.ГГГГ. Роструд направил платёжное поручение в Управление Федерального казначейства по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Деньги в общей сумме <данные изъяты> 66 коп поступили на счёт истца в Сбербанке ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с момента предъявления исполнительного листа в УСЗН <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) до момента получения истцом присужденных сумм на счёт в Сбербанке (ДД.ММ.ГГГГ) прошло <данные изъяты> месяцев. Действительно, данный срок является довольно большим. Вместе с тем, суд не усматривает в действиях (бездействии) кого-либо из ответчиков элемента противоправности и вины. Длительность исполнения судебного решения о взыскании в пользу истца денежных средств не является следствием виновного, противоправного действия (бездействия) ответчиков и/или их должностных лиц (работников), а было обусловлено довольно сложным порядком и трудоёмкой процедурой исполнения подобного рода судебных решений в 2008 году. На момент предъявления истцом исполнительного листа в УСЗН <адрес> действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года № «О финансовом обеспечении в ДД.ММ.ГГГГ году расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС», которое предусматривало протяжённую во времени процедуру передачи органом социальной защиты в Роструд сведений, необходимых для выплаты компенсаций «чернобыльцам», передачу Рострудом соответствующих сведений и платёжных поручений в Управление Федерального казначейства по <адрес> для перечисления денежных средств адресатам. Во исполнение поручений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № Рострудом был проведён учёт вступивших в силу и неисполненных судебных решений по искам «чернобыльцев» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведённой сверки была выявлена потребность в дополнительных средствах федерального бюджета, необходимых для исполнения судебных решений о взыскании с органов социальной защиты в субъектах Российской Федерации (в том числе с УСЗН <адрес>) сумм задолженностей по выплате компенсаций в счёт возмещения вреда здоровью «чернобыльцев». Только лишь после вступления в силу Федерального закона от 8 ноября 2008 года №193-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов», принятого в целях исполнения судебных решений, вынесенных по рассматриваемой категории дел, Роструду были дополнительно выделены средства федерального бюджета на исполнение судебных решений, постановленных в ДД.ММ.ГГГГ году.

До выделения Роструду дополнительных средств в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2008 года №193-Ф3 исполнить решение Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было невозможно, поскольку соответствующие расходы не были предусмотрены в составе расходов федерального бюджета на 2008 год. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины кого-либо из ответчиков в длительном неисполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, если истцу и был причинён моральный вред вследствие длительного неисполнения решения суда, то этот вред не должен компенсироваться путём взыскания денежной компенсации с ответчиков.

Кроме того, как указал истец в исковом заявлении, моральный вред, который он оценил в <данные изъяты>, был ему причинён вследствие задержки в исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с марта по ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, определением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена индексация денежных сумм, присужденных Коршикову В.А. решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Этим определением с УСЗН <адрес> за счёт казны Российской Федерации в пользу Коршикова В.А. было взыскано в <данные изъяты> <данные изъяты> коп, составляющие сумму индексации денежных средств, выплаченных ему по решению Черкесского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ права истца, нарушенные задержкой исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с марта по ноябрь 2008 года, уже были восстановлены путём взыскания в его пользу денежной индексации в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Причинённый истцу моральный вред не подлежит компенсации и в связи с тем, что в данном случае имело место нарушение имущественных прав истца. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет истцу имущественный вред, подлежащий возмещению путём индексации несвоевременно выплаченных сумм. Как видно из вышеприведённого разъяснения, несвоевременная выплата присужденных сумм возмещения вреда здоровью «чернобыльцев» причиняет им именно имущественный вред, то есть, нарушает их имущественные права.

Между тем, в соответствии со ст.151 и ст.1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации только в случае нарушения личных неимущест-венных прав или других нематериальных благ. Реализуя предоставленное ст.126 Конституции России и п.5 ст.19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум Верховного Суда России в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что с 1 января 1995 года положение о компенсации морального вреда сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе. В данном случае имело место нарушение именно имущественных прав истца в виде задержки выплаты ему денежных средств. Указание в каком-либо законе на возможность компенсации морального вреда в таком случае отсутствует.

В качестве дополнительного и, в то же время, самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска судом учитываются и заявления всех ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Как указано в ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2006 года № 576-О указал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определённые отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также указано, что в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В данном случае решение Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению в УСЗН <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, уже с этого времени истец знал и не мог не знать о нарушении своего права. Фактически решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Однако даже если исчислять трёхлетний срок исковой давности с этой даты, то срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском о компенсации морального вреда лишь ДД.ММ.ГГГГ, пропустив срок исковой давности на два с половиной года. О восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не просил, доказательств уважительности причин пропуска этого срока суду не предоставил. В этой связи в иске истцу следует отказать в том числе и по причине пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Коршикову ФИО1 в иске к Управлению социальной защиты населения мэрии муниципального образования <адрес>, Федеральной службе по труду и занятости, Министерству труда и социального развития Карачаево-Черкесской Республики, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики и Правительству Карачаево-Черкесской Республики о компенсации морального вреда, причинённого длительным неисполнением решения Черкесского городского суда от 13 февраля 2008 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин