Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7125/2016 ~ М-6533/2016 от 26.07.2016

№ 2-7125/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ровбы А.В. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Ровба А.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Куценко И., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Ровбе А.В., совершила наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. ДТП произошло в связи с ненадлежащем содержанием дороги, поскольку размеры выбоины не соответствовали ГОСТу. В действиях водителя Куценко И. нарушений ПДД РФ установлено не было. В результате данного ДТП автомашина истца получил механические повреждения. Согласно отчёту ИП Романова Д.В. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа - <данные изъяты> рублей, за данное заключение истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куценко И., ООО «ТехРент».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании представил заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, иск поддержал.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Куценко И., управляя принадлежащим на праве собственности Ровбе А.В. автомобилем <данные изъяты>, совершила наезд на выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куценко И. отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> выявлены следующие недостатки - выбоина на проезжей части: ширина – <данные изъяты> м., глубина – <данные изъяты> м., длина – <данные изъяты> м.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, материалом по факту ДТП, ответчиком не оспариваются.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 4 ст. 6 указанного закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 утверждён ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В целях реализации полномочий, установленных ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», администрацией Петрозаводского городского округа 28 августа 2015 года был заключен муниципальный контракт с ООО «ТехРент», в соответствии с которым обязанность по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского городского округа возложена на ООО «ТехРент».

Приложением № 2.2 к указанному муниципальному контракту является Список дорог общегородского и районного значения, переданных на содержание ООО «ТехРент», в котором отсутствует спорный участок дороги - <адрес>.

С учётом изложенного оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда у суда не имеется.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ степень износа автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>%, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа <данные изъяты> рублей и без учёта износа <данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП – <данные изъяты> рублей, с технической точки зрения в результате ДТП на автомобиле могли образоваться повреждения диска колеса переднего/заднего левого, рычага переднего левого верхнего, подшипника ступичного переднего/заднего левого, кулака поворотного переднего левого, амортизатора переднего левого (пневмо), подрамника переднего.

Результаты экспертизы сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта с учётом износа <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг, которые согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру составляют <данные изъяты> рублей, в сумме <данные изъяты> рублей.

Экспертом ООО «Автотекс» выполнена судебная экспертизы, стоимость услуг эксперта составляет <данные изъяты> рублей, оплата услуг ответчиком не произведена.

В соответствии со ст. 94, ч. 3 ст. 95, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает обоснованным взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, с Ровбы А.В. расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ровбы А.В. удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счёт казны Петрозаводского городского округа в пользу Ровбы А.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счёт казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ровбы А.В. в пользу ООО «Автотекс» оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2016 года