Решение по делу № 2-179/2017 (2-7093/2016;) ~ М-6198/2016 от 18.10.2016

дело № 2-179/2017

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 18 января 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.А.С. к мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, Обществу с ограниченной ответственностью «Трасса», государственному предприятию Ярославской области «ЯРДОРМОСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ш.А.С. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля, ООО «Трасса», просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба 106265,70 рублей, в возмещение судебных издержек 23855 рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Ш.А.С., управляя принадлежащим ему АВТОМОБИЛЬ произвел наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждения. Причиной ДТП является неудовлетворительное состояние автомобильной дороги, дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93. Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составила 106265,70 руб. Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в полном объеме лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги.

Судом с учетом спорных правоотношений и мнения сторон к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГП «ЯРДОРМОСТ», в качестве третьего лица – МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля.

В ходе рассмотрения дела стороной истца представлено уточненное исковое заявление (л.д. 121-123) о взыскании с ответчиков материального ущерба без учета износа автомобиля в сумме 91095,08 рублей.

Представитель истца по доверенности Е.С.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 89884,32 руб., ссылаясь на уточненную калькуляцию к заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела поясняла, что необходимость замены легкосплавных дисков определена по результатам из диагностики у ИП К.В.Д. после других ДТП автомобиль был восстановлен. Истец двигался с разрешенной скоростью, яму не смог объехать. В результате наезда на яму было повреждено две шины, автомобиль не мог передвигаться, на месте ДТП истец ремонт, замену колес не производил. Из расчета стоимости восстановительного ремонта исключены неотносящиеся к наезду на яму повреждения. Колеса были повреждены с внутренней стороны. Истец неоднократно попадал в дорожные ямы, перепутал колеса, которые предоставил на осмотр эксперту. Эксперт рекомендовал сделать дефектовку дисков, для чего истец ездил на шиномонтаж со свидетелем.

Истец Ш.А.С. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что ему нужно было забрать жену из школы №, решив объехать «пробку» <адрес>, двигался со скоростью около 30 км/ч, поехал в <адрес>, передним ехал автомобиль, который проехал яму без последствий, из-за встречного транспорта возможности объехать яму не было, при наезде на яму понял, что повредил автомобиль и остановился. Позвонил юристу, который посоветовал вызвать сотрудников ГИБДД. Повреждения были с правой стороны: два колеса, передний бампер снизу. На экспертизу колеса перепутал, взял в гараже другие. Перед судебным заседанием показывал эксперту одно из поврежденных колес, оно отремонтировано (заклеено), используется как запасное.

Представители ответчиков мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенностям В.Л.Н., К.Г.Н. полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с их недоказанностью, указали, что автомобиль участвовал в других ДТП, доказательств проведения ремонта не представлено, заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 имеет противоречия, повреждение дисков и шин не доказано.

Ответчик ООО «Трасса» направил в суд письменный отзыв по делу, указал, что является ненадлежащим ответчиком, так как указанный участок автомобильной дороги в ДД.ММ.ГГГГ не обслуживало.

Ответчик ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя нее направил, представил в суд заключение ОРГАНИЗАЦИЯ2 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письменный отзыв относительно рассматриваемого спора, в котором указало, что участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, включен в титульный список к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность по его содержанию и возмещению вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания дороги, должен нести подрядчик ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ». Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, пояснения свидетеля Л.С.Ю., изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, с учетом пояснений специалиста С.Д.Л., суд полагает, что исковые требования Ш.А.С. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявляя требование о возмещении материального вреда, истец обязан доказать, факт нарушения обязательства или причинения вреда со стороны ответчика, размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как усматривается из материалов дела, Ш.А.С. является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ.

Согласно справке о ДТП (л.д. 8) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Ш.А.С., управляя принадлежащим ему АВТОМОБИЛЬ произвел наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждения правого переднего колеса в сборе, правого переднего колеса в сборе, правого заднего колеса в сборе, пыльника бампера, правого порога, переднего правого брызговика.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Ш.А.С. состава административного правонарушения.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ГИБДД, на проезжей части в <адрес> имелась выбоина длиной 1,6 метра, шириной 2,8 метра, глубиной 16 сантиметров.

В подтверждение повреждения автомобиля (причинения ущерба) в результате наезда на яму в дорожном покрытии, стороной истца представлено экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом-техником Б.С.А. выявлены следующие повреждения автомобиля истца: шина переднего правого колеса разорвана; шина заднего правого колеса разорвана; бампер передний – раскол креплений справа; спойлер переднего бампера – задир снизу справа; подкрылок передний правый – расколот в передней части снизу; щиток грязезащитный передний правый – разорван, накладка правого порога – деформирована, царапины снизу; порог двери правый – деформация в передней части; амортизатор задней подвески правый – течь масла, амортизатор передней подвески правый – течь масла; защита двигателя – деформирована, диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта, исходя из уточненной калькуляции, определена в сумме 89884,32 руб. (без учета износа запчастей). В ходе рассмотрения дела из первоначальной калькуляции стоимости восстановительного ремонта исключены расходы по замене амортизаторов, уточнена стоимость одной шины.

Из материалов гражданского дела и сведений, представленных ГИБДД видно, что с участием автомобиля истца зарегистрированы иные ДТП.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения двух транспортных средств на автомобиле истца был поврежден задний бампер.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения двух транспортных средств на автомобиле истца были повреждены оба правых крыла, передний бампер, обе правых двери, правый порог, накладки дверей, диск заднего правого колеса. В акте осмотра транспортного средства ОРГАНИЗАЦИЯ3 № от ДД.ММ.ГГГГ отражены также повреждения в виде царапин на дисках колес с правой стороны; слома креплений переднего бампера с правой стороны; царапин накладки переднего бампера нижней; разрыва грязезащитного щитка переднего правого; разрыва подкрылка переднего правого крыла; деформации правого порога в виде вмятины. Из акта осмотра транспортного средства ОРГАНИЗАЦИЯ4 № от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца имелись повреждения дисков колес с правой стороны в виде нарушения ЛКП, разрыв брызговика переднего правого (каталожный №), требовалась замена правой боковины (каталожный №).

Кроме того, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения двух транспортных средств на автомобиле истца были повреждены передний бампер, решетка радиатора, передняя панель, капот, радиатор, фара левая, нижняя часть бампера, ЛКП переднего левого крыла. В соответствии с актом осмотра транспортного средства ОРГАНИЗАЦИЯ3 № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имел следующие повреждения: бампер передний разбит. Из акта осмотра транспортного средства ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции следует, что после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца был расколот передний бампер (каталожный №), имелись царапины на левом молдинге переднего бампера, деформирован усилитель переднего бампера.

Таким образом, повреждения в виде слома креплений переднего бампера с правой стороны, царапин на с фартуке (спойлере) переднего бампера, разрыва дефлектора (грязезащитного щитка, пыльника) переднего бампера, подкрылка переднего правого, брызговика переднего правого, правого порога необоснованно отнесены экспертом-техником Б.С.А. к последствиям наезда на выбоину, поскольку такие повреждения были зафиксированы на автомобиле истца до ДД.ММ.ГГГГ и образовались при иных обстоятельствах. Из содержания экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что при осмотре автомобиля специалистом учитывались сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимых и достоверных доказательств того, что указанные повреждения в полном объеме были устранены до рассматриваемого ДТП, стороной истца не представлено. Представленный заказ на ремонт ИП М.М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит отметок об оплате выполненных работ, квитанция к приходному кассовому ордеру представлена позднее. Доказательств приобретения запасных частей, в том числе бампера, спойлера, пыльника переднего бампера, истцом не представлено.

Кроме того, из фотографий, приложенных к экспертному заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на осмотр истцом предоставлены две летние шины № в снятом виде, на которых явно видны разрывы длиной более 2 см.

На фотографиях с места ДТП, которые выполнены сотрудниками ГИБДД, видно, что на шине заднего правого колеса (л.д. 75) такие повреждения отсутствуют, колесо не спущено, а на переднем колесе (л.д. 76) установлена иная шина. Суд учитывает пояснения эксперта-техника С.Д.Л., участвовавшего в судебном заседании в качестве специалиста о том, что при наличии на шине сквозного разрыва длиной больше 2 см она моментально выпустит воздух.

На фотографиях, приложенных к уточненной калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ1, отображено колесо (черный стальной штампованный диск и шина с повреждением). Вместе с тем, из представленных стороной истца доказательств не следует, что именно эта шина была установлена на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она изначально на осмотр не предоставлялась, повреждения на указанной шине экспертом-техником не описывались и не оценивались.

Таким образом, шины, которые были установлены на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированы на месте ДТП, на осмотр эксперту-технику Б.С.А. истцом не предоставлялись. К доводам истца об ошибочном предоставлении на осмотр других шин, суд относится критически, поскольку между ДТП и осмотром прошло непродолжительное время, истцу очевидно было известно, что для фиксации и оценки повреждений транспортного средства, образовавшихся при конкретных обстоятельствах необходимо представить на осмотр именно те детали, которые были повреждены в результате рассматриваемого события.

Каких-либо повреждений на легкосплавных дисках колес экспертом-техником Б.С.А. не зафиксировано.

Согласно акту ИП К.В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, который приложен к экспертному заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ на двух легкосплавных дисках колес № на внутреннем борту обода имеется замятие полки, величины радиальных и осевых биений обода превышают допустимые значения параметров в 2,6 раза, их эксплуатация запрещается.

Вместе с тем, причинная связь между указанными повреждениями дисков и рассматриваемым ДТП опровергается выводами экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ2 № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности образования таких повреждений при указанных в справке о ДТП обстоятельствах и при отсутствии повреждений на закраинах обода дисков. Указанные выводы убедительно мотивированы, соответствуют письменным материалам дела. В судебном заседании специалист С.Д.Л. также пояснил, что при наезде автомобиля на яму на небольшой скорости около 30 км/ч повредить полку диска невозможно, так как для этого нужно повредить шину на беговой поверхности, чтобы край ямы достал до внутренней полки диска между закраинами.

С учетом изложенного, заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ объективным и достоверным доказательством причинения ущерба служить не может. Сведения о повреждениях бампера, спойлера, пыльника, подкрылка, брызговика, порога дисков и шин автомобиля истца, и причинах их повреждения, указанные в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 нельзя признать достоверными.

Указания сотрудников ГИБДД о повреждениях автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, изложенные в справке о ДТП, основаны лишь на пояснениях Ш.А.С.

Свидетелем обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Л.С.Ю. не являлся.

Кроме пояснений самого истца, иных объективных доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль при наезде на выбоину возле <адрес> получил заявленные повреждения, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что достаточных доказательств причинения со стороны ответчиков вреда имуществу истца не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ш.А.С. к мэрии г. Ярославля, ДХГ мэрии г. Ярославля, ООО «Трасса», ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ»

Понесенные истцом по делу судебные расходы, не могут быть взысканы с ответчиков в связи с отказом в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ш.А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                    А.Ю. Козлов