Решение по делу № 2-617/2019 ~ М-225/2019 от 25.02.2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 23 апреля 2019 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Захаровой Е.А., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, возврате уплаченной суммы и возмещении убытков, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, возврате уплаченной суммы и возмещении убытков, в котором просит суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. взыскать с ответчика 60000 рублей в счет взыскания денежных средств уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и упущенную выгоду в согласно ст. 15 ГК РФ в размере 100000 рублей, обязать ответчика возместить убытки в размере 5000 рублей.

Свои исковые требования истец обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № (далее – договор), по условиям которого ответчик должен был оказать услуги по оформлению вступления в наследство на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 договора заказчик оплачивает стоимость услуг в размере 80000 рублей.

В соответствии с п. 4.2 договора истец оплатила аванс в размере 40000 рублей.

По требованию ответчика истцом была произведена доплата в размере 20000 рублей.

Обязательства по договору ответчиком выполнены не были.

Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, возмещению понесённых убытком, ответчик добровольно не удовлетворил.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о его дне, времени и месте, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в его отсутствие – в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ)

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого ответчик должен был оказать услуги по оформлению вступления в наследство на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>А, до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.1. договора установлено, что в случае если ни одна из сторон за десять рабочих дней до срока, указанного в настоящем пункте, письменно не подтвердит другой стороне прекращение настоящего договора, настоящий договор считается пролонгированным.

Согласно п. 4.1 договора заказчик оплачивает стоимость услуг в размере 80000 рублей.

В соответствии с п. 4.2 договора истец оплатила аванс в размере 40000 рублей..

Истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена дополнительная оплата по договору в сумме 20000 рублей, что подтверждается платежным документом.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в котором требовал возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 60000 рублей, расторжение договора, возмещение понесённых убытков.

От получения претензии на Посте России ответчик уклонился.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Согласно ст. 31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, денежные средства в размере 60000 рублей уплаченные истом по договору подлежат взысканию с ответчика.

Суд считает, что истец не вправе требовать выплаты ему неустойки за неисполнение ответчиком договора на основании ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», так как сам не исполнил условия договора по его оплате, а в последствии отказался от договора.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно позиции Верховного суда изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 рублей.

Статьёй 103 ГПК РФ и п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлина она подлежит взысканию с ответчика, в сумме 2900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, возврате уплаченной суммы и возмещении убытков, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 к индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 60000 рублей в счет взыскания денежных средств уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 рублей, а всего 90000 (девяносто тысяч) рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков в размере 5000 рублей, упущенной выгоды в размере 100000 отказать, неустойки по договору, отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Л. Жирнов

Решение в окончательной (мотивированной) форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Л. Жирнов