Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2017 ~ М-28/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-203/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга УР                            14 марта 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф.,

с участием: истца Глухова В.В., его представителя Архипова В.Б., действующего по письменному заявлению,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР Григорьева Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глухова В.В. к ООО «Национальная туристическая компания Интурист» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Глухов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Национальная туристическая компания Интурист» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг по реализации туристического продукта в размере 45000 руб., неустойку в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг через турагента ООО «Центр онлайн бронирования» истец по средствам электронной связи заключил договор о регистрации туристического продукта № №***, согласно п. 1.1. которого ООО «Центр онлайн бронирования» приняло на себя обязательства по бронированию и оплате поездки в гостиничный центр «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <***>. Имеретинская низменность. Олимпийский проспект. 21 (гостиничный центр «<данные изъяты>», который является структурным подразделением ОАО "<данные изъяты>»), Бронирование осуществлено у туроператора ООО «Национальная туристическая компания Интурист» (далее ООО «НТК Интурист»). Даты совершения поездки, согласно договора, определены, с 20 по 30 июня 2016 года., деньги за оказанные услуги он заплатил полностью в размере 97671 руб. 69 коп. (за услуги бронирования - 9767 руб., за туристический продукт 87904,69 руб.), что подтверждается платежными документами. Оплата произведена через ООО «Центр онлайн бронирования».

В подтверждении заключения договора на приобретение туристического продукта от ООО «Центр онлайн бронирования» по электронной почте поступил ваучер № №*** от дд.мм.гггг.

По причине заболевания - перелома правой руки истец и его семья выехать для отдыха в г. Сочи в указанный в договоре срок не смогли.

Истцом в ООО «Центр онлайн бронирования» и ООО «НТК Интурист» были направлены письменные претензии в части возврата денежных средств.

ООО «Центр онлайн бронирования» возвратил деньги в сумме 9767,31 руб.

Также после направленных претензий 27.10.2016г. от ООО «НТК Интурист», через ООО «Центр онлайн бронирования» были возвращены еще 42904,69 руб..

Таким образом, на сегодняшний день через ООО «Центр онлайн бронирования» возвращено 52672 руб.

Однако на день подачи данного заявления оставшаяся сумма в размере 45000 руб. ООО «НТК Интурист» не возвращена.

Ответчик на претензию истца по возврату оставшейся суммы цены туристического продукта не отреагировал.

Считает факт незаконного удержания принадлежащих ему денежных средств существенным нарушением его прав, как потребителя туристических услуг.

С требованием об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств истец обратился к ответчику дд.мм.гггг, однако до настоящего времени ответчик не вернул денежные средства в полном объеме, в связи с чем, ответчик обязан уплатить за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Исходя из того, что услуга должна была быть оказана до дд.мм.гггг, следовательно время просрочки составляет 190 дней.

Поскольку требование об отказе от исполнения договора оказания услуг, взыскании денежных средств было заявлено в претензии, которую ответчик получил дд.мм.гггг, то срок добровольного удовлетворения требований потребителя наступил дд.мм.гггг.

Сумма неустойки за каждый день просрочки составляет 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) руб. 00 коп.

На дд.мм.гггг количество дней просрочки исполнения требований составляет 52 дня.

Отсюда общая сумма неустойки на момент обращения в суд составила 70200 (семьдесят тысяч двести) руб. 00 коп.

(45000 руб. : 100% = 450 руб. (1%): 450 руб. х 300%= 1350 руб. (3%); 1350 руб. х 52 = 70200 руб.).

В связи с тем, что размер неустойки не может превышать сумму основной задолженности размер неустойки на момент обращения в суд составил 45000 руб.

Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные нравственные страдания (переживания по данному поводу, головные боли, бессонница) и огромные неудобства, в связи с невозможностью использования денежных средств. В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так же просит взыскать с ответчика судебные расходы за юридическую помощью, а именно: за консультацию, которая составила 5000 руб., подготовка искового заявления - 2000 руб., участие представителя в судебных заседаниях 8000 руб., всего 15 000 руб.

В судебном заседании истец Глухов В.В. поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель истца Архипов В.Б. пояснил, что исковые требования являются законными и обоснованными, а действия ответчика противоречат требованиям действующего законодательства.

Ответчик ООО «Национальная туристическая компания Интурист» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо ООО «Центр онлайн бронирования» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ОАО «Сочи-парк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Выслушав истца, его представителя, заслушав заключение предстаквителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Таким образом, в силу действующего законодательства туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и(или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и(или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ч. 5 указанной статьи каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 названного Федерального закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Из указанной нормы права следует, что ответственность перед туристом за ненадлежащее оказание туристских услуг возложена на туроператора независимо от того, вследствие чьих действий нарушены права потребителя-туриста - турагента или субагента, с которым турист заключил договор оказания туристских услуг.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При этом по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. Размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, в силу прямого указания в законе заказчик обладает правом на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла приведенных норм, последствием отказа заказчика от исполнения договора является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

Ответчик ООО «НТК Интурист» является туроператором и в соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" зарегистрирован Едином федеральном реестре туроператоров.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг Глухов В.В. через турагента ООО «Центр онлайн бронирования» по средствам электронной связи заключил договор о регистрации туристического продукта № №***, согласно п. 1.1. которого ООО «Центр онлайн бронирования» приняло на себя обязательства по бронированию и оплате поездки в гостиничный центр «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <***>. Имеретинская низменность. Олимпийский проспект. 21 (гостиничный центр «<данные изъяты>», который является структурным подразделением ОАО "Сочи-Парк»), Бронирование осуществлено у туроператора ООО «Национальная туристическая компания Интурист» (далее ООО «НТК Интурист»). Даты совершения поездки, согласно договора, определены, с 20 по 30 июня 2016 года.

В подтверждении заключения договора на приобретение туристического продукта ООО «Центр онлайн бронирования» по электронной почте был отправлен ваучер № №*** от дд.мм.гггг.

За оказанные услуги истец заплатил денежную сумму в размере 97671 руб. 69 коп., что подтверждается чек-ордером №*** от дд.мм.гггг.

Согласно п. 1 договора агентство обязуется совершить действия по бронированию и оплате туристического продукта в порядке и в сроки установленные договором, а клиент обязуется оплатить цену договора. Потребительские свойства забронированного клиентом туристического продукта указаны в счете или в подтверждении бронирования.

В соответствии с п. 6.1 договора туроператор несет ответственность перед клиентом за неисполнение ил ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Согласно п. 5.2 договора, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе невозможность совершения клиентом поездки по независящим от него обстоятельствам (в том числе болезнь клиента).

Из представленных истцом медицинских документов следует, что дд.мм.гггг по дд.мм.гггг истец находился на амбулаторном лечении.

Таким образом, воспользоваться оплаченной в полном объеме услугой истец не смог.

Согласно платежным поручениям №*** от дд.мм.гггг и №*** от дд.мм.гггг ООО «НТК Интурист» в добровольном порядке вернул истцу денежную сумму 52672 руб.

Оставшиеся денежные средства за тур в размере 45 000 руб. ООО «НТК Интурист» истцу до настоящего времени не возвращены.

дд.мм.гггг Глухов В.В. обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных сумм, поскольку туристические услуги ему не были оказаны по независящим от него обстоятельствам. Ответ на данное заявление до настоящего времени ему не направлен.

При таких обстоятельствах установив, что отказ от поездки был связан с состоянием здоровья Глухова В.В., и указанная объективная причина возникла по независящим от истца обстоятельствам, в то время как ответчик не представил суду доказательств несения фактических расходов в связи с отказом истца от тура, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика оплаченной по договору суммы в размере 45000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 45000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона № 2300-1 - требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ - неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона № 2300-1 сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона № 2300-1).

Пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 определен размер неустойки - за каждый день просрочки три процента цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Глуховым В.В. предъявлено требование к ООО «НТК Интурист» о возврате уплаченной за услугу денежной суммы дд.мм.гггг, получено ответчиком дд.мм.гггг.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 45 000 руб. В исковом заявлении им за указанный период начислена неустойка в размере 70 200 руб., которую он уменьшил до цены оказания услуги - 45 000 руб.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка предусмотрена законодателем в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из компенсационного характера неустойки, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также учитывая, что, взыскание неустойки является мерой ответственности и не может служить средством обогащения другого лица, суд полагает, что размер неустойки в размере 45 000 руб. явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Учитывая размер заявленных исковых требований, существенное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, уменьшает неустойку до 20 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения ООО «НТК Интурист» прав истца как потребителя на возврат уплаченной за путевку суммы. С учетом характера и степени понесенных истцом нравственных переживаний, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, что находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из присужденной в пользу истца суммы, компенсации морального вреда, неустойки, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 40 000 руб. ((45 000 руб.+20000 руб.+1500 руб.)х50%).

Суд, соблюдая баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 руб., что будет отвечать его назначению, как меры ответственности, а не как способ обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истцом Глуховым В.В. уплачено Архипову В.Б. 15 000 рублей за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу, что подтверждается договором об оказании услуг от дд.мм.гггг, актом приема-сдачи выполненных работ от дд.мм.гггг, распиской от дд.мм.гггг.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию на оплату услуг представителя, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основание анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объеме и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

С учетом требований ст.10 ГПК РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, суд находит размер судебных расходов на оплату услуг представителя, который истец просит взыскать с ответчика в размере 15000 руб. не ответствующим требованиям разумности.

С учетом изложенного, размер расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг и участие в суде необходимо уменьшить до 7000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2992 руб. в доход МО «Город Можга».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Глухова В.В. к ООО «Национальная туристическая компания Интурист» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная туристическая компания Интурист» в пользу Глухова В.В. денежные средства в размере 93 500 (девяносто три тысячи пятьсот) руб. 00 коп., в том числе:

- убытки в размере 45000 руб.;

- неустойку в размере 20 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.;

- штраф в сумме 20000 руб.;

- возмещение расходов по оплате услуг представителя – 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Национальная туристическая компания Интурист» в доход муниципального образования «Город Можга» государственную пошлину в размере 2992 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2017 года.

Судья - Дериглазова Л.С.