Решение по делу № 2-2505/2016 ~ М-2218/2016 от 16.05.2016

К О П И Я

Дело № 2-2505/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л. Н.

при секретаре Синдеевой И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово, Кемеровской области

28.06.2016 года

гражданское дело по иску истца ФИО1 к ООО «Главкредит», о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Главкредит» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивирует тем, что между ней, ФИО1 (далее - Истец) и ООО «Главкредит» (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее — договор) на сумму 44980,00 рублей. По условиям данного договора Истец должен был получить заем и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Так, в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, что противоречит п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Условие Договора ( п. 2.3), по которому, денежные средства поступающие на счет заемщика списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту Истец считает недействительным, нарушающими положения ст. 319 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.3 Договора - «При несоблюдении предусмотренных в п.2.2 сроков платежей, Заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты. Данные условия кредитного договора являются кабальными в силу ст. 179 ГК РФ, размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства.

Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон № «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В соответствии с данным законом, юридические лица после вступления указанного Закона в силу, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. В случае, если ООО «Главкредит» не зарегистрировано в вышеуказанном реестре, то правоотношения между Заимодавцем и Заемщиком подлежат прекращению.

Полагает, что вина Ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им установленный процент по займу, неустойки, а так же установлен порядок погашения задолженности отличимый от ст. 319 ГК РФ и пр.

Тот факт, что с оплачиваемых мной денежных средств по Договору списывались на иные Операции, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги).

Истица просит: расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункты договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно п2.3 в части установления очередности погашения задолженности, установления завышенной неустойки; взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ООО «Главкредит» в суд не явился, почтовое уведомление возвратилось в суд с отметкой о выбытии адресата

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст.167 ч.3,5 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца, ответчика, представителя ответчика, назначенного судом.

Представитель ответчика адвокат коллегии адвокатов <адрес> №, назначенный определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, о причине неявки не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец ссылалась на нарушение ее прав как потребителя, путем установления в договоре займа правил, отличных от тех, что предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор займа № №, согласно п.п.1.1., 2.1., 2.2. которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 44980,00 руб. на срок 36 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязуется возвратить заем, в также выплатить проценты за пользование займом в размере 74520,00 руб. согласно графику.

Согласно п.2.3. договора, при несоблюдении предусмотренных в п.2.2. сроков платежей Заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5 % от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня фактической оплаты. Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности: 1) пени и штрафы, связанные с невыполнением Заемщиком условий оплаты по настоящему договору; 2) просроченная задолженность; 3) текущая (срочная) задолженность.

Договор подписан сторонами.

Согласно ч.2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Из договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 была ознакомлена с полной суммой подлежащей выплате, с процентами в рублях подлежащими выплате, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в договоре.

В п.2.2 договора займа указана сумма процентов, подлежащая выплате 74520,00 рублей, договор содержит в себе график платежей, Согласно графику платежей, ФИО1 должна производить оплату займа ежемесячными платежами в размере 3400,00 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер последнего платежа определен в размере 500,00 рублей, всего платежей в размере 3400,00 рублей -35 и один платеж в сумме 500 рублей, из чего следует, что общая сумму, подлежащая выплате составляет 119500,00 рублей. Каждый ежемесячный платеж состоит из двух частей, одна из которых направляется на погашение суммы займа, указанной в п. 1.1, а другая- на погашение процентов за пользование займом, размер которых указан в настоящем пункте выше. Обе эти части относятся друг к другу так же, как относится полная сумма займа к полной сумме процентов за пользование займом.

С данным графиком платежей, как и самим договором займа ФИО1 была ознакомлена о чем, имеется её подпись в договоре.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что все условия договора займа были доведены до заемщика ФИО1 и приняты последней, истица понимала, на каких условиях она заключает договор займа, эти условия ей были понятны. Доказательств обратного не представлено.

Довод истца ФИО1 о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены Ответчиком в стандартных формах, и Истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание не соответствует действительности.

Согласно пункту 6.3 Договора займа, условия настоящего договора не являются стандартной формой, формуляром, а равно не являются определенными одной из сторон, договор не является договором присоединения, а заключен в рамках свободы договора при полном понимании его условий, которые в данном виде согласованы сторонами настоящего договора.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 заключила с ответчиком договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор займа подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в ООО «Главкредит» с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую микрофинансовую или кредитную организацию с целью получения денежных средств в заем на приемлемых для него условиях.

Доказательств использования таких прав истцом не представлено. Тот факт, что истцом ФИО1 предлагались свои варианты заключения сделки на иных условиях материалами дела не подтверждается.

Ссылка истца на юридическую неграмотность заемщика не является основанием для удовлетворения исковых требований, так как на момент заключения договора займа заемщику были разъяснены все условия данного договора.

Согласно ст. 319 ГК Российской Федерации сумма платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Правила статьи 319 ГК Российской Федерации не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства в соответствии с нормами главы 25 ГК Российской Федерации, но определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в статье 319 ГК Российской Федерации.

Порядок распределения поступившей от заемщика суммы установлен в п.2.3 Договора займа оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности: 1) пени и штрафы, связанные с невыполнением Заемщиком условий оплаты по настоящему договору; 2) просроченная задолженность; 3) текущая (срочная) задолженность.

Таким образом, из приведенного пункта Договора займа следует, что сторонами предусмотрен иной порядок погашения неустоек и убытков, а именно установлено, что неустойки погашаются ранее процентов за пользование кредитом и суммы долга.

Указанное положение - п. 2.3 Договора займа- противоречит ст. 319 ГК Российской Федерации, а потому в силу ст. 168 ГК Российской Федерации является ничтожным и не подлежит применению согласно п. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать указанные условия кредитного договора недействительными.

Доказательств, того, что имело место списание внесенных ответчиком сумм на погашение неустойки ранее сумм процентов за пользование займом и суммы основного долга суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), поручительством.

Рассматривая исковые требования о злоупотреблении правом со стороны ООО «Главкредит», выразившиеся во включении в договор кабальных условий об уплате неустойки, при нарушении сроков возврата займа о признании пункта договора в части установлении неустойки недействительным и снижения применяемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п.3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».

В силу пункта 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие договора займа ( 2.3) о неустойке в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня её фактической оплаты, не противоречит положениям пункта 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но в данном случае кредитор не предъявлял заемщику требований о взыскании долга и пени, конкретный размер неустойки не рассчитывался.

Условия договора займа о взыскании с заемщика неустойки соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом. Установление в договоре займа мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату заемных средств само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленной пени на случай просрочки исполнения принятых заемщиком обязательств, соответственно, оснований считать, что ООО «Главкредит» злоупотребляет своими правами, не имеется. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Истцом не представлено бесспорных доказательств наличия признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у истца, ухудшение её материального положения в настоящее время, явно невыгодных для нее условий совершения сделки, доказательств наличия причинной связи между стечением у неё тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для нее условиях; осведомленность заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах.

При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными условий договора займа в части установления размера неустойки и уменьшении ее размера на основании ст.333 ГК РФ. При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности возражать против размера начисленной ООО «Главкредит» неустойки в случае возникновения судебного спора о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 4 указанного закона сведения, содержащиеся в государственном реестре микрофинансовых организаций, являются открытыми и общедоступными. В реестре микрофинансовых организаций, сайт: www.cbr.ru, (раздел: Участники финансовых рынков, подраздел/ Микрофинансовые организации/ Государственный реестр микрофинансовых организаций), содержаться сведения об ООО «Главкредит» как о микрофинансовой организации, свидетельство № регистрационный номер записи №, дата внесения ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО1 просит расторгнуть договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 420, 421, 425 ГК РФ предусмотрено, что договор - это соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в заключение которого граждане и юридические лица свободны, условия договора определяются по усмотрению сторон, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из текста договора займа видно, что ФИО1 ознакомлена, понимает и полностью согласна с тем, что она обязана соблюдать условия договора займа.

Действующее гражданское законодательство предусматривает случаи, порядок, условия, при которых возможно изменить условия договора или расторгнуть договор.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом не оспаривается, что Ответчик свои обязательства выполнил – заем в оговоренном размере ФИО1 был предоставлен.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении договора займа ответчиком.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для расторжения договора займа, предусмотренных статьями 450 - 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Ответчик взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в расторжении договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Главкредит».

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в части признания недействительным п. 2.3. договора займа в части установленной очередности, имеющейся задолженности.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий, степень тяжести вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, считает размер компенсации в сумме 500 рублей, соответствует характеру перенесенных истцом нравственных страданий и требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика подлежит взысканию штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, размер которой определен в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ (по требованию о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным п.2. 3Договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Главкредит» и ФИО1, в части установленного порядка распределения поступивших от заемщика денежных сумм.

Взыскать с ООО «Главкредит» в пользу ФИО1 500 рублей в счет компенсации морального вреда, 250 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, всего взыскать 750 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Главкредит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л. Н. Орлова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.