Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2016 (2-6007/2015;) ~ М-6323/2015 от 24.12.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2016 года

Дело № 2-505/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи        Кузнецовой Т.С.

при секретаре                 Кулешовой В.О.

с участием истца     Новинской Е.Б.

ответчиков                    Галенко А.Г., Галенко Т.А.

представителя ответчика            Киселевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новинской Е.Б. к Галенко А.Г., Галенко Т.А., Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Новинская Е.Б. обратилась в суд с иском к Галенко А.Г., Галенко Т.А., Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска о возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры №, расположенной в доме № по проспекту *** в городе Мурманске.

Ответчики, являющиеся собственниками квартиры №, расположенной напротив, произвели работу по переустройству перегородки в общем тамбуре с деревянной дверью перед квартирами. Тем самым ответчики фактически уменьшили площадь общедомовой собственности, нарушили нормы пожарной безопасности, создали ей неудобства. Так, лишена возможности беспрепятственно входить и выходить из своей квартиры, так как в случае, если открыта дверь у соседей, не может свободно открыть дверь своей квартиры, не может свободно пользоваться общим поэтажным коридором, так как в нем с трудом удается разместить детскую коляску и прочие личные вещи.

Демонтировать возведенную конструкцию в добровольном порядке ответчики отказались.

Указанные изменения в поэтажный план и план квартиры № внесены на основании решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения от 23 августа 2005 года № 2752/05, выданного Комитетом по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска. Однако данное разрешение было получено до того момента, как она стала собственником квартиры №.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, а именно общим коридором между квартирами № и №, снести внеплановую перегородку с дверным полотном, расположенную в коридоре общего пользования на 8 этаже перед входной дверь в квартиру № дома № по проспекту ***, признать недействительным разрешение на установку перегородки в тамбуре, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержала указанные требования в полном объеме. Дополнительно к доводам, приведенным в исковом заявлении, пояснила, что в общем коридоре вынуждена размещать детскую коляску, санки, другие вещи, так как в квартире для них нет места, таким образом, намерена беспрепятственно пользоваться общим имуществом многоквартирного дома в своих целях. Кроме того, возведенная ответчиками перегородка расположена близко к ее квартире, установленная в перегородке дверь хлопает, от чего просыпается ребенок. Доступ к коммуникациям, общему электросчетчику, устройствам для антенн, телефонной связи имеется, данной перегородкой не ограничен. Тем не менее, полагала свои права нарушенными и обращалась по данному вопросу в жилищные органы, пожарную инспекцию. До настоящего времени ответчики не демонтировали перегородку.

Ответчики, представитель ответчика Галенко А.Г. Киселева В.С. в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что в августе 2005 года получили разрешение на переустройство и перепланировку квартиры с учетом части поэтажного коридора в установленном порядке, оформив все необходимые документы и получив согласие собственника квартиры № ФИО По факту обращений истца специалисты жилищных органов, органа пожарной безопасности проводили проверки и каких-либо нарушений не выявили. Полагали, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в том числе учитывая, что Новинской Е.Б. пропущен установленный законодательством срок исковой давности.

Представитель ответчика – Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в письменном отзыве по иску указал, что с 05 июля 2011 года Комитет утратил функции органа местного самоуправления в жилищной сфере, также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Новинская Е.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 27 июля 2007 года, Галенко А.Г. и Галенко Т.А. – собственниками квартиры №, также расположенной в указанном доме, на основании договора купли-продажи от 22 апреля 1998 года.

В 2005 году ответчиками произведены переустройство и перепланировка принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, в том числе установка перегородки на лестничной площадке с целью обустройства тамбура квартиры.

Истец обратилась к ответчикам с требованием снести указанную перегородку, устранив препятствия в пользовании ею общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 196 указанного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

    Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

    Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

    Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования истца вытекают из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необоснованными доводы ответчиков о пропуске истцом срока на обращение с рассматриваемым иском в суд независимо от момента, когда ей стало известно или должно было стать известным о нарушении, по мнению истца, ее права.

    Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, по правилам данной статьи, возможно только с согласия собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 4 статьи 29 данного Кодекса на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1).

Порядок оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых помещений в жилых домах в городе Мурманске по состоянию на 2005 год был установлен постановлением администрации города Мурманска от 29 мая 1997 года № 1398.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в связи с обращением ответчиков о намерении провести переустройство и перепланировку принадлежащего им жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и на основании представленных ими документов, в том числе согласования проекта переустройства (перепланировки) отдельных квартир и помещений, произведенного в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением администрации города Мурманска от 29 мая 1997 года № 1398, с участием представителя отдела ИТР и АСН администрации города Мурманска и представителя ММУП «Севжилсервис», с согласием собственника квартиры № ФИО, Галенко А.Г. и Галенко Т.А. Комитетом по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска дано согласие на переустройство и перепланировку указанного жилого помещения в соответствии с представленным планом (демонтаж встроенного шкафа в помещении 6, устройство открытого проема в ненесущей перегородке, остекление балкона и лоджии, установка перегородки на лестничной площадке с целью образования тамбура), при этом на заявителей возложена обязанность осуществить переустройство и перепланировку в соответствии с планом и соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, о чем им выдано решение от 23 августа 2005 года № 2752/05.

В судебном заседании также установлено, что выполненные ремонтно-строительные работы были в установленном порядке приняты приемочной комиссией с составлением акта о завершении переустройства и перепланировки, контроль за исполнением вышеуказанного решения от 23 августа 2005 года осуществлен.

Из представленных ГУПТИ Мурманской области копий поэтажного плана и экспликации следует, что все результаты произведенных работ были внесены в техническую документацию на указанные помещения и многоквартирный дом.

19 ноября 2015 года комиссией в составе представителей Государственной жилищной инспекции Мурманской области и управляющей организации ООО «Севжилсервис» на основании распоряжения начальника Инспекции от 17 ноября 2015 года № 2192 проведена проверка по факту установки перегородки в межквартирном тамбуре квартир № и № собственником квартиры №.

В ходе проведенной проверки установлено, что в межквартирном тамбуре указанных квартир от стены, смежной с квартирой №, до стены, смежной с квартирой №, установлена кирпичная перегородка с дверным блоком, за которой находится входная дверь в квартиру №; в связи с установкой данной кирпичной перегородки ТПО ГУПТИ МО внесены изменения в технический паспорт многоквартирного дома и данная перегородка нанесена на поэтажном плане.

По результатам обследования комиссия пришла к выводу о том, что план 8 этажа подъезда 2 дома № по проспекту *** соответствует поэтажному плану технического паспорта многоквартирного дома, самовольной перепланировки нежилого помещения (межквартирный тамбур квартир № и №) не установлено.

Кроме того, согласно сообщению отдела надзорной деятельности города Мурманска ГУ МЧС России по Мурманской области от 29 января 2016 года сотрудником отдела 15 января 2016 года был осуществлен выход по адресу: <адрес>, с целью установления соответствия исполнения вышеуказанной перегородки с разрешением от 23 августа 2005 года № 2752/05, выданным Комитетом по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска. Было установлено, что перегородка в общем межквартирном тамбуре квартир № и № исполнена в соответствии с указанным разрешением. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2.5 свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ширина эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 0,8 м. В данном случае ширина эвакуационного выходы из квартиры № в свету фактически составляет 0,85 м.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что произведенное ответчиками переустройство (перепланировка) выполнено в соответствии с действующим на тот момент и в настоящее время законодательством, обязательные требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных норм и правил, соблюдены, угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе истца, не имеется.

    Указанное переустройство (перепланировка) было произведено за счет присоединения к жилому помещению ответчиков части мест общего пользования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, то есть путем уменьшения размера общего имущества, однако необходимое для этого согласие собственника – владельца квартиры № ФИО было получено, о чем имеется его подпись в листе согласования, правопритязания на указанное имущество со стороны иных собственников многоквартирного дома отсутствовали, что свидетельствует об отсутствии их интереса в сохранении данного имущества как места общего пользования.

    В ходе рассмотрения дела судом не установлено и нарушения действиями ответчиков прав и законных интересов истца.

    Так, Новинская Е.Б. в судебном заседании пояснила, что указанная перегородка не препятствует ее доступу к сетям различных коммуникаций дома, однако она затруднена в использовании имеющейся площади межквартирного тамбура, поскольку вынуждена хранить там личные вещи по причине отсутствия для них места в квартире.

Вместе с тем, суд учитывает, что данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении ее прав установкой ответчиками перегородки, и, кроме того, истец также, со своей стороны, имеет обязанность не допускать нарушения требований строительных, санитарно-гигиенических, эксплуатационных норм и правил пожарной безопасности для многоквартирных домов, не хранить в местах общего пользования вещества и предметы, загромождать ими коридоры, проходы, лестничные клетки, запасные выходы и другие места общего пользования.

При таких обстоятельствах, не усмотрев нарушения прав истца со стороны ответчиков, суд не находит оснований для признания исковых требований Новинской Е.Б. обоснованными и полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░