Решение по делу № 2-690/2019 (2-5385/2018;) ~ М-4842/2018 от 19.12.2018

                                     Дело № 2-690/19

(76RS0014-01-2018-004831-68)

Изг.05.09.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                                    29 августа 2019 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Солоненковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова Алексея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Митрофанов А.А. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 63 672,99 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа, расходов по дефектовке автомобиля в сумме 2 500 руб., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.08.2018 года в г.Ярославле на ул.Калинина, у д.17 произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Ford гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ГУЗ ЯО ССМП и под управлением Алексеева В.С., и автомобиля Skoda Octavia гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Пахарева А.Л. В результате ДТП автомобилю Kia Rio гос.рег.знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Алексеева В.С.

Истец, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчиком было отказано выплате страхового возмещения.

В связи с чем, истец вынужден был обратиться к эксперту М.И.В. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Так, согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 09.11.2018 года, выполненному экспертом М.И.В.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 63 672,99 руб.

Впоследствии истец обратился к эксперту В.А.В.., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа была определена в сумме 98 600 руб. В связи с тем, что страховщик произвел выплату истцу в сумме 49 800 руб., истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 48 800 руб. (98 600 руб.-49 800 руб.).

В ходе рассмотрения дела было подано уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, расходы по дефектовке автомобиля в сумме 2 500 руб., расходы по оплате экспертных заключений в сумме 22 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1 300 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Болотников В.Л. требования поддержал, пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Соловьева М.М. требования не признала, пояснила, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения требований просила руководствоваться заключением эксперта-техника Ч.М.В.., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в сумме 72 409,18 руб., а также взыскать с истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 19 857,90 руб. и зачесть ее в счет погашения задолженности ответчика перед истцом. Просила уменьшить сумму штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля, показания эксперта, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2018 года в г.Ярославле на ул.Калинина, у д.17 в результате ДТП был поврежден автомобиль Kia Rio гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине Алексеева В.С., который управляя автомобилем Ford гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащем ГУЗ ЯО ССМП, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля Skoda Octavia гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Пахарева А.Л. и произвел с ним столкновение, в результате которого автомобиль Skoda Octavia гос.рег.знак <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем Kia Rio гос.рег.знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ford гос.рег.знак <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из письменных материалов дела следует, что при обращении к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, истцу на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион» было выплачено страховое возмещение в сумме 49 800 руб., а также величина УТС-18 679,05 руб.

Истцом в обоснование позиции по делу было представлено экспертное заключение <данные изъяты> от 10.02.2019 года, выполненное экспертом-техником В.А.В. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 93 200 руб., без учета износа-98 600 руб.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика на основании определения Кировского районного суда г.Ярославля от 29.03.2019 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику Ч.М.В. Из заключения, выполненного экспертом-техником Ч.М.В. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 72 409,18 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.А.В. пояснил, что при определении стоимости ремонта автомобиля истца экспертом Ч.М.В. не были учтены повреждения следующих деталей: эмблема изготовителя; петли крышки багажника; шумоизоляция; обивка багажника; замок крышки багажника, а также работы по снятию/установке облицовки правой верхней и нижней стойки; облицовки порога задней правой внутренней; уплотнителя заднего правого; облицовки багажника задней левой и правой; спинки сиденья задней правой; сиденья заднего; топливного бака; стапельные работы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Ч.М.В. пояснил, что эмблема изготовителя была повреждена до ДТП, поэтому в соответствии с положениями Единой методики он ее не включал в стоимость ремонта. При этом, стоимость шумоизоляции учтена в стоимости мелких запчастей. Повреждения остальных деталей ничем не подтверждены. При расчете стоимости ущерба транспортному средству истца эксперт использовал программный автоматизированный комплекс «Audatex», в котором сопутствующее работы как снятие/установка каких-либо деталей автоматически учитывается при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Эксперт В.А.В. при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля использовал программный комплекс «ПС-Комплекс», в котором присутствуют автомобили Kia Rio только до 2014 года выпуска, тогда как автомобиль истца 2017 года выпуска.

Проанализировав содержание заключений, представленных в материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта-техника Ч.М.В. содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований не доверять заключению эксперта-техника Ч.М.В. не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание заключение ООО «ТК Сервис Регион» и эксперта-техника В.А.В. в связи с чем, при разрешении спора руководствуется заключением эксперта-техника Ч.М.В.Учитывая, что в соответствии с заключением, выполненным экспертом-техником Ч.М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 72 409,18 руб., принимая во внимание, что страховщик по данному случаю выплатил истцу сумму в размере 49 800 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 22 609,18 руб. (72 409,18 руб.-49 800 руб.).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что страховщиком не была произведена истцу выплата страхового возмещения в установленные сроки и в полном объеме, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 5 000 руб.

Пунктом 82 и 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 11 304,59 руб. (22 609,18 руб.х50%).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая указанные нормы права и обстоятельства дела, суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения, выполненного экспертом-техником В.А.В. в сумме 4 633 руб. (22 609,18 руб./48 800 руб.х100=46,33%; 10 000 руб.х46,33%), расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 243,10 руб. (7 000 руб.х46,33%), расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 602,29 руб. (1 300 руб.х46,33%).

Требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения, выполненного экспертом-техником М.И.В. в сумме 12 000 руб., являются необоснованными, поскольку истец просил произвести доплату страхового возмещения на основании заключения В.А.В.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании со страховщика расходов по дефектовке автомобиля в сумме 2 500 руб. По мнению суда, данные требования не подлежат удовлетворению, т.к. заказ-наряд и акт выполненных работ по дефектовке автомобиля не подтверждает объем повреждений и стоимость ущерба, заявленного истцом. К тому же, дефектовка была произведена 29.10.2018 года, т.е. спустя почти 3 месяца после ДТП.

Судом установлено, что по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была выполнена Ч.М.В. Расходы по ее проведению были возложены на ПАО СК «Росгосстрах». Согласно платежному поручению <данные изъяты> от 29.07.2018 года, ПАО СК «Росгосстрах» за проведение экспертизы была перечислена сумма в размере 37 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования Митрофанова А.А. были удовлетворены частично, т.е. на 46,33%, суд полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» имеет право на возмещение ему судебных издержек в размере 53,67%.

Таким образом, суд взыскивает с Митрофанова А.А в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 19 857,90 руб. (37 000 руб.х53,67%).

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая, что между сторонами действительно имеются встречные денежные требования, основанные на одном страховом случае, суд считает необходимым, взысканную с Митрофанова А.А. в пользу страховой компании сумму за проведение автотехнической экспертизы в размере 19 857,90 руб. зачесть в счет погашения задолженности ответчика перед истцом.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма 27 534,26 руб. (22 609,18 руб.+5 000 руб.+11 304,59 руб.+4 633 руб.+3 243,10 руб.+602,29 руб.-19 857,90 руб.).

В силу ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 1 026 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Митрофанова Алексея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Митрофанова Алексея Александровича сумму в размере 27 534 рубля 26 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 1 026 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В. Петухов