Решение по делу № 2-2342/2018 ~ М-789/2018 от 01.02.2018

                                                                                                 Дело № 2-2342/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень,                                                                  14 марта 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Карауш В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шрайнер С.Н. к Жиделевой Д.Е., Жиделеву А.А. о взыскании задатка в двойном размере,

УСТАНОВИЛ:

Шрайнер С.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Жиделевой Д.Е., Жиделеву А.А. о взыскании солидарно суммы задатка в двойном размере в размере 100000 рублей. Также просила возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками было заключено соглашение о задатке на приобретение жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 202,6 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 987 кв.м. Стороны оценили приобретаемый объект в <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику по условиям соглашения была передана денежная сумма в размере 50.000 рублей, путем наличного расчета. Однако ДД.ММ.ГГГГ продавец уведомил по телефону о прекращении оформлении сделки. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была направлена претензия о возврате денежных средств, однако продавец отказался возвращать денежные средства.

Истец Шрайнер С.Н. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Жиделева Д.Е., Жиделев А.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

         Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.          Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Шрайнер С.Н. (покупателем) и Жиделевым А.А., Жиделевой Д.Е. (продавцами) было заключено соглашение о задатке, по условиям которого продавцы получили от Шрайнер С.Н. 50.000 рублей в качестве задатка за жилой дом, обшей площадью 202,6 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Стороны оценили приобретаемый объект в сумме <данные изъяты> рублей. По условиям соглашения остальные <данные изъяты> рублей должны быть передана истцом покупателям в день подписания договора купли-продажи у нотариуса, а сумма в размере <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ после государственной регистрации права собственности.

    Однако, договор в обеспечение которого было заключено соглашение о задатке между сторонами не заключался, как и договор купли-продажи дома и земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму. Поскольку незаключенный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка, предусмотренные пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской федерации, в рамках такого договора реализованы быть не могут.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, содержание соглашения в данном случае подтверждает лишь факт передачи денежной суммы в счет последующей продажи жилого дома и земельного участка, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать качестве аванса, а не задатка.

          В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Как следует из материалов дела, до настоящего времени договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не был заключен ввиду уклонения продавцов от его заключения.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчиков требование о возврате задатка в размере 50000 рублей, неустойки в размере 50000 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

           Таким образом, поскольку Шрайнер С.Н. передала ответчикам Жиделевой Д.Е, Жиделеву А.А. денежные средства в размере 50 000 рублей в счет заключения в будущем договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, которые в последующем так и не были заключены, суд полагает, что полученная сумма в размере 50000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу в солидарном порядке с ответчиков.

        В силу ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.700 рулей.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 39, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шрайнер С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Жиделевой Д.Е., Жиделева А.А. денежные средства в размере 50.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2018 года.

Председательствующий                                                       С.М. Котова