Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2017 (1-847/2016;) от 12.09.2016

Дело №1-23/10 за 2017 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 06 апреля 2017 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего – судьи Михайлова Д.А.,

с участием:

государственных обвинителей Железовой Ю.В., Сильченко А.Е.,

Томаева С.Б.,

подсудимого Сергеева Е.С.,

защитников – адвокатов Коновалова Н.В.,

предъявившего удостоверение №314 и ордер №244 от 13 июля 2016 года, участвующего в деле по соглашению,

Петрошенко С.П.,

предъявившего удостоверение №4188 и ордер А 1660073 №134/16 от 20 октября 2016 года, участвующего в деле по соглашению,

защитника Сергеевой К.А.,

при секретарях Ивановой А.В., Цепляевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Сергеева Е.С., родившегося <данные изъяты> ранее не судимого,

осужденного 09 ноября 2016 года Петрозаводским городским судом по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.30, пп. «а», «г» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 12 годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчислен с 09 ноября 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей в периоды с 06 по 18 августа 2014 года, с 18 апреля 2016 года по 08 ноября 2016 года включительно (приговор не вступил в законную силу),

в порядке ст.ст.91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Сергеев Е.С. совершил незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Сергеев Е.С. в период с 12 часов 28 минут до 12 часов 34 минут 26 ноября 2015 года, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе <данные изъяты>, в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, в <адрес> за денежные средства в сумме 500 рублей незаконно сбыл Свидетель №1, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», наркотическое средство, содержащее в своем составе <данные изъяты> массой 0,460 грамма, то есть в крупном размере.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, уличающие Сергеева Е.С. в совершении установленного преступления, суд признает каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимого.

У суда нет оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта, который имеет специальное образование, значительный стаж работы в соответствующей области, его выводы ничем не опорочены, никем не опровергнуты, не оспаривались подсудимым, объективно подтверждаются перечисленными доказательствами по делу и согласуются с ними.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Бобров В.Н. подтвердил правильность выводов, изложенных в заключении эксперта №№ от 05 июля 2016 года. Дополнил, что 17 июня 2016 года он устно был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного-кодекса Российской Федерации руководителем экспертного учреждения при получении от последнего постановления следователя о назначении судебной экспертизы, к производству которой в силу большой загруженности сразу приступить не смог, соответствующая подписка об ответственности была им оформлена в экспертном заключении, исполненном в итоговом виде 05 июля 2016 года. После распечатки данного заключения он расписался в нем в подтверждение того, что ему были разъяснены права и обязанности эксперта, и он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает установленным, что перед производством экспертного исследования эксперту Боброву В.Н. надлежащим образом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснение эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также его предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения руководителем Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Карелия не противоречит требованиям закона, соответствует положениям ст.14 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом согласно ч.4 ст.199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанность при вручении постановления и необходимых материалов эксперту разъяснить ему права и ответственность, предусмотренные ст.57 настоящего Кодекса, возложена на следователя только в случае, если судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения.

Суд признает заключение эксперта № от 05 июля 2016 года допустимым доказательством, поскольку нарушений закона при проведении экспертизы не установлено.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий, направлении вещественных доказательств экспертам требования Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального законодательства соблюдены. Оперативные сотрудники ОПНОН ОСО УР УМВД России по г.Петрозаводску имели право на проведение оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», «наблюдение» и опрос», предусмотренных ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы стороны защиты о том, что проведенные в отношении Сергеева Е.С. оперативно-розыскные мероприятия явились результатом провокации со стороны оперативных сотрудников и лица, привлеченного для участия в «проверочной закупке», в ходе которой Сергеев Е.С. не передавал Свидетель №1 наркотическое средство, а лишь одолжил последнему 500 рублей, материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, сфальсифицированы, в силу чего являются недопустимыми, как и производные от них доказательства, суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст.ст.2 и 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; для решения этих задач соответствующие правоохранительные органы наделены полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых относится «проверочная закупка».

В силу ст.7 указанного Закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Учитывая изложенное, необходимым условием законности проведения оперативно-розыскных мероприятий является наличие оснований для их проведения для достижения целей и задач, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность изложенных показаний оперативного сотрудника Свидетель №2 и свидетеля Свидетель №6, поскольку они в соответствующих частях согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, причин для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено.

Также у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 о распространении подсудимым наркотических средств до проведения «проверочной закупки» и приобретении наркотика у Сергеева Е.С. 26 ноября 2015 года. Показания свидетеля в указанной части являются последовательными, подтверждаются его объяснением и протоколом проверки показаний на месте, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку нарушений закона при их получении не допущено.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В досудебной стадии подсудимый Сергеев Е.С. частично признавал вину в совершении установленного преступления, связанного с незаконным сбытом наркотического средства. Поскольку Сергееву Е.С. не вменялось незаконное хранение наркотических средств или их потребление, его пояснения о том, что именно в этой части он признавал свою вину, суд считает надуманными.

С учетом изложенного показания Сергеева Е.С., данные в суде, нельзя признать последовательными.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что действия Сергеева Е.С., который передал 26 ноября 2015 года Свидетель №1 вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства – <данные изъяты>, были направлены на распространение наркотического средства, умысел на что сформировался у подсудимого независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения и лица, способствующего своим участием раскрытию преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, до начала осуществления оперативно-розыскных мероприятий, в отсутствие каких-либо уговоров, склонений и иных способов провокации со стороны правоохранительных органов и Свидетель №1 <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах суд расценивает показания подсудимого Сергеева Е.С. в судебном заседании о его непричастности к совершению преступления, об оговоре его Свидетель №1 как недостоверные, данные им в целях избежания ответственности за содеянное.

«Проверочная закупка» проводилась на основании утвержденного надлежащим должностным лицом постановления от 26 ноября 2015 года (том 1, л.д.32), которое является мотивированным, содержит указание на существо проверяемой информации и задачи, которые ставились при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Законность и обоснованность указанного постановления у суда сомнений не вызывает.

Как следует из этого постановления, «проверочная закупка» проводилась сотрудниками оперативной службы в отношении Сергеева Е.С. с целью поверки информации о его причастности к сбыту наркотических средств на территории г.Петрозаводск и документирования его преступной деятельности. В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия его цели были достигнуты, а именно установлено, что Сергеев Е.С. незаконно передал участнику оперативно-розыскного мероприятия Свидетель №1 с целью сбыта производное наркотического средства – <данные изъяты> в крупном размере.

Учитывая изложенное, проведенные в отношении Сергеева Е.С. оперативно-розыскные мероприятия были направлены на выявление и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также установление лица, его совершающего.

Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий явились сведения о признаках совершаемых Сергеевым Е.С. противоправных деяний, при этом до проведения «проверочной закупки» и иных оперативно-розыскных мероприятий отсутствовали достаточные данные для возбуждения уголовного дела.

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проводилось под «наблюдением» оперативного сотрудника Свидетель №2 До начала проведения «проверочной закупки» участвующему в ней Свидетель №1 в присутствии двух посторонних граждан выдавались денежные средства, а также осуществлялся его личный досмотр, в результате которого при нем не были обнаружены иные денежные средства и запрещенные вещества. После окончания «проверочной закупки» Свидетель №1 в присутствии двух посторонних граждан выдал приобретенное в ходе оперативно-розыскного мероприятия вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства, которое надлежащим образом было упаковано и направлено для проведения химического исследования, а также неизрасходованные денежные средства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом изложенного при вынесении приговора суд принимает во внимание, считая их достоверными, показания свидетелей Свидетель №4 и ФИО21, данные ими в ходе предварительного следствия, которые подтверждаются исследованными судом доказательствами.

При этом суд учитывает, что Свидетель №4 и ФИО21 были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Перед проведением следственных действий им разъяснялись правовые последствия дачи показаний, в том числе и возможность использования их в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа от них, также они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Как следует из протоколов допросов, они были лично прочитаны свидетелями, тексты исполнены в печатном виде, каждый лист протоколов ими подписан, уточнений и изменений не внесено. Об оказанном давлении со стороны следствия либо иных лиц, а также о применении недозволенных методов в ходе следственных действий свидетели не заявляли.

Оснований для признания оглашенных показаний свидетелей Свидетель №4 и ФИО21, данных ими в досудебной стадии, недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом суд считает доказанным, что вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты>, приобретенное 26 ноября 2015 года в ходе «проверочной закупки» у Сергеева Е.С., было представлено для производства химического исследования и проведения судебно-химической экспертизы, помещено на хранение в комнату хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Петрозаводску и представлено для осмотра в судебное заседание.

Материалы, полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, на основании постановления полномочного должностного лица от 30 мая 2016 года (том 1, л.д.25) были направлены в следственный орган в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий, признаны доказательствами и в качестве таковых приобщены к уголовному делу, что подтверждается постановлениями следователя от 03 и 23 июня 2016 года (том 1, л.д.28-29, 114).

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, результаты оперативно-розыскной деятельности оформлены с соблюдением норм процессуального законодательства, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами. <данные изъяты>

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ… для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство – <данные изъяты> массой 0,460 грамма является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Совокупностью исследованных судом доказательств достоверно установлено, что подсудимый Сергеев Е.С. совершил действия, направленные на незаконный сбыт производного наркотического средства – <данные изъяты> в крупном размере с целью получения материальной выгоды, то есть из корыстных побуждений.

При указанных обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия Сергеева Е.С. по п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Подсудимым Сергеевым Е.С. совершено преступление, отнесенное к категории особо тяжких преступлений.

Сергеев Е.С. ранее не судим, в течение года до дня совершения преступления к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женой ФИО31, родителями ФИО26, ФИО27 и родственником ФИО28, а также по месту содержания под стражей в ПФРСИ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия – положительно, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает <данные изъяты>

Принимая во внимание фактические обстоятельства и общественную опасность преступления, посягающего на здоровье населения, учитывая данные о личности виновного, <данные изъяты> суд пришел к выводу о том, что для своего исправления и предупреждения совершения им новых преступлений Сергеев Е.С. нуждается в изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не усматривая оснований, как для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, так и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

С учетом тяжести и общественной опасности преступления, совершенного из корыстных побуждений, возможности получения Сергеевым Е.С. дохода, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает имущественное положение виновного и его семьи, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд полагает нецелесообразным.

Преступление совершено Сергеевым Е.С. до осуждения по приговору Петрозаводского городского суда от 09 ноября 2016 года, в связи с чем суд при назначении окончательного наказания руководствуется положениями ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Сергееву Е.С. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В качестве вещественных доказательств к делу приобщены: наркотическое средство, первоначальная упаковка, аудионоситель, сведения о телефонных соединениях.

В соответствии с пп.2 и 5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

С учетом общественной опасности содеянного, данных о личности Сергеева Е.С. и назначенного наказания избранная ему ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

По правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Руководствуясь ст.ст.303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сенргеева Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет со штрафом в размере 50000 рублей.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2016 года определить Сергееву Е.С. наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Сергееву Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок отбывания наказания исчислять с 06 апреля 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей в периоды с 06 августа 2014 года по 18 августа 2014 года, с 18 апреля 2016 года по 08 ноября 2016 года включительно, а также частично отбытое по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2016 года наказание в период с 09 ноября 2016 года по 05 апреля 2017 года включительно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения на него замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, а также имеет право ходатайствовать о своем личном участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Судья Д.А. Михайлов