Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1846/2016 ~ М-1546/2016 от 30.06.2016

                                         Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Елизовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Устинова Д.Н., при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк», истец, банк либо Общество) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании просроченной задолженности по основному долгу в размере 53 151 руб. 19 коп., просроченных процентов в размере 20 565 руб. 16 коп., штрафных процентов в размере 9 640 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 700 руб. 72 коп.

В обоснования заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ банк и ответчик заключили договор кредитной карты №. Лимит задолженности был установлен банком в одностороннем порядке в соответствии с п. 6.1 договора в размере 50 000 руб.

Ответчик была проинформирован о полной стоимости кредита до заключения вышеуказанного договора. В соответствии с условиями заключенного договора, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Истцом ежемесячно направлялись счета – выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентов по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа, сроках его внесения и иную информацию по договору.

Несмотря на это ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора. В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ банк расторг с ответчиком договор и направил в ее адрес заключительный счет. До настоящего времени ФИО2 задолженность не погасила.

Истец АО «Тинькофф Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что дважды допускала просрочку платежа, однако предупреждала об этом банк. Лимит по кредитной карте составлял 50 000 руб., в то время как она в общей сложности выплатила истцу более 100 000 руб. Банк без согласия подключил ее к программе страхования, за что взималась дополнительная плата. Кроме того, без согласования с ней изменялись тарифы по договору.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В данном случае согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В суде установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 50 000 руб. ФИО2 была проинформирована истцом о полной стоимости кредита, условиях его обслуживания до заключения вышеуказанного договора, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете.

В дальнейшем у ответчика перед банком образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. ФИО2 направлялся заключительный счет, в порядке досудебного решения вопроса, однако оплата задолженности так и не была произведена.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о размере задолженности, расчетом задолженности, выпиской по договору, копией заявления – анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, копией установленных тарифов по кредитным картам, копией общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, копией заключительного счета.

Из анкеты-заявления, подписанной ответчиком, следует, что последняя ознакомлена с тарифами и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

Расчет произведен в соответствии с установленными тарифами и является верным. Данный расчет, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного суд, учитывая, что задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ФИО2 о том, что общая сумма, которую она выплатила банку, составила более 100 000 руб., в то время как лимит по карте составляет лишь 50 000 руб., не влечет отказ в удовлетворении требований, поскольку уплата процентов и штрафов предусмотрена заключенным договором. Правовая природа заключенного договора предусматривает внесение платы за пользование денежными средствами истца, указанный договор не является безвозмездным.

Довод об изменении в сторону увеличения тарифов за пользование заемными средствами заявлен ответчиком без предоставления каких-либо доказательств. Из представленных документов не следует, что в период действия заключенного договора тарифы банком были изменены в сторону увеличения.

Ссылка ФИО2 на то, что банк без ее согласия подключил к программе страхования, за что взималась дополнительная плата, не принимается судом по следующим основаниям.

Из заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что если в ней (заявлении-анкете) специально не указано несогласие заемщика на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, то ответчик согласна быть застрахованным лицом по указанной программе и назначает истца выгодоприобретателем. Кроме того, ФИО2 поручает банку включить ее в программу и ежемесячно удерживать плату в соответствии с тарифами, с которыми она ознакомлена.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что банк в одностороннем порядке включил ее в программу страхования защиты заемщиков, взимая соответствующую плату, согласно тарифам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по основному долгу в размере 53 151 руб. 19 коп., просроченные проценты в размере 20 565 руб. 16 коп., штрафные проценты в размере 9 640 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 700 руб. 72 коп., а всего взыскать 86 058 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд <адрес> в течение месяца с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                             Д.Н. Устинов