Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2016 (1-94/2015;) от 04.12.2015

Дело № 1-5/2016                                                                               копия

                                                      Приговор

                                     Именем Российской Федерации

г. Ковылкино                                                                          31 марта 2016 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Зориной С.А.,

с участием государственных обвинителей: Ковылкинского межрайонного прокурора республики Мордовия Калядина А.В., старшего помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Рогачева С.В., старшего помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Шерстобитовой Е.Б.,

подсудимой Бабченко А.Т.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов №2 Адвокатской палаты Республики Мордовия Лисина В.А., представившего удостоверение № от 27.12.2002г. и ордер № от 28.12.2015г.,

при секретаре Тишковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

           Бабченко А.Т., <дата> рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации,        

                                                      установил:

    Бабченко А.Т. совершила нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

      14 июля 2012 года Бабченко А.Т. получила водительское удостоверение                     № на право управления транспортным средством категории «В». 18 апреля 2013 года решением мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия Бабченко А.Т. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) была привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок 18 месяцев. Решение вступило в законную силу 30 апреля 2013 года. Срок лишения права управления транспортным средством истек 30 октября 2014 года. 06 ноября 2014 года Бабченко А.Т. получила свое водительское удостоверение в ОГИБДД ММО МВД РФ «Ковылкинский».

В соответствии со ст. 4.6. «Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию» КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

30 августа 2015 года у Бабченко А.Т., употреблявшей в течение дня спиртные напитки и находившейся в состоянии алкогольного опьянения, заведомо знавшей, что она является лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. С этой уелью, 30 августа 2015 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 50 минут Бабченко А.Т., в нарушение требований п. 2.7 ст. 2 «Общие обязанности водителей» Правил Дорожного движения Российской Федерации (в ред. Постановления Правительства РФ от 30 июня 2015 года N 652), утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя принадлежащей ей автомашиной «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, передвигалась по улицам г. Ковылкино Республики Мордовия. 30 августа 2015 года примерно в 15 часов 50 минут на перекрестке <адрес> Республики Мордовия Бабченко А.Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершила наезд на стоящую на обочине дороги грузовую автомашину, в результате чего автомашина Бабченко А.Т. получила механические повреждения. 30 августа 2015 года в 16 часов 25 минут старшим инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» <свидетель 1>., прибывшим на место происшествия, Бабченко А.Т. была отстранена от управления транспортным средством. 30 августа 2015 года в 17 часов 50 минут старшим инспектором ДПС <свидетель 1>, ввиду отказа Бабченко А.Т. от прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления состояния опьянения, в отношении последней составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). В связи с наличием в действиях Бабченко А.Т. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 30 августа 2015 года старшим инспектором ДПС <свидетель 1> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бабченко А.Т. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, Бабченко А.Т. совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах:

18 апреля 2013 года решением мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия Бабченко А.Т. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) была привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок 18 месяцев. Решение вступило в законную силу 30 апреля 2013 года. Срок лишения права управления транспортным средством истек 30 октября 2014 года.

30 августа 2015 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 50 минут Бабченко А.Т., в нарушение требований п. 2.7 ст. 2 «Общие обязанности водителей» Правил Дорожного движения Российской Федерации (в ред. Постановления Правительства РФ от 30 июня 2015 года N 652), утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя принадлежащей ей автомашиной «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, передвигалась по улицам <адрес>. 30 августа 2015 года примерно в 15 часов 50 минут на перекрестке <адрес> Бабченко А.Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершила наезд на стоящую на обочине дороги грузовую автомашину, в результате чего автомашина Бабченко А.Т. получила механические повреждения. 30 августа 2015 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» <свидетель 1>, прибывшим на место происшествия, Бабченко А.Т. отстранена от управления транспортным средством. Ввиду отказа Бабченко А.Т. от прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления состояния опьянения, в отношении последней, <свидетель 1> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). В связи с наличием в действиях Бабченко А.Т. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 30 августа 2015 года старшим инспектором ДПС <свидетель 1> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бабченко А.Т. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В период с 30 августа 2015 года по 02 сентября 2015 года, у Бабченко А.Т., заведомо знавшей, что она совершила преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, и сотрудниками ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» собран материал проверки, дающий основания для возбуждения в отношении нее уголовного дела, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, с целью избежать привлечения ее к уголовной ответственности за совершенное ей преступление.

02 сентября 2015 года в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, Бабченко А.Т. пришла в ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский», по адресу: <адрес>, где обратилась к ранее незнакомому ей государственному инспектору безопасности дорожного движения ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» <свидетель 2> с предложением помочь ей избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенное ей преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, за передачу ему взятки в виде денег в значительном размере в сумме <N> рублей за его незаконные действия, считая, что <свидетель 2> в силу занимаемого им должностного положения может помочь избежать ей уголовной ответственности за совершенное ей преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. <свидетель 2> от получения взятки отказался и доложил о поступлении к нему обращения Бабченко А.Т. в целях склонения его к совершению коррупционного преступления начальнику ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» <свидетель 9> и врио начальника ММО МВД России «Ковылкинский» <свидетель 3>

03 сентября 2015 года примерно в 15 часов 13 минут, продолжая реализацию своего преступного умысла, Бабченко А.Т. пришла в кабинет к государственному <данные изъяты> <свидетель 2>, расположенного в здании ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» по адресу: <адрес>, где путем уговоров пыталась склонить последнего на незаконные действия, направленные на освобождение ее от уголовной ответственности за совершенное ей преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, а именно: сокрытие от установленной законом регистрации и уничтожение материалов проверки, дающих основание для возбуждения в отношении нее уголовного дела, за передачу <свидетель 2> взятки в виде денег. 03 сентября 2015 года в 15 часов 20 минут, желая довести свой преступный умысел до конца, находясь в кабинете государственного инспектора безопасности дорожного движения <свидетель 2>, расположенном по вышеуказанному адресу, Бабченко А.Т. действуя с прямым умыслом, игнорируя неоднократные предупреждения <свидетель 2> о том, что дача взятки должностному лицу является преступлением, достала принесенные ей денежные средства <N> купюр достоинством по <N> рублей каждая и <N> купюр достоинством по <N> рублей каждая, всего в сумме <N> рублей, которые лично положила в канцелярскую папку, лежащую на рабочем столе <свидетель 2> в качестве взятки последнему, как должностному лицу за его незаконные действия, а именно: сокрытие от установленной законом регистрации и уничтожение материалов проверки, дающих основание возбудить в отношении нее уголовное дело за совершенное ей преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Довести до конца свои преступные действия, направленные на дачу взятки государственному инспектору безопасности дорожного движения <свидетель 2> в значительном размере за заведомо незаконные действия Бабченко А.Т. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как <свидетель 2> от получения взятки отказался, и преступные действия Бабченко А.Т. были пресечены сотрудниками полиции.

При совершении преступных деяний Бабченко А.Т. осознавала общественную опасность своих преступных действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

      В судебном заседании подсудимая Бабченко А.Т. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, суду показала, что в 2012 году она получила водительские права категории «В». У нее в собственности имеется автомашина «Мицубисси-Лансер», государственный регистрационный знак №, которой она лично управляла. Ранее, в 2013 года она привлекалась к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на срок полтора года. В октябре 2014 года она вновь получила водительское удостоверение и стала управлять автомашиной. 30 августа 2015 года, около 16 часов, зная, что ей нельзя управлять автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, она вновь села за руль своей автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и попала в ДТП наехав на грузовую машину, в ходе которого повредила свою автомашину на перекрестке улиц <адрес>. Совершив ДТП она сама вызвала сотрудников ДПС ОГИБДД. Прибыв на место ДТП примерно через 6-10 минут инспектор ДПС <свидетель 1> составил в отношении нее протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, так как она отказалась по требованию сотрудника ОГИБДД поехать в больницу, для прохождения медицинского освидетельствования. Ранее она работала в ЦРБ и ей было стыдно туда ехать. Инспектор <свидетель 1> отстранил ее от управления транспортным средством, машина была поставлена на стоянку ОГИБДД. 2 сентября 2015 года, примерно в 10 часов она пришла к начальнику в ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» <свидетель 9> узнать, когда можно забрать автомашину со стоянки. <свидетель 9> ей разъяснил, что поскольку она повторно управляла автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, то ее привлекут к уголовной ответственности, и машина будет находиться на стоянке до принятия решения по уголовному делу. После чего она ушла из кабинета <свидетель 9> в расстроенных чувствах, из-за того, что узнала, что ее привлекут к уголовной ответственности. Выйдя из здания ОГИБДД она разговорилась со стоящими рядом с ОГИБДД мужчинами, которых не знает. В ходе разговора один из этих мужчин, посоветовал ей обратиться к сотруднику ОГИБДД по имени <свидетель 2>, который по его словам, решит ее проблему, чтобы ее документы не дошли до суда. Он ей объяснил, где находится кабинет этого <свидетель 2>. Она ушла домой, потом примерно в 14 часов вновь пришла в здание ОГИБДД, где нашла кабинет сотрудника ОГИБДД по имени <свидетель 2>, как потом она узнала по фамилии <свидетель 2>. В кабинете находился ранее незнакомый ей сотрудник ОГИБДД <свидетель 2> Она спросила его, Вы <свидетель 2>. Тот ответил ей да. Тогда она попросила его выйти в коридор. <свидетель 2> вышел вслед за ней в коридор, где она стала объяснять <свидетель 2> свою ситуацию и спросила, может ли он ей помочь, в том, чтобы материал об административном правонарушении в отношении нее не дошел до суда. <свидетель 2> спросил ее, кто ей сказал, что он может ей помочь. Она ему сказала, что добрые люди. <свидетель 2> пригласил ее пройти за ним в кабинет расположенным первым в фойе справа. На двери была вывеска «класс». В кабинете <свидетель 2> пригласил ее присесть. В кабинете кроме них с <свидетель 2> никого не было. <свидетель 2> сказал, что решение ее вопроса будет стоить и сделал жест, как будто считал денежные купюры. Она подумала, что тот просит у нее взятку за то, что бы не направлять материал об административном правонарушении в отношении нее в суд. Она его спросила, сколько надо. <свидетель 2> спросил ее, сколько она может принести. Подумав, что за 10 -15 тысяч с ней никто не свяжется, оценив, что может занять в долг денежные средства в сумме <N> рублей, сказала, что может найти <N> рублей. <свидетель 2> ей сказал, что все будет хорошо, и чтобы она приходила завтра в 15 часов. Она подумала, что он согласился с ее предложением и за деньги в сумме <N> рублей поможет ей избежать привлечения к уголовной ответственности. После чего она ушла домой. На следующий день, 3 сентября 2015 года у своей знакомой <свидетель 4> она взяла в долг <N> рублей. В назначенное <свидетель 2> время, к 15 часам 3 сентября 2015 года она зашла в кабинет <свидетель 2> Она не знала, входит ли в его обязанности решение вопроса по материалу в отношении нее, но думала, что раз он согласился ей помочь за передачу денежных средств, то это он может ей помочь. <свидетель 2> был в кабинете один. Она села на стул, спросила <свидетель 2>, уладил ли он ее дела. Он смотрел на нее, как будто он первый раз ее видит. Она его спросила, не узнает ли он ее, напомнила ему, что она с ним вчера договорилась о том, что придет к нему в 15 часов. <свидетель 2> ее спросил, как это она представляет уладить ее дела. Она ему сказала, что не знает как, но он ей вчера обещал. <свидетель 2> сказал, что она подставляет его и себя под уголовную ответственность. Она ему сказала, что понимает, но у нее безвыходное положение. <свидетель 2> взглядом и кивком головы показал ей на папку, лежавшую перед ним на столе. Она сначала не поняла, что это значит. Он ей повторно взглядом и кивком головы показал на папку. Она спросила его, что он хочет, чтобы она деньги положила в папку. <свидетель 2> ей вновь кивнул головой и тихо сказал «да». Она поняла, что он согласился с ее словами и, что она должна положить деньги в эту папку. Она вытащила деньги и положила их в папку, лежащую на столе перед <свидетель 2>. В это время в кабинет зашли сотрудники полиции, с понятыми. Сотрудники представились <свидетель 16> и <свидетель 6>. <свидетель 16> спросил, что она здесь делает. Она сказала, что пришла поговорить. <свидетель 16> сразу же открыл папку, куда она положила деньги и спросил, чьи деньги. Она испугалась и сказала, что не знает, чьи это деньги. <свидетель 16> спросил <свидетель 2>, чьи это деньги, на что тот ответил, что это ее деньги. После этого она сказала, что это ее деньги и назвала сумму <N> рублей, <N> купюр по <N> рублей и <N> купюр по <N> рублей. Деньги были изъяты сотрудниками в полиции в ее присутствии и присутствии понятых. Она сразу же написал явку с повинной, в содеянном раскаивается.

       Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

      Свидетель <свидетель 7> суду показала, что 30 августа 2015 года, около в 17 часов, она проезжала по <адрес>, впереди увидела аварию, на перекрестке <адрес> на обочине, со стороны железной дороги стояла грузовая автомашина фура с прицепом, сзади в прицеп въехала иномарка. Она остановилась, чтобы узнать, что произошло и не нужна помощь. За рулем иномарки находилась женщина, как потом она узнала Бабченко А.Т., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя не адекватно, от нее исходил запах алкоголя. Она спросила, не нужна ли ей какая-либо помощь, Бабченко А.Т. отказалась и ни на что не жаловалась. Через 5 - 10 минут прибыл сотрудник ГАИ <свидетель 1>, который пригласил ее и еще одного понятого <свидетель 8>, также находившегося на месте происшествия, быть понятыми при прохождении медицинского освидетельствования на предмет установления алкогольного опьянения Бабченко А.Т. В их присутствии <свидетель 1> предложил Бабченко А.Т. пройти медицинское освидетельствование на установление состояния опьянения, но Бабченко А.Т. от прохождения освидетельствования отказалась, мотивировала тем, что не отрицает, что находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего сотрудник ГАИ <свидетель 1> в отношении Бабченко А.Т. составил протокол об административном правонарушении, который она и <свидетель 8> подписали в качестве понятых.

        Свидетель <свидетель 8> суду показал, что 30 августа 2015 года, точное время он не помнит, он выезжал с <адрес> на своей личной автомашине. На перекрестке <адрес> на обочине, со стороны железной дороги стояла грузовая автомашина с прицепом. Сзади в прицеп въехала иномарка «Мицубиси Лансер», госномер не помнит. Он остановился рядом с местом ДТП. За рулем иномарки находилась женщина, как потом он узнал Бабченко А.Т., которая была в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 15 минут подъехал инспектор ДПС <свидетель 1> В присутствии его и второй понятой, женщины которая тоже была на месте ДТП, <свидетель 1> предложил Бабченко А.Т. пройти медицинское освидетельствование на установление состояния опьянения, но Бабченко А.Т. от прохождения освидетельствования отказалась, пояснив, что не отрицает, что находится в состоянии опьянения. После чего инспектор <свидетель 1> составил в отношении Бабченко А.Т. протокол об административном правонарушении, с котором он и вторая понятая ознакомились и расписались.

       Свидетель <свидетель 1> суду показал, что 30 августа 2015 года он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения по г. Ковылкино и Ковылкинскому району. Около 14 часов ему поступила информация от <данные изъяты>» <свидетель 9>, что на <адрес> Республики Мордовия ездит автомашина «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, водитель которой женщина, возможно находиться в состоянии опьянения. Он выехал для проверки данной информации. По базе данных было установлено, что данная машина принадлежит Бабченко А.Т. Проехав на патрульной автомашине ДПС по <адрес> и прилегающим улицам г. Ковылкино, данной машины он не обнаружил. После чего он позвонил на сотовый телефон Бабченко А.Т., которая сообщила, что находится дома, распивает спиртное. Он ее предупредил, чтобы она в состоянии алкогольного опьянения не управляла автомашиной. Бабченко А.Т. он знает в связи с ее работой в приемном отделении ГБУЗ Республики Мордовия «Ковылкинская ЦРБ». Примерно в 16 часов ему на мобильный телефон позвонила Бабченко А.Т., и сообщила, что она на своей автомашине попала в ДТП на <адрес>. Прибыв на место ДТП, было установлено, что Бабченко А.Т., управляя автомашиной «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № совершила наезд на прицеп стоящего на обочине грузового автомобиля. При этом у Бабченко А.Т. имелись явные признаки алкогольного опьянения. В связи с чем в присутствии понятых, он предложил Бабченко А.Т. пройти медицинское освидетельствование на установление состояния опьянения, но она отказалась. Поскольку в действиях Бабченко А.Т. имелись признаки административного правонарушения, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он составил в отношении Бабченко А.Т. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При проверке по базам данных ОГИБДД было установлено, что 18 апреля 2013 года решением мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия Бабченко А.Т. привлекалась к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в виде лишения права управления транспортным средством на срок 18 месяцев. Срок лишения права управления транспортным средством истек 30 октября 2014 года. При таких обстоятельствах, Бабченко А.Т. считается лицом, привлеченным к административной ответственности, и вновь совершила повторное правонарушение, связанное с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в ее действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Материал в отношении Бабченко А.Т. об административном правонарушении и о совершенном ею ДТП он сдал 30 августа 2015 года в дежурную часть ММО МВД России «Ковылкинский».

       Свидетель <свидетель 9>, суду показал, что 30 августа 2015 года, Бабченко А.Т., управляя принадлежащей ей автомашиной «Мицубиси Лансер», в состоянии алкогольного опьянении, на перекрестке <адрес> совершила наезд на стоящее на обочине дороги транспортное средство. В данном ДТП автомашина Бабченко А.Т. получила механические повреждения. На место происшествия выезжал старший инспектор ДПС <свидетель 1> В отношении Бабченко А.Т. был собран материал о дорожно-транспортном происшествии, по которому 30 августа 2015 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, в отношении Бабченко А.Т. был собран материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 2 сентября 2015 года, Бабченко А.Т. пришла к нему в кабинет, по вопросу, когда она может забрать автомашину с охраняемой стоянки. Поскольку в действиях Бабченко А.Т. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то он объяснил ей, что в отношении нее будет возбуждено уголовное дело, по которому автомашина может быть признана вещественным доказательством. Поэтому автомашину ей может вернуть только лицо производящее предварительное расследование по данному уголовному делу. 2 сентября 2015 года, после обеда, инспектор <свидетель 2> ему сообщил, что к нему в кабинет пришла ранее ему незнакомая женщина, пояснила, что попала в ДТП и предложила отблагодарить. Как начальник отделения он обязан сообщить об этом начальнику ММО МВД РФ «Ковылкинский», что им и было сделано. Действия инспектора <свидетель 2> правомерны, согласно должностному регламенту он обязан был сообщить ему о данном факте, а он в свою очередь, обязан сообщить своему начальнику. По своим процессуальным полномочиям <свидетель 2> не имел право прекратить в отношении Бабченко А.Т. данное дело.

    Свидетель <свидетель 10>, суду показал, что 2 сентября 2015 года от <данные изъяты> <свидетель 9> в УЭБ и ПК МВД по РМ поступила информация о том, что 2 сентября 2015 года Бабченко А.Т. предлагала взятку в сумме <N> рублей государственному инспектору безопасности дорожного движения <свидетель 2> за не привлечение Бабченко А.Т. к уголовной ответственности за совершенное ею преступление. <свидетель 2> от получения взятки отказался и доложил о данном факте своему начальнику <свидетель 9> С целью документирования возможного повторного предложения Бабченко А.Т. взятки <свидетель 2> за незаконные действия, было принято решение о проведении в кабинете <свидетель 2> оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение», проведение которого было поручено оперуполномоченным <свидетель 5>, <свидетель 6> и ему. В рамках данного мероприятия 3 сентября 2015 года <свидетель 5> в присутствии <свидетель 11> и <свидеьель 12>, установил в кабинете <свидетель 2> цифровую видеокамеру и диктофон, для проведения аудио - и видеозаписи возможного разговора Бабченко А.Т. и <свидетель 2>, в случае если последняя решит повторно обратиться к <свидетель 2> с предложением взятки. Кроме того, к проведению ОРМ <свидетель 5> для фиксации результатов, были привлечены <свидетель 13> и <свидетель 14> Примерно в 15 часов в здание ОГИБДД по адресу: РМ, <адрес> пришла Бабченко А.Т., которая примерно в 15 часов 15 минут зашла в кабинет <свидетель 2> Через несколько минут он, <свидетель 5> и <свидетель 6> в сопровождении <свидетель 13> и <свидетель 14> зашли в кабинет <свидетель 2> В кабинете находились <свидетель 2>, который сидел за своим рабочим столом, и Бабченко А.Т., которая сидела у стены справа от входной двери. На столе, ближе к Бабченко А.Т. лежала синяя папка. На вопрос <свидетель 5>, что произошло в кабинете, <свидетель 2> пояснил, что Бабченко А.Т. передала ему взятку за не привлечение ее к уголовной ответственности. Когда <свидетель 5> спросил, что находится в папке, лежащей на столе, <свидетель 2> ответил, что в папке находятся деньги. На вопрос, в какой сумме там находятся денежные средства <свидетель 2> ответил, что не знает, в какой сумме, а также пояснил, что деньги в папку положила Бабченко А.Т. На вопрос <свидетель 5>, за что Бабченко А.Т. оставила в папке деньги <свидетель 2> пояснил, что деньги Бабченко А.Т. положила ему в папку в качестве взятки за решение вопроса о не привлечении ее к уголовной ответственности за повторное управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Бабченко А.Т. также подтвердила, что это ее деньги, переданные ей <свидетель 2> в качестве взятки за решение вопроса о не привлечении ее к уголовной ответственности за повторное управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Всего в папке было <N> купюр по <N> рублей и <N> купюр по <N> рублей, всего в сумме <N> рублей. Данные денежные средства, а также материал об административном правонарушении в отношении Бабченко А.Т. были изъяты с места происшествия. <свидетель 5> составил акт изъятия купюр, материала об административном правонарушении в отношении Бабченко А.Т. После составления, акт изъятия был прочитан всеми участвующими лицами и заверен их подписями. После этого Бабченко А.Т. заявила, что желает написать явку с повинной в совершении покушения на дачу взятки сотруднику ОГИБДД за его незаконные действия. Явку с повинной от Бабченко А.Т. получал <свидетель 6> Явку с повинной Бабченко А.Т. написала добровольно, без какого-либо на нее воздействия с чьей либо стороны.

      Свидетель <свидетель 5>, суду показал, что 2 сентября 2015 года, около 15 часов 30 минут от <данные изъяты>» <свидетель 9> поступила информация о том, что 2 сентября 2015 года Бабченко А.Т. предлагала взятку в сумме <N> рублей государственному инспектору безопасности дорожного движения <свидетель 2> за не привлечение Бабченко А.Т. к уголовной ответственности за совершенное ею преступление. <свидетель 2> от получения взятки отказался и доложил о данном факте своему начальнику <свидетель 9> С целью документирования возможного повторного предложения Бабченко А.Т. взятки <свидетель 2> за незаконные действия было принято решение о проведении в кабинете <свидетель 2> оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». К проведению данного мероприятии были привлечены сотрудники УЭБ и ПК МВД по РМ <свидетель 6> и <свидетель 10> В рамках данного мероприятия 3 сентября 2015 года в кабинете <свидетель 2>, он в присутствии приглашенных им <свидетель 11> и <свидеьель 12>, в период с 14 часов 35 минут до 14 часов 50 минут установил цифровую видеокамеру и диктофон, для проведения аудио - и видеозаписи возможного разговора Бабченко А.Т. и <свидетель 2> Примерно в 15 часов 10 минут в здание ОГИБДД по адресу: <адрес> пришла Бабченко А.Т., которая примерно в 15 часов 15 минут зашла в кабинет <свидетель 2> Спустя несколько минут, он, <свидетель 6> и <свидетель 10> в сопровождении <свидетель 13> и <свидетель 14> зашли в кабинет <свидетель 2> В кабинете находились <свидетель 2>, который сидел за своим рабочим столом, и Бабченко А.Т., которая сидела у стены справа от входной двери. На столе, ближе к Бабченко А.Т. лежала синяя папка. На его вопрос, что произошло в кабинете, <свидетель 2> пояснил, что Бабченко А.Т. передала ему взятку за не привлечение ее к уголовной ответственности. Когда он спросил, что находится в папке, лежащей на столе <свидетель 2>, то <свидетель 2> ему ответил, что в папке находятся деньги. На вопрос, в какой сумме там находятся денежные средства, <свидетель 2> ответил, что не знает, и что деньги в папку положила Бабченко А.Т. На вопрос, за что Бабченко А.Т. оставила в папке деньги, <свидетель 2> пояснил, что деньги Бабченко А.Т. положила в папку за решение вопроса о не привлечении ее к уголовной ответственности за повторное управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Бабченко А.Т. также подтвердила, что это ее деньги, переданные ей <свидетель 2> в качестве взятки за решение вопроса о не привлечении ее к уголовной ответственности за повторное управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Всего в папке было <N> купюр по <N> рублей и <N> купюр по <N> рублей, на общую сумму.

       Свидетель <свидетель 6> суду показал, что 2 сентября 2015 года от <данные изъяты> <свидетель 9> в УЭБ и ПК МВД по РМ поступила информация о том, что 2 сентября 2015 года Бабченко А.Т. предлагала взятку в сумме <N> рублей государственному инспектору безопасности дорожного движения <свидетель 2> за не привлечение Бабченко А.Т. к уголовной ответственности за совершенное ею преступление. <свидетель 2> от получения взятки отказался и доложил о данном факте своему начальнику <свидетель 9> С целью документирования возможного повторного предложения Бабченко А.Т. взятки <свидетель 2> за незаконные действия было принято решение о проведении в кабинете <свидетель 2> оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». В рамках данного мероприятия 3 сентября 2015 года в присутствии понятых, <свидетель 5> в кабинете <свидетель 2> установил цифровую видеокамеру и диктофон, для проведения аудио и видеозаписи возможного разговора Бабченко А.Т. и <свидетель 2>, в случае если последняя решит повторно обратиться к <свидетель 2> с предложением взятки. Примерно в 15 часов 10 минут в здание ОГИБДД по адресу: <адрес> пришла Бабченко А.Т., которая примерно в 15 часов 15 минут зашла в кабинет <свидетель 2> Через несколько минут он, <свидетель 5> и <свидетель 10> в сопровождении <свидетель 13> и <свидетель 14> зашли в кабинет <свидетель 2> В кабинете находились <свидетель 2>, который сидел за своим рабочим столом, и Бабченко А.Т., которая сидела у стены справ от входной двери. На столе, ближе к Бабченко А.Т. лежала синяя папка. На вопрос <свидетель 5>, что произошло в кабинете, <свидетель 2> пояснил, что Бабченко А.Т. передала ему взятку за не привлечение ее к уголовной ответственности. Бабченко А.Т. Когда <свидетель 5> спросил, что находится в папке, лежащей на столе, то <свидетель 2> ответил, что в папке находятся деньги. На вопрос, в какой сумме там находятся денежные средства <свидетель 2> ответил, что не знает, в какой сумме, а также пояснил, что деньги в папку положила Бабченко А.Т. На вопрос <свидетель 5>, за что Бабченко А.Т. оставила в папке деньги <свидетель 2> пояснил, что деньги Бабченко А.Т. положила ему в папку в качестве взятки за решение вопроса о не привлечении ее к уголовной ответственности за повторное управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Бабченко А.Т. также подтвердила, что это ее деньги, переданные ей <свидетель 2> в качестве взятки за решение вопроса о не привлечении ее к уголовной ответственности за повторное управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Всего в папке было <N> купюр по <N> рублей и <N> купюр по <N> рублей, на общую сумму <N> рублей. Данные денежные средства, материал об административном правонарушении в отношении Бабченко А.Т. были изъяты с места происшествия. <свидетель 5> составил акт изъятия купюр, а также материала об административном правонарушении в отношении Бабченко А.Т. Затем Бабченко А.Т. заявила, что желает написать явку с повинной в совершении покушения на дачу взятки сотруднику ОГИБДД за его незаконные действия.

       Свидетель <свидетель 13> суду показал, что 3 сентября 2015 года, около 14 часов, он находился в здании ОГИБДД по адресу: <адрес>, по вопросу перерегистрации своей автомашины. К нему подошел мужчина и представился сотрудником получили <свидетель 5>, попросил его поприсутствовать при проведении сотрудниками полиции мероприятия по факту возможной дачи взятки инспектору ДПС, он согласился. Примерно в 15 часов в здание ОГИБДД вошла женщина, как потом он узнал Бабченко А.Т., которая зашла в кабинет к <свидетель 2> Спустя минут 5-10 после ее прихода в фойе вошел <свидетель 5> в сопровождении двух сотрудников полиции и пригласил его и <свидетель 14> войти в кабинет к <свидетель 2> Когда они вошли, в кабинете за столом сидел инспектор ДПС <свидетель 2>, за дверью у стены справа на стуле сидела Бабченко А.Т. В папке, лежащей на столе у <свидетель 2>, которую в их присутствии открыл <свидетель 5>, лежали несколько денежных купюр достоинством по пять и по одной тысяче рублей, каждая. На вопрос <свидетель 5>, что это за деньги, Бабченко А.Т. сообщила, что это ее деньги в размере <N> рублей, переданные ей <свидетель 2> в качестве взятки. В их присутствии <свидетель 5> пересчитал купюры. Всего было <N> купюр по <N> рублей и <N> купюр по <N> рублей.

         Свидетель <свидетель 2> суду показал, что в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ММО МВД РФ «Ковылкинский» он состоит с сентября 2014 года. В его должностные обязанности входит работа с материалами об административных правонарушениях в области дорожного движения, совершенных юридическими и физическими лицами, также проведение проверок по материалам о дорожно-транспортных происшествиях в которых имеются пострадавшие. 2 сентября 2015 года он находился у себя на рабочем месте в служебном кабинете, в здании ОГИБДД по адресу: <адрес>. Около 15 часов, он вышел из кабинета по служебным вопросам. В это время в коридор, ведущий из фойе к его кабинету, подошла ранее незнакомая ему Бабченко А.Т., которая спросила, не зовут ли его <свидетель 2>. Когда он сказал, что его зовут <свидетель 2>, она спросила, можно ли ей переговорить с ним по личному вопросу. Он в это время выходил на улицу. Бабченко А.Т. пошла за ним, и они остановились в тамбуре при входе в здание ОГИБДД. Она представилась и стала рассказывать, что ее повторно остановили за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ее могут привлечь к уголовной ответственности. В это время ему позвонили по телефону, и он не стал продолжать разговор с Бабченко А.Т., а вернулся в свой рабочий кабинет. Примерно минут через 30, он вышел из кабинета, Бабченко А.Т. увидев его, махнула ему, чтобы он остановился. Подойдя к нему, Бабченко А.Т. спросила, можно ли ей поговорить с ним наедине. Они зашли в служебный класс, где Бабченко А.Т. вновь стала говорить о том, что ее повторно остановили за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ее могут привлечь к уголовной ответственности. При этом она предложила ему взятку в размере <N> рублей, за помощь в освобождение ее от уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он стал объяснять Бабченко А.Т., что разбор материалов в отношении граждан не входит в его служебные обязанности, что материала в отношении нее у него на исполнении нет, а также то, что дача взятки должностному лицу является преступлением, и вообще ей никто не может помочь избежать привлечения к установленной законом ответственности за совершенное ей преступление. Бабченко А.Т. была в состоянии алкогольного опьянения. После того, как Бабченко А.Т. предложила ему за взятку решить вопрос о не привлечении ее к уголовной ответственности и его разъяснений, что дача взятки является преступлением, и вообще ей никто не может помочь, Бабченко А.Т. перестала предлагать ему деньги, а стала выяснять, каким образом ей можно забрать свою машину со стоянки, где она находилась до решения вопроса по материалу. Он сказал, что по данному вопросу ей необходимо обратиться к начальнику ОГИБДД <свидетель 9>, но Бабченко А.Т. не слушала его и вела себя настойчиво, вновь спрашивала, как забрать машину со стоянки. Разговор продолжался около 5 минут. Так как <свидетель 9> на месте не было, то он сказал Бабченко А.Т., что по поводу получения автомашины со стоянки ей нужно подойти на следующий день к начальнику ОГИБДД после обеда, так как с утра начальник обычно занят. После чего Бабенко А.Т. ушла. Затем он доложил начальнику <свидетель 9>, что Бабченко А.Т. предлагала ему взятку в размере <N> рублей за освобождение ее от уголовной ответственности. Так как имело место склонение его к получению взятки, то он также доложил об этом факте письменно на имя врио начальника ММО МВД России «Ковылкинский» <свидетель 3> 3 сентября 2015 года в его кабинет пришли сотрудники УЭБ и ПК МВД по Республике Мордовия <свидетель 5> и <свидетель 6>, которые в присутствии понятых установили в его кабинете видеокамеру, с целью документирования возможных противоправных действий Бабченко А.Т. по даче ему взятки, в случае если она повторно решит прийти к нему. Примерно в 15 часов 13 минут Бабченко А.Т. вновь пришла в его рабочий кабинет и снова стала предлагать решить вопрос о не привлечении ее к уголовной ответственности за передачу ему взятки. Как он понял из ее слов, Бабченко А.Т. считала, что он может помочь избежать ей привлечения к уголовной ответственности. Бабченко А.Т. предлагала ему не вносить сведения о совершенном ей правонарушении в базу данных ОГИБДД, и уничтожить материал проверки о совершенном ей преступлении. Он неоднократно повторял ей, что данные действия как с ее, так и с его стороны незаконны и уголовно наказуемы. Его предупреждения о наличии уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу на Бабченко А.Т. не подействовали и Бабченко А.Т. достала из своей сумки денежные купюры согнутые пополам и положила их в синюю папку лежащую на его рабочем столе, при этом просила чтобы он «замял» ее дело. При этом он какими-либо жестами или мимикой не показывал Бабченко А.Т., чтобы она положила деньги в папку. После этого в кабинет вошли сотрудники полиции <свидетель 5>, <свидетель 10> и <свидетель 6> с понятыми, которые зафиксировали факт нахождения в синей папке у него на столе денежных купюр. На вопрос <свидетель 5>, что это за деньги, Бабченко А.Т. сообщила, что это ее деньги в размере <N> рублей, переданные ему в качестве взятки.

      Свидетель <свидетель 4> суду показала, что 2 сентября 2015 года, вечером ей позвонила по телефону Бабченко А.Т., с просьбой дать ей в долг денежные средства в сумме <N> рублей. Со слов Бабченко А.Т. ей стало известно, что сотрудниками ГИБДД в отношении нее был составлен протокол в связи с управлением ей автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Для того, чтобы не дать хода протоколу она обратилась в ОГИБДД. По словам Бабченко А.Т., кто-то из сотрудников ОГИБДД по имени <свидетель 2>, пообещал ей помочь в том, чтобы вернуть ей документы, за передачу ему денежных средств в сумме <N> рублей. По словам Бабченко А.Т. данный сотрудник ОГИБДД, когда она попросила его помочь в не привлечении ее к ответственности за передачу ему денежного вознаграждения, спросил какой суммой она располагает. Когда Бабченко А.Т. сказала, что может передать ему деньги в сумме <N> рублей, он сказал, чтобы она пришла завтра, то есть 3 сентября 2015 года примерно к 15 часам. Так как они с Бабченко А.Т. знакомы давно, она не смогла ей отказать в ее просьбе, хотя предупредила ее, что давать взятку это преступление и ее саму могут привлечь к ответственности за дачу взятки, но Бабченко А.Т. не прислушалась к совету и сказала, что в ее случае все будет нормально. 3 сентября 2015 года около 14 часов она дала Бабченко А.Т. в долг денежные средства в сумме <N> рублей, <N> купюрами по <N> рублей и <N> купюрами по <N> рублей.

    Свидетель <свидетель 11> суду показал, что 3 сентября примерно в 14 часов он находился рядом со стоматологической поликлиникой на <адрес>. К нему обратился мужчина, который представился сотрудником полиции <свидетель 5>, который предложил принять участие в установке специальных технических средств аудио-видео контроля и фиксации, при проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве незаинтересованного в результатах проводимого мероприятия лица, на что он согласился. Вместе с <свидетель 5> и вторым приглашенным <свидеьель 12> они подошли к зданию ОГИБДД по адресу: <адрес>, рядом со стоматологической поликлиникой. Зайдя в фойе они прошли в кабинет, где он увидел госинспектора <свидетель 2> <свидетель 16> в их присутствии установил цифровую видеокамеру и диктофон на рабочий стол <свидетель 2> Предварительно они посмотрели, что на данных записывающих устройствах какие либо видео - и аудиозаписи отсутствуют. Как пояснил <свидетель 5> данные устройства устанавливаются для скрытного проведения аудио- и видеозаписи возможного разговора Бабченко А.Т. с госинспектором БДД <свидетель 2> После этого <свидетель 5> попросил их подождать на улице, сказав, что позовет их. Они с <свидеьель 12> вышли на улицу.. Примерно через час <свидетель 5> вновь пригласил их войти в тот же кабинет, где в их присутствии снял с места установки видеокамеру и диктофон, которые подключил к персональному компьютеру на рабочем столе <свидетель 2>, после чего скопировал имеющиеся на диктофоне и видеокамере файлы аудио- и видеозаписи на оптический диск, который предварительно в их присутствии просмотрел на компьютере. После записи файлов аудио- и видеозаписи, данные файлы были им просмотрены и прослушаны. На видеозаписи и аудиозаписи были записаны разговор <свидетель 2> и Бабченко А.Т., который происходил в кабинете <свидетель 2> Расхождений между разговором на видеозаписи и аудиозаписи не было. После этого <свидетель 5> оптический диск извлек из компьютера и в их присутствии упаковал. в бумажный конверт, опечатал, сделал пояснительную запись и они поставили на нем свои подписи.

Из показаний свидетеля <свидетель 15>, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 30 августа 2015 года, около 14 часов она вместе со своей знакомой Бабченко А.Т. пили водку у нее в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Вдвоем они выпили около 200 граммов водки, то есть она и Бабченко А.Т. выпили около 100 граммов водки каждая. Примерно около 15 часов Бабченко А.Т. по своим делам решила поехать на <адрес>. Она предложила поехать ей вместе с ней. Бабченко А.Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения, села за руль своей легковой автомашины, которая стояла около дома. Она села на переднее пассажирское сиденье. Сначала Бабченко А.Т. поехала на <адрес>, потом на <адрес>, однако людей, которых искала Бабченко А.Т. дома не было. Так как железнодорожный переезд на <адрес> был закрыт, то Бабченко А.Т. решила проехать через железнодорожный переезд по <адрес>. Примерно в 15 часов 40 минут, проезжая по <адрес> Бабченко А.Т. на перекрестке с <адрес> столкнулась со стоящей на обочине дороги в попутном им направлении, грузовой автомашиной, в результате чего автомашина Бабченко А.Т. получила механические повреждения. Примерно через 10 минут приехал на патрульной автомашине инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» <свидетель 1>, который составил на Бабченко А.Т. протокол об административном правонарушении(т. 1 л.д. 240-242).

        Из показаний свидетеля <свидетель 14>, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 03 сентября 2015 года около 14 часов 30 минут он находился в здании ОГИБДД ММО МВД РФ «Ковылкинский» по адресу: <адрес>, куда пришел по своим личным вопросам. К нему подошел ранее незнакомый ему сотрудник УЭБ и ПК МВД по РМ <свидетель 5>, который предъявил свое служебное удостоверение и попросил его принять участие в качестве присутствующего гражданина при проведении им оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в целях документирования возможного факта дачи взятки <данные изъяты> <свидетель 2> Он согласился с просьбой <свидетель 5> принять участие в данном мероприятии. Кроме того, с такой же просьбой <свидетель 5> обратился к <свидетель 13> С <свидетель 5> также были два сотрудника полиции, фамилии которых он не помнит. <свидетель 5> пригласил его и <свидетель 13> войти в кабинет к <свидетель 2>, который расположен в конце коридора, идущего из фойе справа от входной двери в здание ОГИБДД. В кабинете за столом прямо от двери сидел <данные изъяты> <свидетель 2> за дверью, в его кабинете на стуле сидела Бабченко А.Т. Войдя в кабинет <свидетель 5> разъяснил им право присутствовать при всех действиях сотрудников полиции и делать заявления по поводу тех или иных его действий, а также обязанность зафиксировать их результаты. После этого <свидетель 5> спросил у Бабченко А.Т., что произошло в кабинете. Бабченко А.Т. промолчала. На углу рабочего стола <свидетель 2>, ближе к Бабченко А.Т. лежала синяя папка. <свидетель 5> спросил, что находится в папке. Бабченко А.Т. ничего не ответила. Тогда <свидетель 5> спросил <свидетель 2>, что находится в папке, <свидетель 2> ответил, что в папке находятся деньги. На вопрос <свидетель 5>, в какой сумме там находятся денежные средства <свидетель 2> ответил, что не знает, в какой сумме, а также, что деньги в папку положила Бабченко А.Т. На вопрос за что Бабченко А.Т. оставила в папке деньги <свидетель 2> пояснил, что деньги Бабченко А.Т. положила в папку за решение вопроса о не привлечении ее к уголовной ответственности за повторное управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Бабченко А.Т. также подтвердила, что это ее деньги, переданные ей <свидетель 2> в качестве взятки за решение вопроса о не привлечении ее к уголовной ответственности за повторное управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. В их присутствии <свидетель 5> пересчитал купюры. Всего было <N> купюр по <N> рублей и <N> купюр по <N> рублей, всего в сумме <N> рублей. <свидетель 5> был составлен акт изъятия купюр, а также материала об административном правонарушении в отношении Бабченко А.Т. Номера купюр и перечень изъятых документов были указаны в акте изъятия. После составления данного документа он был прочитан всеми участвующими лицами и заверен их подписями(т. 1 л.д. 109-111).

        Из показаний свидетеля <свидеьель 12>, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 3 сентября примерно в 14 часов 00 минут он находился рядом со стоматологической поликлиникой на <адрес> К нему обратился мужчина, который представился сотрудником полиции <свидетель 5> и предъявил свое служебное удостоверение. <свидетель 5> предложил ему принять участие в установке специальных технических средств аудио-видео контроля и фиксации, при проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве незаинтересованного в результатах проводимого мероприятия лица. Он согласился с предложением <свидетель 5> Кроме него, <свидетель 5> уже пригласил принять участие в данном мероприятии <свидетель 11> Вместе с <свидетель 5> и <свидетель 11> они втроем подошли к зданию ОГИБДД ММО МВД РФ «Ковылкинский», расположенному по адресу: <адрес>, рядом с пятиэтажным домом, в котором на первом этаже расположена стоматологическая поликлиника, где зайдя в фойе прошли в небольшой коридорчик справа, и зашли в кабинет справа в конце коридора. В кабинете он увидел сотрудника ГИБДД в форменной одежде, как он потом узнал это был <данные изъяты> <свидетель 2> <свидетель 16> им разъяснил, что сейчас он установит в кабинете технические средства видео - и аудиофиксации, а они будут обязаны документально подтвердить факт установки видео - и аудиозаписывающих устройств, то есть разъяснил их обязанность удостоверить факт, содержание и результаты действий, при производстве которых они присутствовали, а также их право делать замечания. <свидетель 5> в их присутствии установил цифровую видеокамеру и небольшой диктофон на рабочий стол <свидетель 2>, рядом с системным блоком компьютера. Предварительно <свидетель 5> дал ему и <свидетель 11> убедиться, что на данных записывающих устройствах какие-либо видео- и аудиозаписи отсутствуют и только после этого им была осуществлена установка данных устройств. Как пояснил <свидетель 5>, данные устройства устанавливаются для скрытного проведения аудио- и видеозаписи возможного разговора Бабченко А.Т. с <данные изъяты> <свидетель 2> Установка технических средств осуществлялась в период с 14 часов 35 минут до 14 часов. 50 минут. После установке данных технических средств <свидетель 5> составил акт об установке видеокамеры и диктофона. Он и <свидетель 11> лично ознакомились этим актом, после чего расписались в нем. После этого <свидетель 5> попросил их подождать на улице, сказав, что ещё вызовет их. Он и <свидетель 11>, выйдя из здания ОГИБДД стали ждать приглашения <свидетель 5> рядом с гаражами напротив здания ОГИБДД. Примерно через час <свидетель 5> вновь пригласил его и <свидетель 11> войти в тот же кабинет, где в их присутствии снял с места установки видеокамеру и диктофон, которые при них подключил через USB - кабель к персональному компьютеру на рабочем столе <свидетель 2>, после чего скопировал имеющиеся на диктофоне и видеокамере файлы аудио и видеозаписи на оптический диск формата DVD-R марки «SmartTrack», который он предварительно в их присутствии просмотрел на компьютере. На данном диске какие либо записи отсутствовали. После записи файлов аудио- и видеозаписи, данные файлы были ми просмотрены и прослушаны. На видеозаписи и аудиозаписи были записаны разговор <свидетель 2> и пожилой женщины, как он позднее узнал, это была Бабченко А.Т., который происходил в кабинете <свидетель 2>. где были установлены камера и диктофон. Расхождений между разговором на видеозаписи и аудиозаписи не было. После этого оптический диск был извлечен из дисковода персонального компьютера и в их присутствии упакован <свидетель 16> в бумажный конверт, который он опечатал печатью, сделал пояснительную запись и они поставили на нем свои подписи. Затем <свидетель 5> еще раз разъяснил их обязанность удостоверить факт, содержание и результаты действий, при производстве которых они присутствовали, а также их право делать замечания, после чего <свидетель 16> составил акт изъятия специальных технических средств аудио-видео контроля и фиксации, в котором они также расписались(т. 1 л.д. 126-128).

     Вина Бабченко А.Т. также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

       - протоколом осмотра места происшествия от 03 сентября 2015 года (с фототаблицей), в ходе которого осмотрено здание ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский», расположенное по адресу: <адрес> и кабинет государственного <данные изъяты> лейтенанта полиции <свидетель 2> (т. 1 л.д. 5-9, 10-17);

- копией уведомления государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» лейтенанта полиции <свидетель 2> на имя начальника ММО МВД России «Ковылкинский» от 02 сентября 2015 года о поступлении к нему обращения в целях склонения его к совершению коррупционного преступления от Бабченко А.Т., которая предложила ему за взятку в сумме <N> рублей за уничтожение материалов, составленных в отношении нее 30 августа 2015 года, с целью освобождения от уголовной ответственности за совершенное ей преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 21);

    - копией приказа Министерства внутренних дел по Республике Мордовия № л/с от 03 октября 2014 года, о назначении <свидетель 2> на должность государственного <данные изъяты> с 30 сентября 2014 года (т. 1 л.д. 22);

- должностным регламентом по должности <данные изъяты> лейтенанта полиции <свидетель 2> (т.1 л.д.23-25);

- справкой ММО МВД России «Ковылкинский» согласно которой <свидетель 2> состоит в должности <данные изъяты> с сентября 2014 года (т. 1 л.д. 28);

-     постановлением от 07 сентября 2015 года о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Опрос», в результате которых получены данные о том, что 03 сентября 2015 года Бабченко А.Т. в служебном кабинете ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» по адресу: <адрес>, желая избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенное ею 30 августа 2015 года преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершила покушение на дачу взятки в значительном размере за незаконные действия в сумме <N> рублей <данные изъяты> лейтенанту полиции <свидетель 2> за непринятие последним мер по привлечению Бабченко А.Т. к уголовной ответственности( т.1 л.д.32-33);

- рапортом начальника ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» <свидетель 9> на имя начальника ММО МВД России «Ковылкинский» от 02 сентября 2015 года о том, что 02 сентября 2015 года Бабченко А.Т. предложила <данные изъяты> лейтенанту полиции <свидетель 2> взятку в сумме <N> рублей за уничтожение материалов, составленных в отношении нее 30 августа 2015 года, с целью освобождения от уголовной ответственности за совершенное ей преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 37);

- актом установки специальных технических средств аудио-видео контроля и фиксации в служебном помещении, согласно которому 03 сентября 2015 года в помещении служебного кабинета <данные изъяты> <свидетель 2>, расположенном по адресу: <адрес>, установлена цифровая видеокамера и диктофон, для проведения аудио и видеозаписи разговора Бабченко А.Т. и <свидетель 2> (т. 1 л.д. 38);

- протоколом изъятия (с фототаблицей), согласно которому 03 сентября 2015 года в период с 15 часов 30 минут до 17 часов 10 минут в помещении служебного кабинета <данные изъяты> <свидетель 2>, расположенном по адресу: <адрес>, в папке, лежащей на столе <свидетель 2> изъяты денежные средства в размере <N> рублей, состоящая из <N> купюр достоинством <N> рублей с номерами: рублей каждая с номерами: №, а также <N> денежных купюр достоинством по <N> рублей каждая с номерами: №, а также материал проверки в отношении Бабченко А.Т., а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления на 1 листе; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на 1 листе; протокол об административном правонарушении на 1 листе; протокол об отстранении от управления транспортным средством на 1 листе; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на 1 листе; акт освидетельствование на состояние опьянения на 1 листе; объяснение на 1 листе; объяснение на 1 листе; протокол ОМП на 2 листах; фототаблица на 2 листах; копия водительского удостоверения и свидетельства о регистрации ТС на 1 листе; копия страхового полиса; конверт с оптическим носителем с видеозаписями от <дата> (т. 1 л.д. 39-41, 42-44);

     - актом изъятия специальных технических средств аудио-видео контроля и фиксации, согласно которому 03 сентября 2015 года из помещения служебного кабинета <данные изъяты> <свидетель 2>, расположенном по адресу: <адрес>, изъяты цифровая видеокамера марки «CanonlegriaHFR 106 e» и диктофон «Гном-нано» (т. 1 л.д. 59);

- актом наблюдения от 03 сентября 2015 года, согласно которому в ходе проведения 03 сентября 2015 года оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», с использованием технических средств аудио - и видео контроля, зафиксирован факт дачи незаконного денежного вознаграждения (взятки) в сумме <N> Бабченко А.Т. <данные изъяты> лейтенанту полиции <свидетель 2> за освобождение её от уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения, лицом, подвергнутым административному наказанию, совершенного Бабченко А.Т. 30 августа 2015 года (т. 1 л.д. 60);

- протокол явки с повинной от 03 сентября 2015 года, в которой Бабченко А.Т. собственноручно указала обстоятельства и мотивы совершенного ей 03 сентября 2015 года покушения на дачу взятку в сумме <N> рублей <данные изъяты> лейтенанту полиции <свидетель 2> за совершение последним незаконных действий, направленных на освобождение ее от уголовной ответственности за совершенное ее преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ( т.1 л.д.63-64);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия от 18 апреля 2013 года, согласно которому Бабченко А.Т. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок 18 месяцев. Решение вступило в законную силу 30 апреля 2013 года (т. 1 л.д. 194);

- протоколом выемки от 18 октября 2015 года, в ходе которой у свидетеля по уголовному делу №6816 <свидетель 9> изъято решение мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия от 18 апреля 2013 года о привлечении Бабченко А.Т. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на 1 листе, и расписка Бабченко А.Т. от 06 ноября 2014 года в получении водительского удостоверения на обратной стороне сопроводительного письма на 1 листе(т. 1 л.д. 203-205);

- копией административного материала в отношении Бабченко А.Т. от 30 августа 2015 года по факту совершенного ею наезда на стоящее на обочине дороги по <адрес> транспортное средство(т. 1 л.д. 220-228);

- справкой ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» от 10 ноября 2015 года, о том, что Бабченко А.Т., <дата> рождения, имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, <адрес> категории «В», от 25.08.2007 года. 14.07.2012 года в связи с утратой водительского удостоверения Бабченко А.Т. выдано новое водительское удостоверение № категории «В»(т. 1 л.д. 229);

- протокол очной ставки между свидетелем <свидетель 2> и подозреваемой Бабченко А.Т., в ходе которой свидетель <свидетель 2> подтвердил ранее данные им показания(т. 1 л.д. 230-235).

      В связи с изложенным суд считает вину Бабченко А.Т. установленной и ее действия квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

       ее же действия следует квалифицировать и по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ - как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

      Психическая полноценность подсудимой Бабченко А.Т. у суда сомнений не вызывает.

     При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60, ч.1 ст.62, 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

       Бабченко А.Т. не судима,совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести и покушение на тяжкое преступление, характеризуется по месту жительства и прежней работы положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то, что подсудимая является инвалидом 3 группы, бессрочно, а также принесение явки с повинной по эпизоду покушения на дачу взятки.

      Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления Бабченко А.Т., предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ и степени его общественной опасности, оснований, для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

В соответствии с правилами статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит возможным признать в отношении Бабченко А.Т. в качестве исключительных обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной по эпизоду от 03 сентября 2015 года, а также то, что она является инвалидом 3 группы бессрочно, вдовой, ее пенсионный возраст, положительную характеристику по месту жительства и прежней работы, безупречное поведение после совершения преступлений.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, уменьшают степень ее общественной опасности и позволяют при назначении основного вида наказания Бабченко А.Т. руководствоваться требованиями статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому преступлению, то есть назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями данных статей УК РФ, а именно: по ст.264.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей; по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы, в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки, т.е. в сумме 300 000 рублей. При определении размера штрафа, суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенных подсудимой преступлений, ее имущественное положение.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ в отношении дополнительного наказания по ст.264.1 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

Окончательное наказание подсудимой суд назначает по совокупности преступлений в соответствии с положениями части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Бабченко АП.Т. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

     Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      Приговорил:

      Признать Бабченко А.Т. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

    - по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3(три) года;

     - по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в доход государства, в размере пятикратной суммы взятки, т.е. в сумме 300000 (триста тысяч) рублей.

     В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Бабченко А.Т. наказание в виде штрафа в доход государства в размере 350 000 (триста пятьдесят) тысяч рублей, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3(три) года.

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Бабченко А.Т. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

     По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомашину «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № регион передана на хранение Бабченко А.Т. передать собственнику Бабченко А.Т.;

- <N> денежных купюр банка России, образца 1997 года, достоинством по <N> рублей каждая с номерами: №, а также <N> денежных купюр банка России, образца 1997 года, достоинством по <N> рублей каждая с номерами: № хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ковылкинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия - обратить в собственность государства;

- материал об административном правонарушении в отношении Бабченко А.Т. на 14 листах хранящийся в уголовном деле №6816- оставить в деле в течение срока его хранения;

- оптический носитель, имеющий маркировку «Verbatim DVD+R 16x 120min 4,7 GB» серийный номер № с файлами видеозаписи с наружной и внутренней камер видеорегистратора патрульной автомашины <данные изъяты> <свидетель 1> от 30 августа 2015 года; оптический носитель, имеющий маркировку «SmartTrack DVD-R Premium 1-16x 120min 4,7 GB» серийный номер № с видеозаписью и аудиозаписью разговора Бабченко А.Т. и <свидетель 2>; сопроводительное письмо мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия Л.Ю. Куриновой на имя <данные изъяты> <свидетель 17> от 07.05.2013, на обратной стороне которого имеется расписка Бабченко А.Т. от 06.11.2014 о получении ей водительского удостоверения № на 1 листе; постановление мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 18.04.2013 в отношении Бабченко А.Т. по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на 1 листе хранящиеся при уголовном деле №6816 - оставить при уголовном деле.

      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

     В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

    Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья Ковылкинского

районного суда Республики Мордовия:                        С.А.Зорина

Секретарь: