Решение по делу № 2-1893/2018 ~ М-2100/2018 от 14.11.2018

Дело № 2-1893/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» декабря 2018 года                                    г. Курганинск                                                                                                               

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Любакова А.П.

при секретаре Самойловой А.М.

с участием ответчика Григорьева В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Григорьеву В.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Григорьеву В.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование указав, что 17.03.2014 года истцом заключен договор кредитной карты № <данные изъяты> с Григорьевым В.П. с лимитом задолженности 135 000 рублей, который в соответствии с общими условиями комплексного банковского обслуживания в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления заемщика. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, которая является составной частью заключенного договора наряду с тарифами по тарифному плану, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров - кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. До заключения договора ответчику была предоставлена вся информация о его предмете и условиях, в том числе о полной стоимости кредита, что подтверждается подписью ответчика в заявлении-анкете. На имя ответчика банк выпустил кредитную карту с установленным кредитом задолженности, и исполнил свои обязательства в полном объеме. В нарушение договора ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате обязательных платежей, в связи, с чем банк расторг договор 12.12.2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, размер задолженности был зафиксирован, дальнейшее начисление процентов и комиссии не осуществлялось. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности 257 110 рублей 34 копейки и уплаченную госпошлину в размере 5 771 рубль 10 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, т.к. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что действительно заключал с истцом договор на выдачу кредитной карты. Добросовестно и своевременно платил по кредиту, но перестал это делать по независящим от него причинам. Считает неустойку необоснованно завышенной и просит ее уменьшить до 5 000 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

По заявлению ответчика 17.03.2014 г. ему была предоставлена кредитная карта, с установленным лимитом задолженности 135 000 рублей, условия, срок действия и процентная ставка по кредиту установлены в соответствии с тарифным планом /л.д. 28/.

Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении - анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт /л.д.28-30, 32-34/.

Указанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, подписанным ответчиком. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.      

Согласно предоставленным документам, приведенным выше и исследованным судом, ответчик была ознакомлена с положениями Общих условий комплексного банковского обслуживания, выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами и принял их в целом, (ч.1 ст. 428 ГК РФ), о чем свидетельствует подпись ответчика.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно условиям погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты, при этом держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму, указанную в отчете, в случае невыполнения заемщиком обязательства по возврату кредита он уплачивает неустойку в указанном размере.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, а именно, что ответчиком была допущена просрочка по погашению кредита и выплате процентов, что является нарушением обязательств, после получения требования о необходимости погасить задолженность, он односторонне отказался от исполнения обязательств по договору, это подтверждается доводами истца, изложенными в иске, расчетом задолженности, требованием о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки.

Расчет суммы долга подлежащей взысканию с ответчика по кредитной карте, произведен истцом, исходя из условий предоставления кредита, оставшейся суммы долга и количества дней просрочки и включает в себя определение суммы задолженности по кредиту, задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом, штраф за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Учитывая обстоятельства дела, совершенные действия ответчика направленные на частичное погашение кредита, соразмерность неустойки неисполненным обязательствам, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 15 181 рубля 73 копейки.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов суд считает его подлежащим удовлетворению, т.к. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу.

Размер судебных расходов истца подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева В.П., <данные изъяты> года рождения, проживающего по адресу: <адрес> в пользу АО «Тинькофф Банк», адрес: г. Москва, 1-й Волоколамский проезд, д.10, стр.1, задолженность по договору кредитной карты за период с 09.07.2017 г. по 12.12.2017 г. в сумме 247 110 рублей 43 копейки, из них просроченную задолженность по основному долгу в размере 151 991 рубль 34 копейки, задолженность по просроченным процентам в размере 79 937 рублей 36 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 15 181 рубль 73 копейки, а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 5 771 рубль10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть с 21.12.2018 года.

         Судья                                                                                         А.П. Любаков