Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20945/2021 от 20.05.2021

Судья – Муравленко Е.И.          Дело № 33-20945/2021

                                  (№ 2-1255/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года                     г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

с участием помощника Митченко С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>3 на определение Тимашевского районного суда от 23 ноября 2020г.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением Тимашевского районного суда от 23 ноября 2020г. удовлетворено заявление АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей». Произведена замена стороны взыскателя ПАО КБ «УБРиР» его правопреемником АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» по гражданскому делу.

Не согласившись с указанным определением <ФИО>3 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношений (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и др. случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемником в процессе, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участие в данном процессе.

В соответствии со ст. 52 Главы 6 Закона «Об исполнительном производстве»: В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

<...>

Как следует из материалов дела, решением Тимашевского районного суда от 17 июля 2018г. с <ФИО>3 в пользу ПАО КБ «УБРиР» взыскана задолженность по кредитному договору от 20 февраля 2017г. и судебные расходы всего в сумме <...> руб. Решение вступило в законную силу.

12 марта 2020г. ПАО КБ «УБРиР» (цедент) уступил право требования уплаты денежных средств от <ФИО>3 по вышеуказанному кредитному договору АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» (цессионарию).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что до настоящего времени взысканная задолженность не погашена, трехлетний срок исполнения не окончен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что замена стороны в порядке правопреемства по данному исполнительному производству возможна и не противоречит действующим нормам права.

Доводы частной жалобы <ФИО>3 со ссылкой на то обстоятельство, что она признана банкротом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2019г. процедура реализации имущества гражданина в отношении <ФИО>3 завершена, были предметом изучения судом первой инстанции. Данные доводы признаны судом несостоятельными в силу того, что по официальной информации в рамках банкротного дела в отношении <ФИО>3 ПАО КБ «УБРиР» не было заявлено требований о включении его требований по кредитному договору от 20 февраля 2017г. в реестр требований кредиторов, в связи с чем, на основании п.5 ст.213.28 ФЗ от 26 октября 2002г. №127-ФЗ, <ФИО>3 не освобождается от исполнения требований по данному кредитному договору.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и потому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного по делу определения Тимашевского районного суда от 23 ноября 2020г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2020░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░