Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2394/2015 от 08.09.2015

Судья Шекшуева О.Н.                  Дело №33-2394

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2015 г.                             г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в интересах Землякова А.Е. к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области и Землякова А.Е. на решение Орловского районного суда Орловской области от 28 мая 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в интересах Землякова А.Е. к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области по доверенности Полякова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ОАО «Ростелеком» по доверенности Посашковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в интересах Землякова А.Е. обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ныне публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком») (далее ПАО «Ростелеком»)) о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указывало на то, что <дата> между Земляковым А.Е., проживающим в <адрес>, и ОАО «Ростелеком» был заключен договор оказания услуг связи, для оплаты оказанных услуг ответчиком в адрес потребителя ежемесячно направляются квитанции, на которых содержится предложение о заключении ОАО «Ростелеком» договора на оказание телематических услуг связи.

Однако при обращении Землякова А.Е. к ответчику с заявлением о заключении договора на оказание телематических услуг связи последним было отказано со ссылкой на отсутствие технической возможности подключения запрашиваемых услуг связи по адресу его проживания.

Считало, что ответчик не обосновал отсутствие технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных и, соответственно, отказ в заключении договора.

По изложенным основаниям просило суд обязать открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» заключить с Земляковым А.Е., проживающим по адресу: <адрес>, договор на оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Земляков А.Е. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на <дата>, что повлекло нарушение его прав на судебную защиту.

Указывает на то, что ему необоснованно отказано в предоставлении услуги для подключения к сети «Интернет».

Полагает, что нарушение его прав произошло вследствие некачественного оборудования (кабель и станция АТС), то есть, по вине ответчика, который должен заменить кабель и станцию АТС.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области также считает решение суда незаконным и необоснованным.

Ссылается на то, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Ростелеком» указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области и Землякова А.Е. неподлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п.5ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего гражданского дела проходило 28 мая 2015 г.

Истец Земляков А.Е. не извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В результате ненадлежащего извещения Земляков А.Е. был лишен возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и дать свои объяснения в соответствии со ст. 174 ГПК РФ, что фактически привело к лишению его конституционного права на судебную защиту.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду рассмотрения дела в отсутствие истца Землякова А.Е. не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 сентября 2015 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области по доверенности Поляков М.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности Посашкова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что отсутствует техническая возможность подключения запрашиваемых Земляковым А.Е. услуг связи по адресу его проживания.

Истец Земляков А.Е., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени, месте судебного заседания.

Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 ГПК РФ, гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в интересах Землякова А.Е. к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 45 ГК РФ договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания связи.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено пунктом 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

На основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 ФЗ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и выполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок счетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 1 Правил оказания телематических услуг, утвержденных постановлением Правительством РФ от 10.09.2007 № 575, правила регулируют отношения между абонентом пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги, с другой стороны, при оказании телематических услуг связи.

Пунктом 18 указанных Правил предусмотрено, что оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме. Для заключения договора с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии лицо, имеющее намерение заключить договор, подает оператору связи заявление о заключении договора.

Порядок регистрации и форма заявлений устанавливаются оператором связи. Оператор связи обязан оповестить заявителя о регистрации заявления в 3-дневный срок. Оператор связи не вправе отказать заявителю в приеме и рассмотрении заявления.

В силу пункта 19 Правил оператор связи в срок, не превышающий 30 дней с даты регистрации заявления, осуществляет проверку наличия технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных. При ее наличии оператор связи заключает с заявителем договор.

В соответствии с пунктом 20 Правил оператор связи имеет право отказать в заключении договора при отсутствии технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных. При этом о своем отказе оператор связи обязан сообщить заявителю в письменной форме в срок, не превышающий 10 дней с даты окончания проверки, предусмотренной пунктом 19 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что Земляков А.Е. проживает в <адрес>.

<дата> он обратился в ОАО «Ростелеком» с устным заявлением о предоставлении услуг доступа к сети Интернет.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в населенном пункте <адрес> ответчик предоставляет услуги доступа к сети Интернет по технологии <...>.

Отказывая Землякову А.Е. в заключении договора о предоставлении услуги доступа к сети Интернет, ответчик сослался на отсутствие технической возможности предоставления данной услуги по технологии <...> по адресу места жительства истца из-за большого затухания на высоких частотах, обусловленного значительной протяженностью линии связи и конструктивными особенностями телефонного кабеля.

Из содержания протоколов электрических измерений кабеля постоянным и переменным током от <дата> и <дата>, протоколов измерений рабочего затухания от <дата> и <дата> следует, что техническая возможность установки <...> по адресу места жительства истца отсутствует ввиду большого затухания линии и критического значения уровня в/ч шумов, обусловленного значительной протяженностью линии и конструктивными особенностями телефонного кабеля (<...>).

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля <...> отдела ПАО «Ростелеком» ФИО1 пояснил, что абонентская линия связи, посредством которой по адресу места жительства Землякова А.Е. предоставлен доступ к услугам телефонной связи, от кабельного ящика ПАО «Ростелеком» до его дома, протяженностью около <...> построена истцом самостоятельно, на основании выданных ТУ. Параметры этой линии связи не позволяют обеспечить предоставление доступа к сети передачи данных.

Приведенное выше свидетельствует об отсутствии технической возможности у ответчика предоставить истцу услугу доступа к сети Интернет по месту его жительства. Доказательств обратного не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Довод жалобы истца о необоснованности отказа ответчика в предоставлении услуги доступа к сети Интернет является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами.

Не может служить основанием для удовлетворения требований истца довод о том, что ответчиком установлено некачественное оборудование (кабель и станция АТС), которое он должен заменить, поскольку является голословным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 28 мая 2015 г. отменить. Постановить по делу новое решение.

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, действующему в интересах Землякова А.Е., в иске к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» об обязании заключить с Земляковым А.Е., проживающим по адресу: <адрес>, договор на оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентной линии отказать.

Председательствующий

Судьи