Решение по делу № 2-1228/2017 ~ М-459/2017 от 09.02.2017

Дело № 2-1228/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года                              г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С.,

с участием ответчика Басько П.В., представителя ответчика Шемякина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Басько П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Басько П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ОАО «Сбербанк России» и Басько П.В. 01.03.2013 г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты>, под 25,15 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика перед Банком образовалась задолженность, в размере <данные изъяты>. Требования об уплате просроченной задолженности и досрочном возврате долга заемщиком оставлены без ответа. Просят взыскать с Басько П.В. задолженность по кредитному договору № от 01.03.2013 г. по состоянию на 30.12.2016 г. в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременное погашение основной задолженности в сумме <данные изъяты>, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменный отзыв, указав 30.11.2016 года истцом со счета ответчика безосновательно списаны денежные средства вы размере <данные изъяты>, в связи с чем полагает что они в полном объеме должны быть направлены на погашение основного долга. Кроме того, полагает, что заявленные требования в части взыскания размера неустойки чрезмерно завышены, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Представитель ответчика Шемякин Р.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору, а также применении расчета ответчика.

Выслушав ответчика, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и Басько П.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым, заемщику был выдан «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> под 25,15 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п. 1.1 договора).

В соответствии п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, Басько П.В. обязан производить платежи ежемесячно, начиная с 01.04.2013 г. в сумме <данные изъяты>, последний платеж в сумме <данные изъяты> не позднее 03.2018 (л.д.11). В размер ежемесячного платежа входит сумма в погашение основного долга по кредиту и сумма в погашение процентов за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены на счет заемщика Басько П.В., что подтверждается мемориальным ордером № от 01.03.2013 г. (л. д. 18).

Факт предоставления кредита и наличия задолженности ответчиком по существу не оспорен.

Судом установлено, что обязательства ответчиком по внесению денежных средств в счет ежемесячного погашения кредита, в соответствии с графиком платежей, в настоящее время не исполняются.

В силу действующего законодательства, условий кредитного договора № от 01.03.2013 г. (п. 4.2.3) кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Таким образом, поскольку Басько П.В. нарушались условия кредитного договора, не исполняются обязательства, предусмотренные договором, банк обоснованно предъявил исковые требования о досрочном взыскании просроченной задолженности по основному долгу и процентов.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга <данные изъяты>; процентов за пользование кредитом <данные изъяты>.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика об уменьшении основного долга на сумму <данные изъяты>, списанные со счета Басько П.В. 30.11.2016 года, поскольку как следует из расчета задолженности, при предъявлении иска указанные денежные средства в полном объеме направлены истцом в погашение задолженности по процентам, что соответствует положениям кредитного договора и ст. 319 ГК РФ.

Расчет истца в части основного долга и процентов судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, и не противоречит положениям закона. Иное не доказано (ст. 56 ГПК РФ).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности в сумме <данные изъяты>.В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, мотивированное чрезмерно высоким размером неустойки, затруднительным материальным положением, нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, а также процентов, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки (пени) за кредит размер неустойки (пени) за проценты, установленный договором в размере 0,5% за каждый день просрочки, что соответствует 183% годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки (пени) подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Неустойка, начисленная за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом подлежит снижению с <данные изъяты> до <данные изъяты>, а размер неустойки, начисленной за несвоевременное погашение основной задолженности с <данные изъяты> до <данные изъяты>. По мнению суда, данные суммы соразмерны последствиям нарушения обязательства и обеспечат баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по госпошлине в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Басько П.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Басько П.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 01.03.2013 г. № в размере : основной долг 664 268 рублей 92 копейки, проценты в размере 81 844 рубля 99 копеек, неустойку в размере 79 567 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 252 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья : подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -