Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15292/2015 от 01.07.2015

Судья Канарева М.Е. Дело № 33-15292/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2015г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б. и Шуниной Л.П.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Шандрине Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Яруничевой Ксении Алексеевны на решение Советского районного суда г. Краснодар от 23 апреля 2015г., которым отказано в иске Яруничевой Ксении Алексеевны к ООО «Перфект Бьюти» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

13 сентября 2014 г. между ООО «Перфект Бьюти» и Яруничевой К.А. на бесплатной презентации косметики были заключены: договоры купли-продажи № ТБ 120(А) уникального косметического набора «Mon Platin Gold Edition Premium», производимого в Израиле, на сумму <...> руб. с условием оплаты в рассрочку равными платежами по <...> руб. в течение 24 месяцев; № ТБ 120(В) - на сумму <...> руб. с условием оплаты в рассрочку равными платежами по <...> руб. в течение 24 месяцев. Оплата товара произведена за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Альфа-Банк» на основании заявления Яруничевой К.А. о заключении договора кредитования.

Яруничева К.А. обратилась в суд с иском к ООО «Перфект Бьюти» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 14 ноября 2014г. она обратилась к ООО «Перфект Бьюти» о расторжении договоров купли-продажи № ТБ 120 (А), № ТБ 120(В), обязании ООО «Перфект Бьюти» возвратить на ее расчетный счет в ОАО «Альфа-Банк» перечисленные в пользу ООО «Перфект Бьюти» во исполнение договоров купли-продажи кредитные денежные средства в размере <...> руб., поскольку ООО «Перфект Бьюти» в лице сотрудников не представило ей полную и достоверную информацию о товаре, при отсутствии лицензии на осуществление медицинской деятельности дало неквалифицированную консультацию о свойстве товара, в результате применения которого у нее началась аллергическая реакция. Однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «Перфект Бьюти» оплаченную за товар сумму <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> <...> руб., в возмещение расходов на оформление доверенности - <...> руб.

Представитель ООО «Перфект Бьюти» иск не признал, ссылаясь на получение потребителем полной информации о косметике, на отсутствие доказательств наступления аллергических симптомов у истца от воздействия приобретенной продукции; требование в претензии о расторжении договора основано неплатежеспособностью истца.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 23 апреля 2015г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Яруничева К.А. просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд не учел, что ответчиком не были предоставлены декларации о соответствии косметической парфюмерной продукции, изготовителем которой является - «A.Meshi Cosmetic Industries»; до сведения истца информация о правильном применении и предостережениях не была доведена; суд не учел, что реализуемый товар опасен для здоровья, т.к. вызвал аллергическую реакцию на коже истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Яруничевой К.А., представителя ООО «Перфект Бьюти», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено, что 13 сентября 2014 г. между ООО Перфект Бьюти» (Продавец) и Яруничевой К.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи № ТБ 120(А), по условиям которого продавец обязуется передать Покупателю в собственность комплект косметики под товарным знаком «Моп Platin Gold Edition Premium», комплектность, количество и ассортимент которой указаны в спецификации, прилагающейся к договору и являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять указанный в спецификации товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки.

13 сентября 2014 г. между ООО «Перфект Бьюти» (Продавец) и Яруничевой К.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи № ТБ 120(В), по условиям которого продавец обязуется передать Покупателю в собственность комплект косметики под товарным знаком «Моп Platin Gold Edition Premium», комплектность, количество и ассортимент которой указаны в спецификации, прилагающейся к договору и являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять указанный в спецификации товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки.

Согласно акту приема-передачи товара, продавец в присутствии покупателя произвел проверку свойств, товарного вида и демонстрацию товара в объеме его комплектации.

Из акта следует, что качество и комплектность передаваемого товара проверена. Покупатель лично проверил качество товара, в том числе внешний вид и претензий не имеет; лично ознакомился со свойствами и инструкцией к передаваемому товару. Продавец в полном объеме предоставил информацию: об изготовителе (продавце, исполнителе) товара; о самом товаре, передав одновременно с товаром, руководство по эксплуатации на русском языке

Яруничевой К.А. не оспаривалось то обстоятельство, что указанные договоры купли продажи и спецификации товара подписаны ею лично.

По условиям договоров купли-продажи, стоимость товара включает в себя цену товара и комплектующих, перечисленных в спецификации.

Яруничевой К.А. избран способ приобретения товара за счет привлечения кредитных средств, что отражено в договоре с определением условий кредитования, с которыми она согласилась.

Яруничева К.А. 14 ноября 2014 г. при обращении к продавцу с заявлением о расторжении договора указывала в качестве причины - не платежеспособность из-за отсутствия работы и доходов.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Перечисленные статьи предусматривают ответственность в случае продажи товара ненадлежащего качества – за нарушение сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Суд, учитывая то обстоятельство, что при заключении договоров до Яруничевой К.А. была доведена полная информация по предоставляемым услугам и товарам, с чем она согласилась и подписала договоры на согласованных условиях; что Яруничева К.А. приняла товар под товарным знаком «Моп Platin Gold Edition Premium» в полном ассортименте и надлежащего качества; что доказательств причинения вреда здоровью от использования приобретенных косметических средств она не представила и от проведения судебной экспертизы отказалась, - пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований Яруничевой К.А. о расторжении договора и применении ответственности к ООО «Перфект Бьюти», предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 23 апреля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яруничевой К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: