Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21190/2017 от 13.06.2017

Судья – Михин Б.А. Дело № 33-21190/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Гончарова Д.С., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Макеева М.В. – Мискаловой Л.И. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов В.В. обратился в суд с иском к Макееву М.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимости. В обоснование заявленных требований указал, что 31.05.2012 между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого Попов В.В. продал Макееву М.В. квартиру, площадью, 44,8 кв.м., расположенную по адресу: г. Анапа, ул.Ленина, 183, кв. 250. Согласно п. 4 цена квартиры составляла 1 630 000 рублей. Поповым В.В. полностью исполнены обязательства по указанному договору, квартира передана в собственность Макеева М.В. Однако, Макеевым М.В. квартира не оплачена до настоящего времени. Поскольку обязательства по оплате квартиры ответчиком не исполнены, с учетом размера общей стоимости квартиры, длительности периода просрочки исполнения обязательств ответчиком было допущено и существенное нарушение условии договора. 13.08.2015 Макееву М.В. направлена претензия с требованием об оплате стоимости квартиры или расторжении договора, указанная претензия им проигнорирована. Ссылаясь на приведенное, истец просил расторгнуть заключенный между Поповым В. В. и Макеевым М. В. договор купли-продажи недвижимости от 31.05.2012. Погасить регистрационную запись о праве собственности Макеева М.В. на спорную квартиру.

Позднее истец уточнил требования, сославшись на то, что при изучении договора купли-продажи недвижимости, имеющегося в материалах регистрационного дела, ему стало известно, что подписи в самом договоре купли-продажи и акте приема-передачи к нему не принадлежат ему, в связи с чем полагает, что договор купли-продажи недвижимости от 31.05.2012 является недействительной сделкой, в силу положений ст. 168 ГК РФ, просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 31.05.2012 заключенный между Поповым В. В. и Макеевым М. В., на основании которого зарегистрировано право собственности Макеева М. В. на объект недвижимости: квартиру, общей площадью 44,8 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, ул.Ленина, д. 183, кв.250, с кадастровым номером 23:37:0102035:1437 № 23-23-26/069/2012-454 от 25.06.2012 года, акт приема-передачи квартиры, указать, что решение суда является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Макеева М. В. на объект недвижимости: квартиру, общей площадью 44,8 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, ул.Ленина, д. 183, кв.250, с кадастровым номером 23:37:0102035:1437 № 23-23-26/069/2012-454 от 25.06.2012.

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования Попова Вячеслава Владимировича к Макееву Максиму Владимировичу о признании договора купли-продажи недвижимости, акта приема-передачи имущества недействительными. Признал недействительным договор купли-продажи недвижимости от 31.05.2012 заключенный между Поповым Вячеславом Владимировичем и Макеевым Максимом Владимировичем, на основании которого зарегистрировано право собственности Макеева Максима Владимировича на объект недвижимости: квартиру, общей площадью 44,8 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, ул.Ленина, д.183, кв.250, с кадастровым номером 23:37:0102035:1437 № 23-23-26/069/2012-454 от 25.06.2012 года, акт приема-передачи квартиры.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель Макеева М.В. – Мискалова Л.И.

Попов В.В. и его представитель в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

В апелляционной жалобе представитель Макеева М.В. – Мискалова Л.И. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как следует из материалов дела, Попов В.В.является собственником квартиры площадью 44,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, 183, кв. 250. Из материалов регистрационного дела усматривается, что 31.05.2012 между Поповым В.В. и Макеевым М.В. заключен договор купли-продажи недвижимости.

Согласно п. 4 Договора цена квартиры составляла 1 630 000 рублей. Однако Макеевым М.В. квартира не оплачивалась

При изучении Поповым В.В. договора купли-продажи недвижимости, имеющегося в материалах регистрационного дела, истцу стало известно, что подписи в самом договоре купли-продажи и акте приема-передачи ему не принадлежат.

В целях проверки доводов истца судом была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 2017/03-32 от 16.03.2017 подписи и рукописный текст от имени Попова Вячеслава Владимировича в договоре купли-продажи от 31 мая 2012 года и акте приема-передачи недвижимого имущества от 01 июня 2012 года, заключенного между Поповым В.В. и Макеевым М.В. выполнены не Поповым В.В., а другим лицом.

Подписи и рукописный текст от имени Попова Вячеслава Владимировича в договоре купли-продажи от 31 мая 2012 года и акте приема-передачи недвижимого имущества от 01 июня 2012 года, заключенного между Поповым В.В. и Макеевым М.В. выполнены намеренно измененным почерком с подражанием какой-то его подписи и почерку.

Судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 67,86 ГПК РФ, дана надлежащая оценка заключению экспертизы.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что договор купли-продажи недвижимости от 31.05.2012, заключенный между Поповым Вячеславом Владимировичем и Макеевым Максимом Владимировичем, является недействительной сделкой, поскольку совершена с пороком формы.

Суд первой инстанции правильно не принял ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, указав следующее.

В силу ст. 199 ГК РФ срок исковой давности применяется при обращении в суд. Согласно же ст. 166, 167 Кодекса ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, т.е. ничтожная сделка недействительна и без обращения в суд. Гражданский кодекс РФ не устанавливает срок, в течение которого ничтожная сделка является недействительной без обращения в суд. Значит, данная сделка недействительна независимо и от того, сколько прошло времени с момента ее совершения.

Решение суда по иску о признании ничтожной сделки недействительной вносит лишь окончательную определенность в отношения сторон и тем самым удовлетворяет интерес истца в такой определенности. Поэтому, не являясь требованием о защите нарушенного права, требование о признании ничтожной сделки недействительной не может быть подвержено действию исковой давности.

Кроме того, иные по сравнению с установленными в ст. 196 ГК сроки исковой давности, а также иной по сравнению с п. 1 ст. 200 ГК момент начала течения срока исковой давности могут устанавливаться только законом. В Гражданском кодексе (на дату действия норм, подлежащих применению: 2012 г.) нет упоминания о таком требовании, как признание ничтожной сделки недействительной, поэтому в Гражданском кодексе нет и не могло быть специальных правил, касающихся длительности срока исковой давности и момента начала его течения по такому требованию.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал об иных обстоятельствах, являющихся основанием к признанию сделки недействительной.

Попов В.В. оспаривает договор купли-продажи недвижимости от 31.05.2012, подлинник которого предоставлен Управлением Росреестра 16.01.2017, после указанной даты в ходе изучения представленной копии истец узнал, что подпись в договоре ему не принадлежит, в связи с чем обратился в суд с уточненными исковыми требованиями о признании договора недействительным.

Доводы апелляционной жалобы об имевших место нарушениях при проведении судебной экспертизы, несостоятельны, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области криминалистических экспертиз, в том числе почерковедческих, имеющего стаж работы по специализации 23 года, имеющего государственное разрешение на проведение данного вида работ, методика исследования соответствует утвержденным правилам. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд дал оценку экспертному заключению наряду с другими доказательствами по делу. Заявителем жалобы не представлено заключений специалиста, опровергающих выводы эксперта.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: