Решение по делу № 2-85/2014 (2-831/2013;) ~ М-833/2013 от 02.12.2013

Дело № 2-85 -2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2014 г. Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Гайдар Е.В.

при секретаре Самокрутовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каменева ФИО13 и Бредер ФИО17 к Гизбрехту ФИО9 о прекращении права собственности и признании права собственности,

                    У С Т А Н О В И Л:

Каменев С.Н. и Бредер В.Н. обратились в суд с иском Гизбрехту П.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании объекта недвижимости единым домовладением, прекращении права собственности и признании права собственности на объект недвижимости. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ они обратились в письменным заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании их домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, единым объектом, сославшись на то, что ранее это был двухквартирный дом, однако в настоящий момент вторая половина дома снесена. В удовлетворении данного заявления вышеназванной службой отказано.

Указание в документации на снесенную половину дома нарушает их права, а именно право владения, пользования и распоряжения как жилым домом, принадлежащим им на праве собственности, так и находящимся у них на праве аренды земельным участком. Нарушение прав выражается в следующем.

Ответчик Гизбрехт П.П. зарегистрировался по месту жительства по адресу истцов ДД.ММ.ГГГГ, имея на руках документы на фактически снесенное домовладение. Формально регистрация произведена на адрес истцов. Они не могут продать свой дом без соблюдения требований о преимущественном праве покупки сособственником формально существующей, а фактически снесенной половины дома.

Администрацией <адрес> истцам отказано в выкупе в собственность всего земельного участка, на котором расположен жилой дом. Отказ мотивирован наличием у Гизбрехта П.П. на участке жилого дома.

Администрацией <адрес> Гизбрехту П.П. предоставлено право аренды земельного участка в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 46 ЗК РФ при фактическом отсутствии недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного, истцы просили:

- установить факт того, что находящийся по адресу: <адрес> дом, является единым объектом недвижимости;

- признать за ними право собственности на все домовладение, расположенное по адресу: <адрес>;

-прекратить право собственности Гизбрехта ФИО9 на <данные изъяты> доли в общей совместной собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>;

-признать запись о государственной регистрации права собственности, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № Гизбрехта П.П. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> недействительной и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Славгородский отдел, внести соответствующие изменения в ЕГРП;

-обязать администрацию <адрес> расторгнуть договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с Гизбрехтом П.П.

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования и просили суд:

- установить факт того, что находящийся по адресу: <адрес> дом, является единым объектом недвижимости;

- признать за ними право собственности на все домовладение, расположенное по адресу: <адрес>;

-прекратить право собственности Гизбрехта ФИО9 на <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы Бредер В.Н. и Каменев С.Н. исковые требования к Гизбрехту П.П. поддержали, сославшись на факт отсутствия на земельного участке <данные изъяты> жилого дома, фактически находившейся в пользовании Гизбрехта П.П.

Ответчик Гизбрехт П.П. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что принадлежащая ему часть жилого дома по адресу: <адрес> в настоящее время снесена. Однако на этом же земельном участке, без разрешения на строительство, на расстоянии приблизительно <данные изъяты> метров от оставшейся части дома, он возводит другой жилой дом. Кроме того, право собственности истцов зарегистрировано и нет оснований признавать право собственности повторно.

Представитель Администрации <адрес> края, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ткач Т.П. оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бекетов Ю.М. в судебном заседании указал на обоснованность заявленных требований ввиду того, что <данные изъяты> жилого дома фактически не существует, снесена собственником Гизбрехтом П.П.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Под гибелью или уничтожением имущества понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бредер В.Н., Каменев С.Н. купили в общую совместную собственность <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, находящийся в <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Гизбрехтом П.П. признано в силу приобретательной давности право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками по адресу: <адрес>.

Часть жилого дома, ранее используемая Гизбрехтом П.П., исходя из сложившегося между собственниками порядка пользования, снесена. На месте существовавшей ранее части дома Гизбрехтом П.П. возведено нежилое здание, состоящее из трех гаражных боксов. Здание эксплуатируется как гараж для легковых и грузовых автомобилей.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гизбрехта П.П. к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Гизбрехта П.П. на вышеуказанное решение, решением Славгородского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гизбрехта П.П. к Бредер В.Н., Каменеву С.Н. и администрации <адрес> о признании незаконными действий по отказу о подписании совместного заявления на приобретение в собственность земельного участка, признании права на приобретение доли земельного участка, возложении обязанности совершить действия по заключению договора купли- продажи доли земельного участка и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Гизбрехта П.П. на вышеуказанное решение( л.д. 27-33, 93-98).

Установленные вышеназванными судебными постановлениями обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в настоящем деле, поскольку установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, в деле участвуют те же лица( ст. 61 ГПК РФ).

Ответчик Гизбрехт П.П. в судебном заседании данные обстоятельства также подтвердил.

Таким образом, в результате действий собственника Гизбрехта П.П. в отношении своего имущества, выразившихся в сносе части жилого дома, представляющей <данные изъяты> долю в праве собственности на дом, и фактически являющейся квартирой №, произошло его уничтожение, что влечет правое последствие- прекращение права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Следовательно, существующая часть жилого дома, фактически находящаяся в пользовании истцов и представляющая собой <адрес>, является самостоятельным объектом недвижимости и находится в собственности только истцов. Учитывая, что <данные изъяты> доля жилого дома находилась у истцов на праве совместной собственности, истцы в настоящее время состоят в браке, с соблюдением требований ст.ст. 33, 34 СК РФ о законном режиме имущества супругов, за ними следует признать право общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Доводы ответчика о возведении на земельном участке по адресу: <адрес> иного объекта недвижимости, не опровергает факт уничтожения части дома, фактически находившейся в его пользовании.

Принимая во внимание вышеизложенное, иск Бредер В.Н. и Каменева С.Н. следует удовлетворить. Прекратить право Гизбрехта ФИО9 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.Признать <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,фактически находящуюся в пользовании истцов Бредер ФИО17 и Каменева ФИО13 и представляющую собой квартиру №,самостоятельным объектом недвижимости. Признать за Каменевым ФИО13 и Бредер ФИО17 право общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░17 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░ 2014 ░.

░░░░░- ░.░. ░░░░░░