Решение по делу № 2-774/2018 (2-9374/2017;) ~ М-9553/2017 от 05.12.2017

Гражданское дело № 2-774/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2018 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи         Бочневич Н.Б.,

при секретаре         Гумаровой Г.Ф.,

с участием представителя истца Макаровой Ю.С., представителя ответчика Давыдова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко С. А. к Микитас Д. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Савченко С.А. обратился в суд с иском к Микитас Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-10 часов на 8 км автодороги «Товарный парк – НГДУ Сургутнефть» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ 5251 госномер №, принадлежащего истцу и транспортным средством Хонда Аккорд госномер № под управлением Микитас Д.Ю. Виновным в совершении ДТП признан Микитас Д.Ю., нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО –Гарантия». В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО – Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Выплаченного страхового возмещения было недостаточно, в связи с чем, истцу пришлось обратиться к независимому эксперту, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей: 1 435 600 рублей, с учетом износа деталей 949 400 рублей. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца составляет 549 400 рублей. Также истцом были понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей, услуги эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу имущественный ущерб в сумме 549 400 рубля, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора – 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей, за оформление доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 694 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца на заявленных требованиях настоял по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-10 часов на 8 км автодороги «Товарный парк – НГДУ Сургутнефть» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ 5251 госномер №, принадлежащего истцу и транспортным средством Хонда Аккорд госномер № под управлением Микитас Д.Ю. Виновным в совершении ДТП признан Микитас Д.Ю., нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Данные сведения подтверждены справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО -Гарантия». Истец обратился за страховым возмещением. Страховая компания выплатила истцу страховую сумму в размере 400 000 рублей.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 500 тысяч рублей и не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей: 1 435 600 рублей, с учетом износа деталей 949 400 рублей. Стоимость транспортного средства составляет 825 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 237 000 рублей. Исходя из условий методического руководства для экспертов – ремонт автомобиля экономически не целесообразен. Стоимость ущерба от повреждения в результате ДТП принимается равной рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годного остатка 588 000 рублей.

Суд считает необходимым положить в основу определения размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО8, поскольку данный отчет, по мнению суда, содержит достоверные сведения о стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца. При проведении данного экспертного заключения, производился непосредственный осмотр транспортного средства, использовались общепринятые методики расчета стоимости ремонтных, восстановительных работ. Отчет не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, составлен с учетом сложившегося уровня цен в соответствующем регионе, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному отчету. Эксперт включен в государственный реестр экспертов- техников.

Принимая во внимание при определении размера ущерба заключение эксперта, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, суд приходит к выводу о наступлении конструктивной гибели автомобиля, требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению частично в сумме 188 000 рублей, исходя из следующего расчета: 825 000 р. (рыночная стоимость) – 400 000 руб. (страховое возмещение) - 237 000 р. (стоимость годных остатков) = 188 000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации в размере 6 000 рублей подлежат удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Савченко С.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом представленных истцу услуг представителем – составление искового заявления, подготовка материалов, участие в досудебной подготовке и судебном заседании, суд считает возможным взыскать с Микитас Д.Ю. в пользу Савченко С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в сумме 4 960 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования Савченко С.А. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Савченко С. А. к Микитас Д. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Микитас Д. Ю. в пользу Савченко С. А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 188 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 960 рублей, а всего 220 960 (двести двадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савченко С. А. к Микитас Д. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись

Копия верна: Судья Н.Б. Бочневич