Решение по делу № 2-327/2018 ~ М-10/2018 от 09.01.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова В.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Белов В.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ км., а/<адрес>, Республики Башкортостан, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки № государственный № № принадлежащего Д.С.С., и автомобиля марки № государственный № №, принадлежащего Белову В.Е.. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Д.С.С., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответственность Белова В.Е. застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. Лимит ответственности по данному полису составляет 400 000 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр, однако ПАО СК "Росгосстрах" обязанность по выплате истцу страхового возмещения не исполнил.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Белова В.Е. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» удовлетворены частично. Взыскана с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Белова В.Е. страховая выплата в сумме 274900 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 руб., моральный вред 3000 руб., штраф в размере 142450 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на проведения судебной экспертизы в сумме 15000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало течения срока не исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательства), то есть за 400 дней просрочки исполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения в сумме 991600 руб., с учетом требований разумности истец полагает возможным взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 400 000 руб., согласно лимита страховщика.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выполнения обязательств по договору ОСАГО согласно лимита страховщика в размере 400000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец Белов В.Е. и его представитель Габдрахманов И.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что просят требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ямщиков А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. В представленном письменном отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований Белова В.Е. в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просит суд снизить размер неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

Заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки №, принадлежащего Д.С.С., и автомобиля марки ОПЕЛЬ АСТРА государственный № Т747СК56, принадлежащего Белову В.Е..

ДД.ММ.ГГГГ Белов В.Е. обратился ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Белова В.Е. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» удовлетворены частично. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белова В.Е. страховая выплата в сумме 274900 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 руб., моральный вред 3 000 руб., штраф в размере 142450 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Согласно заявленных исковых требований Белов В.Е. просит взыскать неустойку с 18.08.20016 по ДД.ММ.ГГГГ за 400 дней в размере 991600 руб., добровольно снизив ее в пределах лимита страховщика до 400000 руб.

Неустойка, подлежащая уплате Белову В.Е., рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дневного срока после предоставления полного пакета документов) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательств), что составляет 400 дней, в размере 1099600 руб. исходя из расчета 274 900 руб. (сумма восстановительного ремонта) x 1% x 400.

Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку в пределах лимита страховщика в размере 400000 руб.

Представитель ответчика считает, что невыплаченное страховое возмещение в размере 274900 руб., взысканное в судебном порядке по страховому случаю явно несоразмерно неустойке заявленной истцом в размере 400000 руб. и просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то

есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае, суд, учитывая соответствующее заявление ответчика, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму страхового возмещения, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерена последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снижение размера суммы неустойки до 200000 руб.

Размер неустойки в размере 200 000 рублей не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав Белова В.Е. и является соразмерным последствиям нарушения обязательств ПАО СК "Росгосстрах".

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из того, что решение суда состоялось в пользу истца, который понес судебные расходы по оплате юридических услуг, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств дела, его сложности, длительности его разбирательства, объема оказанных юридических услуг, участия в судебных разбирательствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов и полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования Белова В.Е. удовлетворены частично, а истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по требованиям имущественного характера, удовлетворенным на сумму 200 000 руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, что составит 5200 руб. 00 коп.

руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Белова В.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белова В.Е. неустойку в размере 200000 (двести тысяч) руб., расходы на юридические услуги – 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5200 (пять тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.Р. Гареева