Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1062/2020 ~ М-897/2020 от 15.06.2020

УИД 63RS0042-01-2020-001509-80

Решение

Именем Российской Федерации

04 августа 2020г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1062/20 по иску Пересыпченко Л.Э. и Аветян И.Л., действующей в интересах ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчика в пользу истца Пересыпченко Л.Д. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, стоимость оценки ущерба в размере 7900 рублей, рыночную стоимость восстановительного ремонта пропорционально доли в долевой собственности на квартиру в размере 29961 рублей, неустойку пропорционально доли в долевой собственности на квартиру в размере 29961 рублей, почтовые расходы в размере 371,10 рублей, взыскать с ответчика в пользу Аветян В.Г., в лице ее законного представителя Аветян И.Л. действующей от имени и в интересах ребенка компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, рыночную стоимость восстановительного ремонта пропорционально доли в долевой собственности на квартиру в размере 29961 рублей, неустойку пропорционально в долевой собственности на квартиру в размере 29961 рублей, взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по 1/2 доли у каждого истца. <адрес> находится в управлении ответчика – ООО «Куйбышевский ПЖРТ» на основании договора управления многоквартирными домами, заключенного <дата> в Департаментом управления имуществом городского округа Самара. В результате бездействия ответчика, <дата> в <адрес> снегом и наледью было разрушено слуховое окно крыши, повлекшее за собой разрушение несущей конструкции кровли крыши. Также были сорваны элементы снегозадержания обеспечивающие безопасность при входе в подъезд дома. Указанное разрушение привело к многочисленным протечкам талых и дождевых вод в квартиру второго этажа №5, подъезда и фасада дома <адрес>, вследствие чего стены и потолок в местах протечек стали разрушаться, создавая угрозу жизни и здоровью жильцов, в том числе несовершеннолетних детей. Квартира, принадлежащая истцам, находится на последнем этаже дома. Затопление квартиры, вызывающее повреждение внутренней отделки помещений подъезда и квартиры, происходят из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению ремонту кровли, ненадлежащей технической эксплуатации чердачного помещения, тем самым нарушаются права истцов, наносится моральный и материальный вред. Согласно Акту осмотра жилого помещения от <дата>, составленного по заявлению Пересыпченко Л.Э. а также уведомления о поведении общедомового собрания собственников жилого дома <адрес>, протечки происходили в <дата> и <дата> году и не устранялись ответчиком. Протечки были длящимися и обильными. Истец Пересыпченко Л.Э. многократно обращался к ответчику, ни одна заявка не была выполнена. Также Пересыпченко Л.Э. обращался с письменными требованиями <дата> и <дата>. Однако, протечки так и не устранялись, кровля не отремонтирована. Истцы были вынуждены обратиться за услугами по оценке ущерба в ООО «Агентство оценки «Гранд Истейс», согласно отчету № от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры составила 59922 рублей. Ответчик на осмотр квартиры в период проведения независимой экспертизы не явился, при этом был извещен о дате проведения надлежащим образом. <адрес> истцы обратились с претензией к ответчику, предоставив отчет о стоимости восстановительного ремонта, потребовав возмещения, причиненного ущерба, однако ответчик данное требование оставил без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Пересыпченко Л.Э., исковые требования поддержал и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Аветисян В.Г. и ее законный представитель не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В силу ст.210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст.39ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.36 ЖК РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 N 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФвред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а такжевред,причиненныйимуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом,причинившимвред.

В силу п. 1 ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.161 ЖК РФуправление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст.162 ЖК РФпредусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья39ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества включаются:.. б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции)....

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что Пересыпченко Л.Э. и Аветян В.Г. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит жилое помещение – квартира, назначение жилое, общая площадь № кв.м., <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Куйбышевский ПЖРТ» на основании договора управления многоквартирными домами от <дата>

Следовательно, ООО «ПЖРТ Куйбышевский» несет ответственность запричинениеущербав случае доказанности факта ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Истцы ссылается на неоднократные проливы в их квартире, которые имеют место быть по причиненеисправностикровельного покрытия, которые до настоящего времени не устранены.

Так, по обращению Пересыпченко Л.Э. к ответчику <дата> года и составлен акт осмотра квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому установлена течь кровли, сломано слуховое окно.

Таким образом, установлено и ответчиком не опровергнуто, что в квартире, принадлежащей истцам, имеются следы протечек в результате протеканиякровли.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ООО «Куйбышевский ПЖРТ» своевременно не произвело соответствующий текущий ремонткровлинад квартирой истцов, не предприняло мер к недопущению аварийной ситуации, приведшей к произошедшемузаливуи повреждению квартиры истцов.

Ответчиком ООО «Куйбышевский ПЖРТ» не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по проведению текущего ремонтакровли, в свою очередь, из материалов дела не следует, что состояниекровлине позволяло обеспечить ее надлежащую эксплуатацию путем устранениянеисправностейпосредством текущего ремонта.

Учитывая, что ООО «Куйбышевский ПЖРТ» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанная управляющая компания в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, должна была обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения,кровли, а также защиту от увлажнения конструкций от протечеккровлиили инженерного оборудования.

Материалами дела подтверждено, что в результатезалива повреждена отделка квартиры истцов.

В связи с отсутствием результатов по обращению, истцы обратилась в ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» для осмотра квартиры и определения стоимости восстановительного ремонта, за услуги по оценке восстановительного ремонтом истцом Пересыпченко Л.Э. было оплачено 7900 рублей.

По результатам проведенных исследований экспертом ООО «ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» составлен отчет №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры (с учетом износа, присущего материалам) составила 59922 рублей.

У суда нет оснований не доверять представленному отчету об оценке, поскольку его выводы мотивированны, суждения логичны и последовательны, примененные данные и показатели обоснованы, квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Мотивированных возражений относительно выводов представленного экспертного заключения ответчиком не предоставлено.

Принимая во внимание достоверно установленным и доказанным, чтозаливквартиры истцов произошел по причиненеисправностикровельного покрытия крыши над квартирой истцов по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, ул.Гомельская, д.9 суд считает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на ООО «Куйбышевский ПЖРТ», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.

В связи с изложенным, к взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит стоимость восстановительного ремонта (ущерба) квартиры истцов в равных долях в размере 59922 рублей.

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «Куйбышевский ПЖРТ» от гражданско-правовой ответственности запричиненныйвредв материалы дела не представлено.

23.02.2020 в адрес ООО «Куйбышевский ПЖРТ» истцами была направлена претензия с требованиемовозмещенииматериальногоущерба,причиненногозаливомквартиры и отчетобоценкеущерба. Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, представленный расчет неустойки судом проверен и признан правильным, а, также отсутствие заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 59922 руб.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются им за плату.

В силу ст.15ФЗ «О защите прав потребителей», моральныйвред,причиненныйпотребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителемвредапри наличии его вины.

В соответствии со ст.1101Гражданского кодекса РФ, компенсация моральноговредаосуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации моральноговредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которомупричиненвред.

Размер компенсации моральноговредаопределяется судом и не зависит от размеравозмещенияимущественноговреда.

Установив факт нарушения прав истцов, суд исходя из положений ст.15Закона «О защите прав потребителей», с учетом характерапричиненныхистцу физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию моральноговредав размере 5 000 рублей.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17.

Истцы неоднократно обращались к ответчику в досудебном порядке по вопросувозмещенияущерба, однако обращения оставлены без удовлетворения.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, исходя из смысла п. 6 ст.13Закона «О защите прав потребителей» штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, при определении размера штрафа суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения прав истца) снизить его размер на основании ст.333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (ст.6 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, отсутствия ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в полном размере 62 422 рублей (59922 руб.+59922 руб.+5000 руб.)/2).

В соответствии со ст.ст.88,94,98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца – Пересыпченко Л.Э. подлежат расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 900 рублей, почтовые расходы в размере 371,1 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФвзысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 2297,66 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пересыпченко Л.Э. и Аветян И.Л., действующей в интересах ФИО15, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в пользу Пересыпченко Л.Э. и Аветян И.Л., действующей в интересах ФИО18, в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 59922 руб., неустойку в размере 59922 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 62422 руб.

Взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в пользу Пересыпченко Л.Э. расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7900 руб., почтовые расходы в размере 371,1 руб.

Взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2297,66 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2020 г.

Судья п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-1062/20