Решение по делу № 21-176/2017 от 08.03.2017

Судья Тюрина Л.В.                      Дело № 21-176/2017 г.

РЕШЕНИЕ

15 марта 2017 г.                             г.Сыктывкар

Судья Верховного суда Республики Коми Костенко Е.Л.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Линникова А.В. на решение судьи Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 16 января 2017 г., по которому

постановление заместителя старшего государственного лесного инспектора Республики Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., о привлечении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере ... рублей оставлено без изменения, а жалоба ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, заместителя старшего государственного лесного инспектора Республики Коми от <Дата обезличена> г. ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Указанное постановление должностного лица административного органа было оспорено защитником ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в суд.

Судьей принято приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, защитник ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит состоявшееся судебное решение и постановление должностного лица отменить в связи с их незаконностью и отсутствием вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения защитника ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Перминовой М.С., считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу положений пункта «а» статьи 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ № 414 от 29 июня 2007 г., при использовании лесов не допускается загрязнение почвы в результате нарушения установленных законодательством Российской Федерации требований к обращению с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса РФ леса подлежат охране от пожаров, загрязнения (в том числе радиоактивными веществами), защите от вредных организмов и иного негативного воздействия.

Согласно части 1 статьи 72 Лесного кодекса РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В силу статей 53 и 55 Лесного кодекса РФ, арендаторы лесных участков на основании разработанных проектов освоения лесов обязаны выполнять на арендованных лесных участках обязательные мероприятия, предусмотренные «Правилами безопасности в лесах» и «Правилами санитарной безопасности в лесах», требования которых направлены на обеспечение безопасного использования лесов (обеспечение пожарной и санитарной безопасности), охрану, защиту и воспроизводство лесов.

На основании пунктов 6.1, 7.4 ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ № 2-ст от 08 января 2002 года - нефть, является природным жидким токсичным продуктом, который содержит в себе легкоиспаряющиеся вещества, опасные для жизни и здоровья человека и окружающей среды.

Согласно договору аренды лесного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» является арендатором лесного участка земель лесного фонда, находящегося по адресу: <Адрес обезличен>

Пунктом 6.4.1 договора аренды участка земель лесного фонда от <Дата обезличена> предусмотрено, что арендатор ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обязан использовать лесной участок с соблюдением требований правил пожарной и санитарной безопасности в лесах, в соответствии с его целевым назначением, разрешенным видом использования лесов и способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту, а так же с условиями, установленными настоящим договором.

Пункт 6.4.13 договора аренды земель лесного фонда от <Дата обезличена> устанавливает обязанность арендатора соблюдать требования лесного законодательства по охране, защите лесного участка и иные условия, предусмотренные лесным законодательством.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» как арендатор земельного участка обязано соблюдать действующее законодательство в области охраны окружающей природной среды и условия договора аренды, за нарушение которых может быть привлечено к административной ответственности.

Установив по делу, что при эксплуатации межпромыслового трубопровода ... ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» допустило использование лесов с нарушением условий договора аренды участка земель лесного фонда, выразившееся в загрязнении участка земель лесного фонда нефтесодержащей жидкостью кв...., судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» состава административного правонарушения по части 4 статьи 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и законности вынесенного должностным лицом постановления о назначении Обществу административного наказания.

Факт совершения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; договором аренды лесного участка от <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., технологическим регламентом по эксплуатации опасного производственного объекта; актом технического расследования причин инцидента на опасном участке, произошедшего <Дата обезличена> года; актом обследования результатов работ по локализации и ликвидации последствий инцидента на межпромысловом нефтепроводе от <Дата обезличена> года; Уставом ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», другими материалами дела.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Позиция Общества, изложенная в жалобе, на недоказанность вины Общества со ссылкой на акт технического расследования причин инцидента от <Дата обезличена> г., на отчет ... о работоспособности нефтепровода до <Дата обезличена>., не исключает правильности квалификации и привлечения Общества к административной ответственности по вмененному составу административного правонарушения. Как правильно отмечено судом, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», как эксплуатирующая организация, осуществив осмотр незаглубленных участков нефтепровода, частичную (точечную) дефектоскопию соединений на отдельных участках, тем самым не оценив должным образом его работоспособность, не приняло всех зависящих от него мер к надлежащему обслуживанию и эксплуатации принадлежащего Обществу нефтепровода, где произошло повреждение его участка.

Постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 года № 263 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, которыми установлены обязательные требования к организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты.

Согласно пункту 4 утвержденных Правил производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 240 от 15 апреля 2002 года, организации обязаны содержать в исправном состоянии технологическое оборудование, заблаговременно проводить инженерно-технические мероприятия, направленные на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов и (или) снижение масштабов опасности их последствий; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Ненадлежащее исполнение Обществом установленной обязанности, на что правомерно указано судом, и как следствие разлив нефти в результате разгерметизации нефтепровода, повлекли нарушение условий заключенного Обществом договора аренды земельного участка.

Указание в жалобе на устранение последствий разлива нефти, не является основанием исключающим наступление административной ответственности. Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает обоснованность вывода суда о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ранее привлекалось по факту данного загрязнения лесного участка по части 2 статье 8.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о применении части 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в пределах более строгой санкции, являются необоснованными, поскольку объективная сторона вмененного деяния выражена в использовании лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, в то время как объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является загрязнение лесов.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося постановления и судебного акта, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 16 января 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Линникова А.В. – без удовлетворения.

Судья Е.Л. Костенко