Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2017 (12-434/2016;) от 16.12.2016

Мировой судья с/у № 3 Романова Ж.Ю.

РЕШЕНИЕ

12 января 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Чаговой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу инспектора ДПС в составе взвода ОР ДПС ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД России по СК Швеца С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя Романовой Ж.Ю. от 25.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя Романовой Ж.Ю. от <дата обезличена> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Журавлева А. А.овича по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, инспектор ДПС в составе взвода ОР ДПС ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД России по СК Швец С.В. подал жалобу на данное постановление, указав, что на месте совершения административного правонарушения Журавлев А.А. не оспаривал данный факт и дал соответствующее объяснение в протоколе <адрес обезличен>, на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении дал свое согласие и управлял автомашиной с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). Также данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, актом <номер обезличен> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата обезличена>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена>, и всеми другими протоколами мер обеспечения производства по делу.

Мировой судья сделал выводы только по одной причине, что Журавлев А.А. был трезв, а соответственно дело надо прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как во втором результате исследования медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составило 0,16 мг/л, не принимая во внимание первый результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения Журавлёва А.А., где составило 0,18 мг/л, а также заключение врача (фельдшера) в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что у Журавлёва А.А. установлено состояние опьянения.

В случае проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо руководствоваться заключением медицинского работника, отраженном в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Считает, что мировой судья принял решение исходя со слов Журавлева А.А. и без внимания реальных доказательств по делу.

В связи с изложенным, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена>, признать виновным Журавлева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание инспектор ДПС в составе взвода ОР ДПС ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД России по СК Швец С.В., извещенный надлежащим образом, не явился, о причине неявки суд не известил. Ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие не представил.

Журавлев А.А., извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие не представил.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; - об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; - об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Федеральным законом от <дата обезличена> № 196-ФЗ, вступившим в законную силу <дата обезличена>, ст. 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, из которого следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из протокола об административном правонарушении № <адрес обезличен> от <дата обезличена> в 01 час. 20 мин. на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> Журавлев А.А., в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем Рено г/н <номер обезличен>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Журавлев А.А. <дата обезличена> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у последнего запаха алкоголя изо рта.

Инспектором ДПС Швецом С.В. Журавлев А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Журавлев А.А. согласился, о чем произвел запись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Основанием для направления Журавлева А.А. на медицинское освидетельствование явилось также его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанное нашло отражение в акте от <дата обезличена> № <адрес обезличен> освидетельствования и в протоколе от <дата обезличена> № <адрес обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование.

Вышеизложенное согласуется с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет т/с, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а также направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер обезличен> от <дата обезличена> усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Журавлёва А.А. составила в результате первого исследования в 02 час. 08 мин. - 0,18 мг/л, а в результате второго в 02 час. 24 мин. - 0,16 мг/л (л.д. 6).

Пунктом 11 Приложения <номер обезличен> к приказу Министерства здравоохранения РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» предусмотрено, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в акте в мг/л выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

В связи с изложенным, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что факт употребления Журавлёвым А.А. вызывающих алкогольное опьянение веществ подлежит установлению исходя из концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которая была определена в ходе второго исследования, выдыхаемого воздуха 0,16 мг/л.

Учитывая, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Журавлева А.А. не превысила возможную суммарную погрешность измерений – 0,16 мг/л, факт управления транспортным средством водителем Журавлевым А.А. в состоянии опьянения мировым судьей установлен не был.

Следовательно, в действиях Журавлева А.А. отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Журавлева А.А. правомерно и обоснованно было прекращено мировым судьей.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Журавлева А.А. мировой судья в полном объеме, всесторонне, полно и объективно исследовала представленные материалы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя от 25.10.2016.

Вместе с тем, инспектором ДПС в составе взвода ОР ДПС ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД России по СК Швецом С.В. пропущен срок для обращения в суд с данной жалобой.

В соответствии с п. 1-2 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление было направлено в ОР ДПС ГИБДД по г. Буденновск ГУ МВД России по СК <дата обезличена> (л.д. 58) и вручено <дата обезличена>, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 59).

Жалоба на обжалуемое постановление было направлено в Ленинский районный суд города Ставрополя инспектором ДПС в составе взвода ОР ДПС ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД России по СК Швецом С.В. - <дата обезличена>, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, и поступило <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа доступности судебной защиты прав и законных интересов, суд считает возможным признать причины пропуска срока на обжалование уважительными и восстановить инспектору ДПС в составе взвода ОР ДПС ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД России по СК Швецу С.В. срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи от <дата обезличена>.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25.10.2016.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25.10.2016 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.13, 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░