Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-343/2017 от 22.08.2017

Мировой судья Вениченко Ю.В. №11-343/2017

Судебный участок № 2 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

при секретаре Мельник В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Булаевой В.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Булаевой В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

КРОО «Юрпомощь» обратилось в суд в интересах Булеавой В.В. с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 12.01.2017г. в 11 час. 50 мин. на ул.Казарменская-ул.Правды в г.Петрозаводске произошло столкновение автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) под управлением водителя Тучковского Д.В. и автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) под управлением водителя Кузнецова Д.В. (собственник – Булаева В.В.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) застрахована в САО «ВСК», владельца автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) – в ПАО СК «Росгосстрах». Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) Кузнецова Д.В. усмотрено нарушением п.13.9 ПДД РФ. Согласно заключению ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Кузнецова Д.В. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, в действиях водителя Тучковского Д.В. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ. Стоимость заключения составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Булаева В.В. обратилась в адрес ответчика в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба, представив заключение ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало истице в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией по указанному случаю. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения. На основании вышеизложенного, истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате трасологической экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КРОО «Юрпомощь» в интересах Булаевой В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласна истица, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, дело рассмотрено без привлечения САО «ВСК», застраховавшего гражданскую ответственность Тучковского Д.В. Истица считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заключение ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ., которое ответчиком в установленном законом порядке не опорочено.

Истица в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истицы Романова М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в возражениях на апелляционную жалобу просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2017г. в 11 час. 50 мин. на ул.Казарменская-ул.Правды в г.Петрозаводске произошло столкновение автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) под управлением водителя Тучковского Д.В. и автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) под управлением водителя Кузнецова Д.В. (собственник – Булаева В.В.). Водитель Кузнецов Д.В., управляя автомобилем Автомобиль 2 (г.н. №) не уступил дорогу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП в действиях водителя автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) Кузнецова Д.В. усмотрено нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) застрахована в САО «ВСК», владельца автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) – в ПАО СК «Росгосстрах».

Водитель автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) Кузнецов Д.В. был не согласен с наличием в его действиях нарушения Правил дорожного движения РФ.

Кузнецов Д.В. обратился в ФИО17 с заявлением о проведении автотехнической экспертизы с целью установления механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и выявления соответствия либо несоответствия действий участвовавших в происшествии водителей требованиям ПДД РФ.

Согласно заключению ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Кузнецова Д.В. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, в действиях водителя Тучковского Д.В. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ. Стоимость заключения составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Булаева В.В. обратилась в адрес ответчика в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба, представив заключение ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало истице в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией по указанному случаю. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения.

Истица, обосновывая требования к ответчику о взыскании расходов по оплате трасологической экспертизы в сумме <данные изъяты>., ссылается на заключение ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено нарушение водителем автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) Тучковским Д.В. п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, порядок возмещения судебных расходов установлен положениями главы 7 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Материалами дела подтверждается, что истцом заявлены требования к ответчику о взыскании расходов по оплате трасологической экспертизы в сумме <данные изъяты>., иных требований к ответчику не заявлялось.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела требования о взыскании страхового возмещения к ответчику не были заявлены, расходы на проведение досудебного исследования относятся к категории судебных расходов по конкретному гражданскому делу, взыскание которых возможно при реализации права на обращение в суд с отдельными материально-правовыми требованиями, которые в данном случае истицей не заявлялись и судом не рассматривались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате трасологической экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие не привлеченного к участию в дело третьего лица – страховой компании САО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №), судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку истица в исковом заявлении не указала САО «ВСК» в качестве третьего лица, не привлечение САО «ВСК» к участию в деле третьим лицом по инициативе суда (ст.43 ГПК РФ) не может служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку права и обязанности данного лица оспариваемым решением не затрагиваются.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, ввиду того, что они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с которой не усматривается, и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Коваленко