Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2761/2018 ~ М-1435/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-2761/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргун Ю. С. к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Моргун Ю.С. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СГ «ХОСКА», в обоснование указав, что 10 февраля 2017 года в г. Белогорске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль Honda Stream, под управлением Брик А.А., принадлежащий Грибинюк Н.Р., автомобиль Toyota Probox, под управлением Богуш Г.П..

Виновным в данном происшествии признан Богуш Г.П., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СГ «ХОСКА».

13 марта 2017 года между Грибинюк Н.Р. и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому Грибинюк Н.Р. передал истцу право требования страхового возмещения, а также иных расходов связанных с его определением.

Страховщик определил размер причиненного ущерба и выплатил истцу страховую сумму в размере 15 000 рублей, которой, по мнению истца, явно недостаточно для восстановления автомобиля.

Согласно заключению эксперта ИП Климин Д.Ю., составленному по заказу истца, размер ущерба, причиненного транспортному средству Honda Stream, государственный регистрационный номер ***, составляет 243 200 рублей. Вместе с тем, стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей 410900 рублей, стоимость аналогичного ТС составляет 301000 рублей, стоимость годных остатков 43800 рублей. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, ввиду полной гибели ТС. В связи с чем, определяется среднерыночной стоимостью автомобиля за минусом годных остатков, 301000 рублей – 43800 рублей = 257200 рублей.

Истец, обратился с претензией о произведении доплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта. Однако, до настоящего времени доплата не произведена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» недоплаченное страховое возмещение в размере 242 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика, не предоставивший суду сведений об уважительности причин своей неявки. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 10 февраля 2017 года в г. Белогорске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль Honda Stream, под управлением Брик А.А., принадлежащий Грибинюк Н.Р., автомобиль Toyota Probox, под управлением Богуш Г.П..

Согласно справке о ДТП, у автомобиля Honda Stream, государственный регистрационный номер *** повреждены: задняя правая дверь, передняя правая дверь, передний и задний бампер.

13 марта 2017 года между Грибинюк Н.Р. (Цедент) и Моргун Ю.С. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 2704/03/17, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства Honda Stream, государственный регистрационный номер ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 февраля 2017 года по адресу: г. Белогорск, ул. Денисенко, д. 102, возникшие у Цедента к страховой компании ПАО СГ «ХОСКА» в виде убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также связанное с данным правом требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба транспортному средству, иных услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, других расходов (госпошлина, телеграммы, оформление доверенности), с необходимостью произведенных для восстановления нарушенного права и право требования неустойки (пени), вытекающей из ненадлежащего исполнения ПАО СГ «ХОСКА» (Должником) своих обязанностей за весь период, а также право требования к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба и другие связанные с данными требованиями права, а также права требования возмещения расходов, понесенных Цессионарием убытков в связи с исполнением настоящего договора, а также права, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 3.2 указанного договора, в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 150 000 рублей.

Таким образом, истец приобрел право требования от ПАО СГ «ХОСКА» страхового возмещения и возмещения расходов, связанных с данным требованием на законных основаниях, предусмотренных ст. 382, 384 ГК РФ

Моргун Ю.С. обратился в ПАО СГ «ХОСКА» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наличие страхового случая ответчиком не оспаривается.

В порядке возмещения ущерба страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 15 000 рублей на основании экспертного заключения ООО «Аксилиум Групп».

Истец обратился к ИП Климину Д.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП Климина Д.Ю. от 16 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта Honda Stream, государственный регистрационный/ номер ***, с учетом износа заменяемых деталей составляет 243 200 рублей. Вместе с тем, стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 410 900 рублей, при этом, стоимость аналогичного транспортного средства 301 000 рублей, а годных остатков – 43 800 рублей. В связи с чем, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта, ввиду полной гибели автомобиля. В таком случае, размер ущерба автомобиля определяется среднерыночной стоимостью автомобиля за минусом годных остатков и составляет 257 200 рублей.

17 января 2018 года представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения и возместить затраты на проведение экспертизы.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю Honda Stream, государственный регистрационный номер ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В соответствии с п. 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

В силу п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

Как следует из материалов дела, ответчиком в подтверждение произведенной страховой выплаты представлено экспертное заключение № БН Хонда ***, выполненное ООО «Аксилиум Групп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 15 000 рублей.

В нарушение требований п. п. 8, 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в заключении ООО «Аксилиум Групп» не приведены описания проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчетов, прямые адресные ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, а также о рыночной стоимости транспортного средства, что прямо предусмотрено п. 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении также отсутствуют перечень вопросов, требующих разрешения в процессе проведения экспертизы, документы, подтверждающие квалификацию составившего заключения эксперта.

Таким образом, экспертное заключение № БН Хонда *** ООО «Аксилиум Групп» не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

В обоснование доводов о неполной выплате страхового возмещения истец ссылается на отчет об оценке ущерба, выполненный ИП Климиным Д.Ю.

Рассматривая возражения ответчика на данное заключение эксперта, суд пришел к следующему.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта - техника заключение ИП Климина Д.Ю. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Вместе с тем экспертом-техником ИП Климина Д.Ю. не прикладывает доказательств в обоснование указанного количества работ нормо-часов, в связи с чем, возможность удостовериться в достоверности и объективности произведенных расчетов отсутствует. Эксперт не использовал информационные базы данных, определение стоимости материалов было осуществлено методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах экономического региона, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации в нарушение п. 3.7.2 Положения «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которому стоимость одной единицы материала i-го вида определяется с использованием электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Также суд полагает, что эксперт, учитывая подготовительную работу к окраске каждой отдельной детали, нарушает технологический процесс окраски автомобиля, не приводя соответствующих выводов о целесообразности данного ремонтного воздействия.

Кроме того, из заключения усматривается завышение стоимости запасных частей, подлежащих ремонту. Отсутствуют документы, на основании которых были заложены указанные в заключении суммы запасных частей, а также соответствие каталожных номеров наименованию детали.

Следовательно, экспертное заключение ИП Климина Д.Ю. не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов автомобиля истца.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривались отраженные в отчете выводы о характере и объеме повреждений автомобиля.

Оспаривая представленное истцом экспертное заключение и указывая на ряд недостатков в экспертном заключении, представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы. Определением суда от 25 апреля 2018 года по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП Кречетову Д.А..

Так, согласно экспертному заключению ИП Кречетова Д.А. № 14-05-2018 от 06 июня 2018 года, подготовленному по результатам проведения судебной экспертизы, размер ущерба, причиненного автомобилю Honda Stream, государственный регистрационный номер ***, с учетом износа комплектующих изделий составляет 147500 рублей, без учета износа 261 800 рублей. При этом, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 272 200 рублей.

Оценивая заключение ИП Кречетова Д.А., суд приходит к выводу, что данное заключение является обоснованным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). В заключении приведен полный расчет износа автомобиля истца. Стоимость материалов и заменяемых деталей определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Судом учитывается, что при составлении заключения экспертом использованы: Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 года № 432-П, Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Банком России 19.09.2014 года № 431-П, Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 года за № 433-П, сертифицированный программный продукт ПС «Комплекс 6».

Квалификация составившего отчет об оценке эксперта-техника ИП Кречетова Д.А. предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтверждается отраженными в отчете сведениями и приложенными к нему копиями документов. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Анализ указанного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, а также сведениям о характере причиненных автомобилю истца повреждений, изложенным в справке о ДТП; характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду, локализации и степени указанных повреждений.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ИП Кречетовым Д.А. стоимости ущерба причиненного автомобилю истца у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом судом учитывается, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что в качестве допустимого доказательства в размере ущерба, причиненного автомобилю истца, принят отчет об оценке эксперта-техника ИП Кречетова Д.А., суд приходит к выводу о необоснованности довод истца об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 15000 рублей, обоснованность которой не нашла своего подтверждения в ходе дела, а доказательств оплаты в большем размере не представлено, суд считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца размер недоплаченного ущерба в сумме 132500 рублей (147500 – 15000), который основан на допустимом доказательстве.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду соглашению об оказании услуг № 01890/2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 0189 от 26 декабря 2017 года, чеку от 26 декабря 2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Материалами дела подтверждается, что в целях определения размера причиненного ущерба потерпевший обратился в Экспертно-правовой центр «Регион-эксперт» ИП Климин Д.Ю. Как следует из п. 5.1 договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 14 апреля 2017 года, общая стоимость работ по договору составляет 25 000 рублей, которые были уплачены Моргун Ю.С. по квитанции № 008982 от 14 апреля 2017 года.

Вместе с тем, учитывая, что выполненное ИП Климиным Д.Ю. экспертное заключение не было принято судом в качестве допустимого доказательства по расходам на восстановительный ремонт транспортного средства, а принята судебная экспертиза, оснований для взыскания со страховой компании данных расходов не имеется.

Помимо этого, в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ИП Кречетову Д.А. Расходы по оплате услуг эксперта возлагались судом на ответчика ПАО СГ «ХОСКА».

Однако, оплата услуг эксперта не была произведена, с связи с чем, от эксперта ИП Кречетова Д.А. поступило ходатайство о распределении расходов на оплату его услуг.

Согласно счета на оплату, стоимость судебной автотехнической экспертизы по настоящему гражданскому делу составила 20000 рублей. Ввиду принятия судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, с учетом которой, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в рамках ущерба, установленного экспертом, обоснованным является в порядке ст. 96, 98 ГПК РФ взыскание в пользу ИП Кречетова Д.А. расходов на оплату его услуг в сумме 20000 рублей с ПАО СГ «ХОСКА».

Из дела видно, что истцом также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4044 рубля, которые пропорционально удовлетворенным требования с учетом положений ст. 333.19 НК РФ необходимо взыскать с ответчика в пользу Моргун Ю.С. в размере 3850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу Моргун Ю. С. недоплаченное страховое возмещение в размере 132 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3850 рублей, отказав в остальной части требований.

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу ИП Кречетова Д. А. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, то есть 13 июля 2018 года.

Судья Фандеева Г.В.