Приговор по делу № 1-40/2013 (1-806/2012;) от 25.12.2012

Дело № 1-40/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Березники                                     28 января 2013 года

    Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Жаровой Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тарасюк Е.В., Шаповаловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Березники Пермского края Хорошиловой Л.В., Тунева Д.А.,

подсудимого Минахметова М.В.,

защитника – адвоката Пантелеева О.Ю.,

потерпевшей гр.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МИНАХМЕТОВА М.В., ..... судимого;

    - 10 июня 2011 года мировым судьей СУ № 120 Усольского района Пермского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов; постановлением мирового судьи СУ № 49 Березниковского городского округа Пермского края от 12.04.2012 года обязательные работы заменены на 15 дней лишения свободы, освобожден 16.05.2012 года, по отбытию срока наказания;

    в порядке ст. ст. 91.92 УПК РФ не задерживался;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

28 августа 2012 года в период времени с 07 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Минахметов М.В., гр.Г.Ю., гр.А.А. находились в квартире, расположенной по адресу: ул.1 г. Березники. У Минахметова М.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – сотового телефона, принадлежащего гр.А.А. Минахметов М.В. воспользовавшись тем, что гр.Г.Ю. и гр.А.А. спят, за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «.....» в корпусе серого цвета с идентификационным номером ..... с картой памяти на 2 Gb общей стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий гр.А.А., причинив ей значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом Минахметов М.В. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив гр.А.А. значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Кроме того, в октябре 2012 года у Минахметова М.В. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – ноутбука, принадлежащего гр.И.А., путем обмана.

07 октября 2012 года в дневное время, осуществляя свои преступные намерения, Минахметов М.В. позвонил подруге гр.И.А. - гр.Б.Е. и попросил ее убедить гр.И.А. передать ему ноутбук во временное пользование, пообещав вернуть ноутбук через день, введя в заблуждение гр.И.А. и гр.Б.Е. относительно истинных своих намерений. гр.И.А., присутствовавшая при телефонном разговоре Минахметова М.В. и гр.Б.Е., доверяя словам Минахметова М.В., не подозревая о его преступных намерениях, согласилась передать принадлежащий ей ноутбук «.....» Минахметову М.В.

17 октября 2012 года около 19 часов гр.Б.Е. и Минахметов М.В. приехали в квартиру, расположенную по адресу: ФИО16 г. Березники, где гр.Б.Е. с разрешения гр.И.А. передала Минахметову М.В. ноутбук «.....» в корпусе чёрного цвета с серийным номером ..... стоимостью 13 220 рублей.

После этого Минахметов М.В., похитив путем обмана ноутбук «.....», скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив гр.И.А. значительный материальный ущерб в сумме 13 220 рублей.

В судебном заседании подсудимый Минахметов М.В. вину, в предъявленном ему обвинении, признал полностью, подтвердил заявленное им после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Пантелеев О.Ю. поддержал ходатайство подсудимого.

    Государственный обвинитель Тунев Д.А., потерпевшие гр.А.А. и гр.И.А., не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Минахметов М.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

     Государственный обвинитель Тунев Д.А. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ отказался от поддержания квалифицирующего признака «путем злоупотребления доверием» как излишне вмененного.

     Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», поскольку данный отказ не ухудшает положения подсудимого Минахметова М.В.

Принимая во внимание, что предъявленное подсудимому Минахметову М.В. обвинение, подтверждается представленными суду доказательствами, его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном; пояснения Минахметова М.В. об обстоятельствах хищения ноутбука, изложенные в объяснении /л.д.77/, данное объяснение не может быть расценено как явка с повинной, поскольку на момент возбуждения уголовного дела сотрудникам правоохранительных органов было известно от потерпевшей гр.И.А. о лице \подсудимом\, совершившим кражу имущества; активное способствование расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшей гр.А.А. и частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей гр.И.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание Минахметову М.В., не установлено.

При назначении подсудимому Минахметову М.В. вида и размера наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных им двух деяний, относящихся к категории преступлений средней тяжести; обстоятельства их совершения; не наступление тяжких последствий от действий подсудимого; частичное возмещение ущерба; смягчающие наказание обстоятельства; данные личности; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения норм ст. ст. 73 и 64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Минахметовым М.В. преступления, оснований для изменения его категории в связи с введением в действие Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

    Суд находит возможным, назначить Минахметову М.В. наказание без лишения свободы, но реальное, с привлечением подсудимого к труду по основному месту работы, с удержанием части заработка в доход государства.

Вещественное доказательство по уголовному делу – сотовый телефон «.....» следует оставить потерпевшей гр.А.А. по принадлежности /л.д. 60,66, 67/; вещественное доказательство - детализация звонков за период с 27 августа по 29 августа 2012 года следует хранить при уголовном деле /л.д.36-38/.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела потерпевшая гр.И.А. уменьшила сумму исковых требований до 8 220 рублей, поскольку Минахметовым М.В. частично ей возмещен ущерб в сумме 5000 рублей.

    Гражданский иск гр.И.А. на сумму 8 220 рублей подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, указанная сумма ущерба подлежит взысканию с подсудимого Минахметова М.В. (л.д. 97).

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в размере 1466 рублей 25 копеек, предусмотренные ст.ст.131, 132 УПК РФ, за участие в уголовном судопроизводстве защитника - адвоката Пантелеева О.Ю. по назначению, взысканию с Минахметова М.В. не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства /л.д. 124,135-136/.

    Руководствуясь ст. ст. 304,307-309, 316, 317 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Минахметова М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 9/девять/ месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

    - ч.2 ст.159 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 1 /один/ год с удержанием 10 % заработка в доход государства.

    В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ОКОНЧАТЕЛЬНО назначить Минахметову М.В. наказание в виде исправительных работ на срок 1/один/ год 3 / три/ месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы.

На период вступления приговора в законную силу меру пресечения Минахметову М.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - сотовый телефон «.....» оставить собственнику гр.А.А. по принадлежности / л.д.66, 67/; детализацию звонков за период с 27 августа по 29 августа 2012 года хранить при уголовном деле /л.д.36-38/.

Гражданский иск гр.И.А. удовлетворить (л.д. 97).

Взыскать с Минахметова М.В. в пользу гр.И.А. 8 220 /восемь тысяч двести двадцать/ рублей в счет возмещения материального ущерба.

     В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в размере 1466 рублей 25 копеек возместить за счет средств Федерального бюджета РФ.

Разъяснить Минахметову М.В., что в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ, они могут быть заменены лишением свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

     Судья            /подпись/ Г.Ю. Жарова

Копия верна. Судья Г.Ю. Жарова