Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2021 (2-6150/2020;) ~ М-5636/2020 от 16.10.2020

66RS0004-01-2020-008371-57

Дело № 2-303/2021

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Зименковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пищалина С. В., Дресвянникова И. В., Воробьева О. В. к Администрации г. Екатеринбурга, МУГИСО о признании права, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд указанным иском к ответчикам. С учетом уточнений просили признать за Пищалиным С.В., Дресвянниковым И.В. исключительное право на приобретение в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403040:14 уточненной площадью 538 кв.м., расположенный в г. Екатеринбург по <адрес> координатах согласно приложенной схемы границ земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, определив стоимость 1/2 доли в праве собственности на земельный участок для Пищалина С.В. в размере 5 916,08 рублей - 1,5% от кадастровой стоимости на момент возникновения такого права, стоимость 1/4 доли в праве собственности на земельный участок для Пищалина С.В. в размере 2 958,04 рублей - 1,5% от кадастровой стоимости на момент возникновения такого права. Возложить обязанность на Министерство по управлению государственным имуществом <адрес> в течение месяца с момента вступления в силу решения по настоящему делу принять решение о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером № и направить в адрес Пищалина С.В., Дресвянникова И.В., Воробьева О.В. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в г. Екатеринбург по <адрес>, предусмотрев выкупную стоимость земельного участка в размере 1,5% процентов от кадастровой стоимости земельного участка в размере 788 811,12 рублей, внесенной в ЕГРН на момент обращения с заявлением на выкуп земельного участка в 2004 год.

В обоснование требований указано на то, что <//> году собственники спорного жилого дома обратились в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о передачи спорного земельного участка в собственность. Администрация города Екатеринбурга в письменном ответе от <//> истцам подтвердила право истцов на приватизацию спорного земельного участка за плату, то есть по ставке 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка и письмом от <//> №с информировала о ходе процесса по заключению договора на выкуп (нахождение документов на оформлении границ земельного участка). Хотелось бы отметить, что данная процедура являлась платной и была оплачена истцами в полном объеме. Письмом от <//> № (л.д. 75 дела №) администрация города Екатеринбурга заверила суд о том, что спорный земельный участок будет предоставлен лицу (лицам), за которым будет признано право собственности на жилой дом. В установленный законом срок Администрацией города Екатеринбурга решение и договор о передаче в собственность истцов спорного земельного участка не приняла и не оформила, так же отказа в предоставлении в собственность земельного участка не последовало. То есть муниципальная услуги в надлежащем виде не оказана. Соглашением от <//> О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования «Город Екатеринбург», заключенного между МУГИСО и Администрацией города Екатеринбурга перераспределены полномочия относительно земельных участков, собственность на которые не разграничена. <//> истцы обратились к ответчику с заявлением о рассмотрении заявления и направлении договора купли-продажи спорного земельного участка в рамках не рассмотренного до настоящего времени заявления: истцы указали на наличие обращения в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением на выкуп спорного земельного участка. МУГИСО ошибочно пришло к выводу о новой просьбе истцов предоставить вновь сформированный земельный участок. В связи с чем обращение от <//> не рассмотрено по существу.

В судебном заседании представитель истцов Пищалина С.В. и Дресвянникова И.В., представитель третьего лица с самостоятельными требованиями Воробъева О.В. уточненные требования поддержали по предмету и основаниям. Дополнительно суду пояснили, что в судебном заседании <//> и в возражениях от <//> МУГИСО подтвердило наличие спора по условиям выкупа спорного земельного участка в части выкупной стоимости. Обязанность по формированию границ спорного земельного участка должна была быть исполнена Администрацией города Екатеринбурга, результат формирования не представлен, администрация заявила лишь о необходимости соблюдении истцами красных линий в схеме, представленной в материалы дела. Из последней схемы следует, что координаты поворотных точек образуют границы земельного участка с учетом красных линий, выход за пределы красных линий проходит только непосредственно по стене жилого дома, право собственности на который признано в судебном порядке.

Представитель ответчика МУГИСО в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал на то, что фактически на земельном участке расположено нежилое здание, требования преждевременны, административная процедура предоставления в собственность земельного участка, предусмотренная ст.ст. 39.14, 39.15 ЗК РФ, не реализована, стоимость должна быть рассчитана исходя из 15% от кадастровой стоимости на настоящий момент (так как считают, что ранее истцы за выкупом не обращались, здание фактически нежилое), границы участка не установлены, участок не сформирован, до 2018 г. существовал только объект незавершенного строительства, в связи с чем у истцов отсутствовало право на его выкуп, администрацией заявление от 2004 г. рассмотрено, в выкупе отказано, отказ не обжалован, МУГИСО также неоднократно на заявления предоставлялись отказы, ни один из отказов не обжалован.

Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, информация о слушании дела своевременно размещена на официальном сайте суда. Представил письменный отзыв, считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, полномочия по распоряжению земельным участком находятся у МУГИСО. Часть испрашиваемого участка выходит за границы красных линий и располагается на землях общего пользования.

Третьи лица Габбасов Р.И., Габбасова Э.И., Сабитов Р.Н. (собственники смежных земельных участков) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом путем направления заказных писем с уведомлением по месту жительства (регистрации).

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела № и материалы административного дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Первоначально спорный земельный участок предоставлен на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от <//> №-е для строительства индивидуального жилого дома Липской Н.П.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет <//>.

Право собственности на жилой дом, площадью 23,8 кв.м, расположенный на земельном участке <//> на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> зарегистрирован за Муратовой Н.А. (в порядке наследования по закону после умершей иЛипской Н.П.).

На основании договора купли-продажи от <//> указанный жилой дом перешел в общую долевую собственность Дресвянникова И.В., Воробьева О.В., Пищалина С.В. (по 1/3 доли). Переход права собственности зарегистрирован 27.02.2004

<//> году истцы впервые обратились в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о передачи спорного земельного участка в собственность, к заявлению приложили выкопировку из генерального плана, копии свидетельств о государственной регистрации права, копию договора купли-продажи.

Администрация города Екатеринбурга в письменном ответе от <//> истцам подтвердила право истцов на приватизацию спорного земельного участка за плату,

<//> истец обратился с заявлением о предоставлении земельного участка и разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно выстроенного жилого дома взамен старого.

В ответе от <//> указано на необходимость обращения в суд за признанием права собственности на самовольное строение, после чего Главархитектура приступит к работе по оформлению документов на земельный участок.

В ответ на заявление о сроке исполнения и подписания договора <//> истцу сообщено, что документы находятся на оформлении границ земельного участка.

В ответ на заявление о сроке исполнения и подписания договора <//> истцу сообщено, что документы находятся на оформлении границ земельного участка.

После сноса дома за счет истцов был возведен объект незавершенного строительства – жилой дом, площадью 218,9 кв.м.

Письмом от <//> № (л.д. 75 дела №) администрация города Екатеринбурга сообщила, что спорный земельный участок будет предоставлен лицу (лицам), за которым будет признано право собственности на жилой дом (возведенный вместо снесенного).

На настоящий момент собственниками индивидуального жилого дома, расположенного на спорном земельном участке с кадастровым номером №, площадью 599 кв.м, границы подлежат уточнению при межевании, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>,, 60/<адрес> являются: Дресвянников И.В. (1/4 доли), Пищалин С.В. (1/2 доли), Воробьев О.В. (1/4 доли) право собственности в ЕГРп зарегистрировано на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> (которым признано право собственности на объект незавершенного строительства – индивидуальный жилой дом за каждым из собственников по 1/3 доли), договора купли-продажи от <//> (Пищалин С.В. и Воробьев О.В. продали Дресвянникову И.В. 2/12 доли)

До настоящего времени решение и договор о передаче в собственность истцов спорного земельного участка не принято.

На момент возникновения спорных правоотношений действовали нормы Земельного кодекса РФ: положения Федерального закона от <//> №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 36 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении, или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от <//> № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при определении цены земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие Кодекса, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Положениями Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что до <//> цена земли при продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлена в размере 1,5% кадастровой стоимости земельного участка в отношении граждан, являющихся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений.

С <//> предоставление земельного участка в собственность за плату собственнику расположенного на нем объекта недвижимости без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном подп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 3 ФЗ от <//> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции на момент заключения дополнительного соглашения) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законом соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ.

Согласно абзацу 1 статьи 54-<адрес> от <//> № «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории <адрес>» (в редакции <адрес> от <//> №) в поселении, являющимся административным центром <адрес>, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется исполнительным органом государственной власти <адрес>, за исключением случая, когда органами местного самоуправления этого поселения заключено соглашение с уполномоченными органом по управлению земельными ресурсами, находящимися в областной собственности.

Соглашением от <//> О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования «Город Екатеринбург», заключенного между МУГИСО и Администрацией города Екатеринбурга перераспределены полномочия относительно земельных участков, собственность на которые не разграничена.

С <//> Администрация города Екатеринбурга утратила свои полномочия. Таким образом, после <//> в силу закона МУГИСО является уполномоченным лицом по распоряжению спорным земельными участками и имеет полномочия по заключению договоров купли-продажи земельных участков.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям на дату принятия решения является МУГИСО, и на МУГИСО лежит обязанность по принятию решения по заявлению истцов от 2004 года,в связи с чем требования к Администрации г. Екатеринбурга не могут быть удовлетворены.

Кроме того, истцы также дополнительно обращались за предоставлением земельного участка в МУГИСО <//>, <//> и <//>, на которые им были предоставлены письменные ответы с отказом, в том числе по основаниям, что расположенный на земельном участке объект является фактически нежилым.

Земельный участок с кадастровым номером №. расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, является ранее учтенным земельным участком, сведения о котором внесены в 2004 году в государственный земельный кадастр в порядке, установленном Приказом Росземкадастра от <//> № П/119 «Об утверждении документов государственного земельного кадастра», в соответствии с перечнем ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № от <//> №.

Основанием для внесения в вышеуказанный Перечень послужили материалы инвентаризации земель <адрес> г. Екатеринбурга, согласно которым права на участок не оформлены, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

<//> Управлением были направлены запросы в Министерство по управлению государственным имуществом <адрес>, Администрацию города Екатеринбурга. От администрации г. Екатеринбурга Управлением получен ответ с информацией о земельных участках, в отношении которых имеются сведения о правах. В связи с тем, что сведения о правообладателях земельного участка с кадастровым номером № отсутствовали в ЕГРН, данный земельный по решению Управления снят с государственного кадастрового учета <//>.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по административному делу по иску Пищалина С.В. и Дресвянникова И.В. признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, повлекшие снятие с кадастрового учета земельного участка, возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административных истцов. Указанное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Во исполнение судебного решения статус земельного участка изменен с «Архивного» на «Актуальный».

На основании изложенного, с учетом конкретных установленных обстоятельств по настоящему делу, суд приходит к выводу о наличии у истцов исключительного права на приобретение в собственность за плату земельного участка, за реализацией которого они обратились <//>.

В судебном заседании сторона ответчика оспаривала возможность выкупа по заявленной истцами стоимости и указала на выход границ участка за красные линии. В связи с чем суд считает необходимым разрешить данные вопросы при принятии решения по настоящему делу, признав за истцами право на выкуп земельного участка под индивидуальным жилым домом в указанных координатах и по стоимости исходя из 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на <//> (дата первоначального обращения с заявлением о предоставлении земельного участка). При этом судне считает возможным определять конкретные условия проекта договора купли-продажи.

Согласно схеме границ земельного участка частично граница земельного участка является смежной с земельными участками третьих лиц, установлена согласно имеющихся в ГКН сведениях, и с землями общего пользования, в части расположения жилого дома (по стене дома) выходит за границы красных линий, при этом, суд учитывает, что право на жилой дом в данных границах признано решением суда.

Доводы ответчика о том, что фактически объект является нежилым в данном случае несостоятельны, достаточных и достоверных доказательств не представлено, земельный участок предоставлен для строительства индивидуального жилого дома, назначение участка для ИЖС, право собственности истцов на индивидуальный жилой дом признано судебными актами и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части признания за истцами исключительного права на приобретение в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, площадью 538 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в координатах, согласно точкам координат, указанных в схеме, составленной кадастровым инженером ООО «городской Земельный кадастр» (т.1, л.д. 219), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – ИЖС, соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на индивидуальный жилой дом по стоимости исходя из 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на <//> (дата первоначального обращения с заявлением о предоставлении земельного участка). Возложения на МУГИСО обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу направить истцам проект договора купли-продажи указанного земельного участка. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Признать за Пищалиным С. В., Дресвянниковым И. В., Воробьевым О. В. исключительное право на приобретение в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, площадью 538 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в следующих координатах:

1 точка X 387382.96 Y 1532604.34,

2 точка X 387382.78 Y 1532604.62,

3 точка X 387366.07 Y 1532628.07,

4 точка X 387364.90 Y 1532629.71,

5 точка X 387351.88 Y 1532621.4,

6 точка X 387363.01 Y 1532605.12,

7 точка X 387359.84 Y 1532603.1,

8 точка X 387366.48 Y 1532593.3,

9 точка X 387382.22 Y 1532603.8,

1 точка X 387382.96 Y 1532604.34,

Категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – ИЖС, соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на индивидуальный жилой дом по стоимости исходя из 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на <//> (дата первоначального обращения с заявлением о предоставлении земельного участка).

Возложить на МУГИСО обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу направить истцам проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение

в законную силу не вступило.

Судья: